Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипачевой В.Н., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

при участии в судебном заседании:

от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области - ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 № 2017-53 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 19.04.2018). Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (101000, <...>) (далее по тексту – Росреестр) сведений о правах на недвижимое имущество за период с 01.01.2014 по настоящее время на всей территории России в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пистунова Марка Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалы дела поступил ответ правового управления Росреестра от 16.07.2018 исх.№ 20-01124/18 (вх.№ 81502 от 24.07.2018), согласно которому оригинал определения суда от 30.08.2018 был направлен правовым управлением Росреестра в адрес Федеральной государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>) (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») для исполнения.

01.08.2018 в адрес суда поступил ответ из ФГБУ «ФКП Росреестра» о невозможности исполнения определения суда от 30.06.2018 по причине несоответствия запроса суда форме, установленной приложением № 2 Порядка № 968. Справочно представлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений о правах лица Пистунова Марка Михайловича (исх. № 24.07.2018 № 21-0082/18).

28.09.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омский области с ходатайством о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Омской области за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2018.

Определением суда от 05.10.2018 назначено судебное заседание по вопросу наложения штрафа на ФГБУ «ФКП Ростреестра».

18 октября 2018 года в материалы дела из ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Омской области поступили возражения на ходатайство о наложении судебного штрафа, согласно которым определение Арбитражного суда Омской области не содержит информации об истребовании у ФГБУ «ФКП Росреестра» пол Омской области сведений ЕГРН, в связи с чем оснований для привлечения Учреждения к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение судебного акта не имеется. Кроме того, судебный акт не содержит достаточных персональных данных (указаны только даты рождения), позволяющих идентифицировать лиц, указанных в определении суда, предоставление сведений о правах отдельных лиц на территории Российской Федерации не представляется возможным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Заявленное ходатайство наложении судебного штрафа на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области просила суд не накладывать штраф. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. К числу таких случаев, в том числе, относятся неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Поскольку наложение судебного штрафа является прерогативой суда, судебное заседание по назначению штрафа было назначено в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра», кому, как исполнителю, был направлен запрос суда правовым управлением Росреестра, а не в отношении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, как просил заявитель ФИО3

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий функции по нормативному правовому регулированию в сфере отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устанавливает порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение приведенных выше положений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. N 180 утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Порядок), согласно пп. 2 и 3 которого необходимо заполнение специально установленной данным Порядком формы запроса, содержащейся в приложении к Порядку и размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет и Едином портале.

Однако подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относятся к нормативным правовым актам, определяющим порядок судопроизводства, и не могут устанавливать требования к порядку судопроизводства, процедуре истребования доказательств и форме процессуальных документов.

В связи с этим требования, установленные подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе Порядком, к форме направления запросов о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на запросы судов, в производстве которых имеются дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, не распространяются.

Таким образом, в случае необходимости истребования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела суд выносит соответствующее определение, которое в силу свойства обязательности судебных актов должно быть исполнено органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

По данным основаниям доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» о несоответствии запросов Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 14.05.2010 №180, суд отклоняет как необоснованные.

В данной части отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» судом признается незаконным.

Позиция по данному вопросу нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).

При этом, при якобы невозможности исполнения запроса суда, в материалы дела были предоставлены сведения об отсутствии информации в ЕГРН в отношении Пистунова Марка Михайловича.

Между тем в настоящем судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области пояснила, что в связи с отсутствием в запросе суда сведений о паспортных данных, СНИЛС Управлением направляются запросы в порядке межведомственного взаимодействия в миграционную службу. В последующем, на основании поступивших данных, заполняется форма запроса в ЕГРН для получения истребуемых сведений. В отсутствие данных паспорта, СНИЛС регистрирующий орган лишен возможности предоставить достоверные сведения по лицам.

В судебном заседании представитель представила суду доказательства направления запросов паспортного досье в порядке межведомственного взаимодействия по ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Суду представлены выписки из ЕГРН в отношении поименованных лиц, из которых следует, что в собственности ФИО7 находится жилое помещение по адресу: <...>, приобретенное на основании договора купли – продажи от 22.08.2011 с обременением ипотекой в силу закона. В отношении ФИО8, ФИО5, ФИО4 сведения в ЕГРН отсутствуют.

При данных обстоятельствах, несмотря на незаконность неисполнения ФГБУ «ФКП Росреестра» запроса суда по причине несоответствия запроса Порядку предоставления сведений, суд, с учетом фактического исполнения запроса, пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области полагает возможным судебный штраф на ФГБУ «ФКП Росреестра» не налагать.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Не налагать судебный штраф на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках дела о банкротстве № А46-12461/2017.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Катанаева