Определение № А46-12507/13 от 07.07.2014 АС Омской области

210/2014-61834(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2014 года. Полный текст определения изготовлен 7 июля 2014 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лискамм» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644023, <...>)

о взыскании 2 147 800 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности № 56 от 24.06.2014,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2013, ФИО3 по доверенности от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лискамм» (далее – ООО «Лискам», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченных хранителем нефтепродуктов в сумме 2 147 800 руб.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки виде стоимости утраченных хранителем нефтепродуктов (реальный ущерб) в размере 1 661 898 руб. 84 коп., а также упущенную выгоду в размере 485 901 руб. 16 коп., всего в сумме 2 147 800 руб. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 03.03.2014 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в актах о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение № 1 от 08.02.2013, № 2 от 10.02.2013, № 3 от 18.02.2013, № 4 от 22.02.2013, № 5 от 28.02.2013?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.04.2014 года суд возобновил производство по делу в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований.

Определением от 14.05.2014 суд назначил новый срок проведения экспертизы - до 02.06.2014 года, производство по делу приостановил.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 507/2-3 от 28.05.2014 года, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 30.06.2014 г. эксперт ФИО5 дала в устной форме пояснения по проведенному ей исследованию, результаты которого изложены в заключении эксперта от 28.05.2014 г.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и назначить по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнены расшифровки подписи от имени ФИО4 в графе «Принял от имени ООО «Юнитэк» в актах о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение № 1 от 08.02.2013, № 2 от 10.02.2013, № 3 от 18.02.2013, № 4 от 22.02.2013, № 5 от 28.02.2013?

С вышеуказанной редакцией вопроса, подлежащего постановке перед экспертами, стороны согласились, о постановке иных вопросов не ходатайствовали.

С учетом ответа федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.02.2014 № 245 проведение экспертизы суд полагает возможным поручить одному из следующих экспертов федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: Долининой Валентине Ивановне, Кулик Надежде Васильевне, Савельевой Луизе Григорьевне.

При таких обстоятельствах производство по делу следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнены расшифровки подписи от имени ФИО4 в графе «Принял от имени ООО «Юнитэк», в актах о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение № 1 от 08.02.2013, № 2 от 10.02.2013, № 3 от 18.02.2013, № 4 от 22.02.2013, № 5 от 28.02.2013?

Проведение экспертизы поручить одному из следующих экспертов федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644099, <...>):

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов:

1) оригиналы актов о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение № 1 от 08.02.2013, № 2 от 10.02.2013, № 3 от 18.02.2013, № 4 от 22.02.2013, № 5 от 28.02.2013;

2) приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 04.05.2012;

3) трудовой договор от 04.05.2012;

4) договор о полной материальной индивидуальной ответственности от 04.05.2012;

5) дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.05.2012;

6) должностную инструкцию оператора товарного от 04.05.2012;

7) должностную инструкцию начальника резервуарного парка по хранению нефтепродуктов от 14.01.2013;

8) экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4 на 13 листах;

9) дополнительные экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4 на 22 листах;

10) копию постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 07.05.2014 на 2 листах;

11) копию протокола о получении образцов для сравнительного исследования от 07.05.2014 на 1 листе;

12) копии образцов подписи и почерка ФИО4 на 9 листах;

13) копию приказа о назначении ответственного за погрузку, выгрузку и оформление перевозочных документов на опасные грузы на 2013 г. от 10.01.2013 на 1 листе;

14) копию приказа о назначении ответственного за погрузку, размещение и крепление грузов в железнодорожном подвижном составе и контейнерах, выгрузку и обеспечение сохранности вагонов от 10.09.2013 на 1 листе;

15) копию приказа о назначении ответственного за погрузку, выгрузку и оформление перевозочных документов на опасные грузы на 2014 г. от 10.01.2014;

16) копию доверенности № 2 от 09.09.2013 на 2 листах;

17) копию зарплатной ведомости на 1 листе.

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Омской области в срок до 30 июля 2014 года.

Производство по делу № А46-12507/2013 приостановить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.