Определение № А46-12510/11 от 13.05.2013 АС Омской области

83/2013-38167(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлыновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании за счет имущества должника вознаграждения и понесенных судебных расходов за период проведения процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в общей сумме 502 422 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1 лично (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 30.10.2012 (удостоверение),

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен, от ФИО5 – представитель не явился, извещен,

от ФИО6 – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 29.01.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) вознаграждения и понесенных судебных расходов за период проведения процедур банкротства в отношении ИП ФИО2 в общей сумме 502 422 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 указанное

заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 и ФИО5 согласно представленным в материалы дела письменном отзывам против удовлетворения заявления не возражают.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) представил в материалы дела письменные возражения на заявление арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии с которыми возражает против его удовлетворения в части взыскания расходов в размере 79 454 руб. 11 коп., а именно: 44 047 руб. 01 коп. – расходы на привлеченных лиц сверх лимита, 25 475 руб. – расходы по договору аренды нежилого помещения и оплате услуг сети Интернет, 5 132 руб. 10 коп. – канцелярские расходы, 3 200 руб. – расходы на подготовку к электронным торгам, 1 600 руб. – консультационные услуги; в части взыскания 392 193 руб. 55 коп. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

ИП ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 25.04.2013; в судебном заседании 25.04.2013 объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 29.04.2013. Информация о перерывах размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 требования ФНС

России к ИП Глазачеву Н.С. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 23.03.2012, временным управляющим ИП Глазачева Н.С. утвержден Назаров И.А.

Публикация сообщения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 № 237.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 ИП ФИО2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2012 № 72.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.08.2012, 05.11.2012, 01.02.2013, 26.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 продлен до 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

29.01.2013 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании за счет имущества должника вознаграждения и понесенных судебных расходов за период проведения процедур банкротства в отношении ИП ФИО2 в общей сумме 502 422 руб. 39 коп., в том числе: 392 193 руб. 55 коп. – вознаграждение (125 096 руб. 77 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 23.11.2011 по 28.03.2012, 267 096 руб. 78 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.03.2012 по 25.12.2012); 110 228 руб. 84 коп. – фактически понесенные расходы (9 934 руб. 41 коп. – расходы по оплате публикаций в газете, в ЕФРСБ; 2 920 руб. 33 коп. – почтовые расходы; 4 640 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 1 000 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг; 5 132 руб. 10 коп. – канцелярские расходы; 350 руб. – расходы по оплате услуг банка; 23 564 руб. – расходы по договору аренды нежилого помещения; 1 911 руб. – расходы по оплате услуг сети Интернет; 800 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора; 11 677 руб. – расходы по оплате услуг по договору ответственного хранения; 3 500 руб. – расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов; 40 000 руб. – расходы по оплате услуг по договорам об оказании услуг привлеченных специалистов; 4 800 руб. - расходы по подготовке аукциона в электронной

форме).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 в период с 23.11.2011 по 28.03.2012 осуществлял полномочия временного управляющего должника; в период с 29.03.2012 по 25.12.2012 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб., для конкурсного управляющего – 30 000 руб.

Вознаграждение ФИО1 за проведение процедуры наблюдения составило 125 096 руб. 77 коп.; за проведение процедуры конкурсного производства – 267 096 руб. 78 коп.

Расчет вознаграждения, приведенный в тексте заявления, судом проверен, признан правильным.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу 27 944 руб. 74 коп., из которых: 9 934 руб. 41 коп. – расходы на публикацию; 2 920 руб. 33 коп. – почтовые расходы; 4 640 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 1 000 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг; 350 руб. – расходы по оплате услуг банка; 800 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора; 4 800 руб. - расходы по подготовке аукциона в электронной форме; 3 500 руб. – расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов. Выводы суда основаны на следующем.

Кроме того, арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,

расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Из буквального толкования названных выше норм следует, что расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов, расходы на проведение аукциона подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что их несение должно быть подтверждено документально.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы на публикацию в сумме 9 934 руб. 41 коп. подтверждены счетами от 06.12.2011 № 55030022690, от 12.12.2011 № 01-031052, от 12.04.2012 № 55030030541, от 23.04.2012 № 01-050170; счетами-фактурами от 17.12.2011 № 0005269, от 19.12.2011 № 102687, от 21.04.2012 № 2545, от 04.05.2012 № 52288; платежными поручениями от 06.12.2011 № 114, от 12.12.2011 № 119, от 12.04.2012 № 37, от 23.04.2012 № 41; актами от 17.12.2011 № 00007363, от 21.04.2012 № 2515; актами сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2011, от 04.05.2012.

Почтовые расходы в сумме 2 920 руб. 33 коп. подтверждены представленными в материалы дела подлинниками квитанций органа почтовой связи; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 640 руб. подтверждены платежными поручениями от 05.12.2011 № 113, от 12.04.2012 № 36, от 17.04.2012 № 39, от 26.04.2012 № 51, от 16.11.2012 № 35, от 14.01.2013 № 5, чеками-ордерами СБ РФ от 02.11.2012; расходы по оплате услуг банка в сумме 350 руб. подтверждены квитанцией от 10.08.2012, счетом- фактурой от 10.08.2012 № 1078; расходы по оплате услуг эвакуатора, понесенные в связи

с транспортировкой автомобиля, принадлежащего должнику в сумме 800 руб. подтверждены квитанцией от 02.07.2012 № 000358; расходы на проведение аукциона в сумме 4 800 руб. подтверждены счетами от 03.08.2012 № 61ЭЦП, от 03.08.2012 № 5501/126-01, платежными поручениями от 27.08.2012 № 3, 20.08.2012 № 2; расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов в сумме 3 500 руб. подтверждены договором на оказание консультационных услуг от 11.03.2012 № 321014, счетом от 11.03.2012 № 107, счетом-фактурой от 11.03.2012 № 00013, актом от 11.03.2012 № 321014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 № 170, договором об оценке объекта(-ов) оценки от 09.07.2012, счетом от 09.07.2012 № 255, счетом-фактурой от 23.07.2012 № 00036, актом от 23.07.2012 № 322825, платежным поручением от 10.08.2012 № 4, договором об оценке объекта(-ов) оценки от 14.09.2012, счетом от 14.09.2012 № 348, актом от 21.09.2012 № 323720, платежным поручением от 26.09.2012 № 15.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы арбитражного управляющего ФИО1 на публикацию, почтовые расходы, на оплату государственной пошлины, по оплате услуг банка, по оплате услуг эвакуатора, на проведение аукциона, по оплате услуг по договорам об оценке объектов, суд находит требование ФИО1 о взыскании в его пользу 26 944 руб. 74 коп., из которых: 9 934 руб. 41 коп. – расходы на публикацию, 2 920 руб. 33 коп. – почтовые расходы, 4 640 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 350 руб. - расходы по оплате услуг банка, 800 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 4 800 руб. – расходы на проведение аукциона, 3 500 руб.- расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов подлежащими удовлетворению, поскольку таковые относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении должника; расходы на оплату услуг эвакуатора понесены в связи с транспортировкой автомобиля, принадлежащего должнику, в целях исполнения конкурсным управляющим своей обязанности по обеспечению сохранности имущества, поскольку по месту нахождения должника обеспечить его сохранность было невозможно.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в его пользу 1 000 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку данные расходы связаны с процедурой банкротства ИП ФИО2 и подтверждены документально, а именно: представленными в материалы дела справками от 08.12.2011, от 30.05.2012, пояснениями арбитражного управляющего ФИО1 относительно того, что расходы понесены в связи с требованием Управления Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и

картографии по Омской области при направлении запроса о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.

Требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в его пользу 5 132 руб. 10 коп. канцелярских расходов суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 820 руб. (квитанции от 20.09.2012 № 000025, от 05.11.2012 № 000052).

Оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего 4 312 руб. 10 коп. канцелярских расходов не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих связь понесенных расходов с процедурой банкротства ИП ФИО2, а также факт осуществления таких расходов арбитражным управляющим ФИО1

Что касается требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в его пользу 23 564 руб. расходов по договору аренды нежилого помещения, 1 911 руб. расходов по оплате услуг сети Интернет, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, 29.08.2011 между открытым акционерным обществом «Омскглавснаб» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 018/40, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: комнату № 25, общая площадь которой составляет 38,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Арендуемое помещение будет использоваться под офис (пункт 1.6. договора аренды от 29.08.2011 № 018/40).

В пункте 5.1. указанного договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 13 050 руб. 85 коп., кроме того НДС 2 349 руб. 15 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды от 29.08.2011 № 018/40 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2012.

В подтверждение понесенных расходов по договору аренды от 29.08.2011 № 018/40, арбитражным управляющим представлены акты от 30.04.2012 № 00000387, от 31.05.2012 № 00000486, от 30.06.2012 № 00000572, от 31.07.2012 № 00000664, платежные поручения от 23.04.2012 № 44, от 21.05.2012 № 50, от 06.06.2012 № 70, от 28.06.2012 № 77.

01.08.2012 между открытым акционерным обществом «Омскглавснаб»

(арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Назаровым Иваном Александровичем (арендатор) заключен договор аренды № 018/25, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: комнату № 25, общая площадь которой составляет 38,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 10.

Арендуемое помещение будет использоваться под офис (пункт 1.6. договора аренды от 01.08.2012 № 018/25).

Согласно пункту 5.1. указанного договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 13 050 руб. 85 коп., кроме того НДС 2 349 руб. 15 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды от 01.08.2012 № 018/25 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2013.

В подтверждение понесенных расходов по договору аренды от 01.08.2012 № 018/25 арбитражным управляющим представлены акты от 31.08.2012 № 00000773, от 30.09.2012 № 00000865, от 32.10.2012 № 00000954, от 30.11.2012 № 00001059, от 31.12.2012 № 00001157; платежные поручения от 19.07.2012 № 93, от 27.08.2012 № 5, от 01.10.2012 № 16, от 26.11.2012 № 36, от 26.12.2012 № 39.

05.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Матрикснет» (оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание услуг № 100230, согласно пункту 1.1. которого оператор предоставляет клиенту услуги на основании лицензий: № 79590 на услуги связи по предоставлению каналов связи, № 79591 на телематические услуги связи, № 79592 на услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, № 79593 на услуги связи по передаче голосовой информации, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 31.10.2010, а клиент обязуется оплачивать услуги.

Клиент оплачивает оператору услуги в соответствии с бланком-заказом (пункт 3.1. договора на оказание услуг от 05.09.2011 № 100230).

Согласно бланку заказа № 1 ежемесячная плата за предоставленные услуги составляет 1 250 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на оказание услуг от 05.09.2011 № 100230 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011.

В подтверждение понесенных расходов по договору на оказание услуг от 05.09.2011 № 100230 арбитражным управляющим представлены акты от 30.04.2012 № 3175, от 31.05.2012 № 4263, от 30.06.2012 № 5360, от 31.07.2012 № 6523, платежные поручения от 23.04.2012 № 45, от 21.05.2012 № 60, от 14.06.2012 № 72, от 17.07.2012 №

87.

01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Матрикснет» (оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание услуг № 100901, согласно пункту 1.1. которого оператор предоставляет клиенту услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии № 96915, телематические услуги связи на основании лицензии № 96918, услуги связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии № 96917, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии № 96916, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 15.03.2012, а клиент обязуется оплачивать услуги.

Клиент производит оплату услуг оператора по тарифам в соответствии с бланком- заказом (пункт 3.1. договора на оказание услуг от 01.08.2012 № 100901).

В соответствии с пунктом 6.1. договора на оказание услуг от 01.08.2012 № 100901 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012.

В подтверждение понесенных расходов по договору на оказание услуг от 01.08.2012 № 100901 арбитражным управляющим представлены акты от 31.08.2012 № 7420, от 30.09.2012 № 9476, от 31.10.2012 № 10632, от 30.11.2012 № 11784, от 31.12.2012 № 13045, платежные поручения от 03.10.2012 № 17, от 13.09.2012 № 13, от 07.11.2012 № 33, от 15.11.2012 № 34, от 13.12.2012 № 38.

Согласно расчетам суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим по оплате арендных платежей, непосредственно сумма расходов по оплате арендных платежей за период с апреля по 25 декабря 2012 года составляет 23564 руб.

Согласно расчетам суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим по оплате услуг сети интернет непосредственно сумма расходов по оплате услуг сети интернет за период с апреля по июль 2012 года составляет 816 руб. из суммы в размере 5 000 руб., оплаченных по договору от 05.09.2011 № 100230, за период с августа по декабрь 2012 года составляет 1 095 руб. из суммы в размере 6 250 руб.

Из данных расчетов следует, что доля расходов должника определена арбитражным управляющим из количества предприятий-банкротов, по которым были оказаны услуг.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 арендовал у открытого акционерного общества «Омскглавснаб» по договорам аренды нежилого помещения от 29.08.2011 № 018/40, от 01.08.2012 № 018/25 нежилое помещение: комнату № 25, общая площадь которой составляет 38,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под офис.

Из договоров об оказании услуг от 05.09.2011 № 100230 и от 01.08.2012 № 100901 следует, что они заключены с ИП Назаровым И.А. и ИП Назаров И.А. получает услуги связи по тому же адресу, где находится арендуемый им офис.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг интернета основываются на заключенных ФИО1 договорах с органами связи как предпринимателем, а не как с конкурсным управляющим ИП ФИО2

Однако само по себе заключение договоров по оказанию услуг с ИП ФИО1 не означает, что услуги, которые оказываются ему по этим договорам, безусловно не связаны с делом о банкротстве в отношении ИП ФИО2

В результате исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предполагается, что в целях такого исполнения им используются средства связи, такие как телефон, интернет. Следствием такого использования, соответственно, является несение определенных расходов по оплате услуг связи (телефона) и интернета.

Как уже указывалось выше, ИП ФИО7 получал услуги связи (Интернет) по тому же адресу, где находится арендуемый им офис.

В данной ситуации, по мнению суда, то, что ИП ФИО1 заключил договоры на услуги связи как предприниматель, используя установленные по месту объекта аренды (в офисе) средства связи (интернет), при проведении процедур банкротства, по которым он утвержден в качестве арбитражного управляющего, том числе и в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2, свидетельствует о том, что, затраты ИП ФИО2 на услуги связи фактически значительно меньше затрат на эти услуги, которые бы понес должник в случае заключения отдельных договоров на услуги связи от имени должника.

Избранный в данном случае конкурсным управляющим ФИО1 подход распределения расходов по оплате арендных платежей, услуг связи, интернета пропорционально между всеми предприятиями-банкротами, в которых осуществляет полномочия арбитражного управляющего, можно считать разумным в интересах конкретного должника ИП ФИО2

Также, арбитражный управляющий ФИО1 просит суд взыскать в его пользу 11 677 руб. расходов по оплате услуг по договору ответственного хранения, 40 000 руб. расходов по оплате услуг по договорам об оказании услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств

должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Воспользовавшись данным правом конкурсный управляющий должника ФИО1 привлек для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном производстве лиц, обладающих специальными познаниями, а именно: ФИО5 и ФИО6, заключив с ними договоры об оказании услуг от 02.04.2012.

Так, согласно пункту 1 договора об оказании услуг от 02.04.2012, заключенного с ФИО5 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процессе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 услуги главного бухгалтера в процессе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, услуги делопроизводителя, архивариуса.

Согласно пункту 1 договора об оказании услуг от 02.04.2012, заключенного с ФИО6 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процессе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 услуги специалиста по имуществу, в том числе проведение инвентаризации имущества должника, обеспечение его сохранности, обеспечение доступа специалистам для проведения оценки и осмотра покупателям, оформление перехода права собственности, снятие с учета после проведения торгов имущества должника; юридические услуги, в том числе подготовка исковых заявлений и отзывов, участие в судебных процессах во всех судебных инстанциях (арбитражных, мировых судах и др.), в том числе право на участие в делах о банкротстве.

По условиям названных договоров ИП ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО1 обязался выплачивать исполнителям по 10 000 руб. ежемесячно.

Расходы на оплату услуг ФИО5 составили 20 000 руб. (акты от 15.05.2012, 15.07.2012, 31.08.2012 о приемке работ, выполненных по договору об оказании услуг от 02.04.2012; платежное поручение от 15.01.2013 № 6); расходы на оплату услуг ФИО6 составили 20 000 руб. (акты от 15.05.2012, 15.07.2012, 31.08.2012 о приемке работ, выполненных по договору об оказании услуг от 02.04.2012; платежное поручение от 16.01.2013 № 7).

02.07.2012 между конкурсным управляющим ИП Глазачева Н.С. Назаровым И.А. (поклажедатель) и Чечулиным Ю.А. (хранитель) заключен договор ответственного хранения б/н в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и обеспечить хранение в принадлежащем ему на праве собственности гараже, расположенном в ГСК «Луч-67» по ул. Иркутская в г. Омске, переданного ему поклажедателем имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору (Wolksvagen Golf Plus, паспорт 77 ТО 608453 от 22.04.2002, год выпуска 2007, заводской номер машины отсутствует, № двигателя 416551, кузов № 510160, цвет черный, тип ТС легковой, гос. регистр. знак Н 079 НХ 55).

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответственного хранения от 02.07.2012 б/н поклажедатель возмещает ответственному хранителю на основании представленных им документов (акт приема-передачи имущества с хранения) стоимость затрат, связанных с хранением имущества из расчета 2 000 руб. за одно машино/место в месяц.

В подтверждение понесенных расходов по договору ответственного хранения от 02.07.2012 б/н арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 18.01.2013 № 8.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе тем оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье.

Относительно применения статьи 20.7 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, в том числе в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующих размерах:

не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

не более суммы, состоящей из двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

не более суммы, состоящей из двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку лица, привлеченные арбитражным управляющим ФИО1, не подпадают под категорию, определенную в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следовательно, размер оплаты привлеченных лиц должен определяться в соответствии с пунктом 3 названной нормы права.

Конкурсное производство в отношении должника введено 29.03.2012, поэтому балансовая стоимость активов должника должна определяться на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 31.12.2011.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то

для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В соответствии с отчетами об оценке объекта оценки № 322825 от 23.07.2012, № 323720 от 21.09.2012, выполненными ООО «Независимая оценка «Флагман», рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки (дата определения стоимости) составляет 485000,00 руб. с учетом НДС.

Исходя из рыночной стоимости имущества должника, суд полагает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства не может превышать 25920,00 руб. (485000 руб. – 223500 руб. (сумма подлежащая выплате ФИО9 по решению Первомайского районного суда г.Омска) = 261500 руб., 25000,00 + 920,00 (8% от суммы 11500 (261500-250000)) = 25920 руб.).

При этом конкурсный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию за счет должника в пользу ФИО1 оплату в пределах допустимых лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, что составило 25920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184- 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 472 353 руб. 29 коп., из которых: 125 096 руб. 77 коп. – вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 23.11.2011 по 28.03.2012; 267 096 руб. 78 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства с 29.03.2012 по 25.12.2012; 9 934 руб. 41 коп. – расходы на публикацию; 2 920 руб. 33 коп. – почтовые расходы; 4 640 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 1 000 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг; 820 руб. – канцелярские расходы; 350 руб. – расходы по оплате услуг банка; 800 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора; 3 500 руб. – расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов; 4 800 руб. - расходы по подготовке аукциона в электронной форме; 23 564 руб. – расходы по договору аренды нежилого

помещения; 1 911 руб. – расходы по оплате услуг сети Интернет; 25920 руб. – расходы по оплате услуг по договору ответственного хранения и расходы по оплате услуг по договорам об оказании услуг привлеченных специалистов.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».