Определение № А46-12537/11 от 16.12.2020 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сумбаевой А.В., ознакомившись с заявлением ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013, 28.02.2014 по делу № А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>); определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-12601/2014

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>) (далее по тексту – ООО «ТОФ «Электроинструмент», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено; 09.02.2015 юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц.

В Арбитражный суд Омской области 09.12.2020 в рамках дела № А46-12537/2011 обратилась ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013, 28.02.2014 по делу № А46-12537/2011; определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-12601/2014.

Заявление мотивировано тем, что при включении требования ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ТОФ «Электроинструмент» (определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу № А46-12537/2011), а также при вынесении судебного акта о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-12537/2011) участниками процесса скрыта информация о действительной задолженности.

Рассмотрев заявление, приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Срок, в течение которого заявитель может обратиться в суд с заявлением, составляет  три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В заявлении указано, что при вынесении судебных актов, о пересмотре которых просит заявитель, не учитывалось определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-12537/2011.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложен договору уступки от 16.11.2015 и уведомление к нему, согласно которым ИП ФИО2 приобрел у ОАО «Промсвязьбанк» права требования к ряду физических лиц, являющихся поручителями за ООО «ТОФ «Электроинструмент» по обязательствам с ОАО «Промсвязьбанк». В договоре уступки указано, что обязательства ООО «ТОФ «Электроинструмент» прекратились в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства по делу № А46-12537/2011 (пункт 6.3.1 договора); задолженность физических лиц подтверждена рядом судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве (вводная часть договора). К заявлению также приложены судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с физических лиц, в том числе с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по обязательствам ООО «ТОФ «Электроинструмент». В судебных актах содержатся выводы со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОФ «Электроинструмент».

Таким образом, в 2013, 2015 годах ФИО1 знала  и должна был знать как об основной сделке (кредитный договор с ООО «ТОФ «Электроинструмент»), так и обеспечительных сделках – поручительство физических лиц. То обстоятельство, что ФИО1, зная о завершенном конкурсном производстве ООО «ТОФ «Электроинструмент», не приняла мер к изучению судебных актов с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел», размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не может свидетельствовать о том, что заявитель не знал и не должен был знать о принятых судебных актах.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что ФИО1 пропустила, как трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так и предельный шестимесячный срок.

Обращение с заявлением в суд с заявлением по истечении срока является основанием для возвращения заявления (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Более того, выше указано, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные акты лишь тогда, когда существенные по делу обстоятельства существовали на момент принятия судебных актов, но не были и не могли быть известны при рассмотрении дел.

В рассматриваемом случае обстоятельства существовали, были известны участвующим в деле лицам, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ.

Следует также отметить, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТОФ «Электроинструмент»; судебные акты, о пересмотре которых просит заявитель, не касаются выводов о правах и обязанностях ФИО1, что само по себе в силу особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве с учетом статьи 223 АПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является основанием для возвращения заявления.

Из заявления и сопроводительного письма к нему (вх. № 190110 от 09.09.2020) следует, что в рамках дела № А46-12537/2011 следует пересмотреть определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-12601/2014, то есть по другому делу о несостоятельности (банкротстве), что противоречит требованиям части 2 статьи 310 АПК РФ и является самостоятельным основанием для возвращения заявления (пункт 1 части 1 статьи 315 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013, 28.02.2014 по делу № А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>); определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-12601/2014 возвратить.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Приложение:

заявление и приложенные к нему документы на 103 листах; конверт 1 шт.;

заявление и приложенные к нему документы на 5 листах; конверт 1 шт.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».