Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Администрации Горьковского муниципального района Омской области, ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно: здание «Ивушка» площадью 177,40 кв.м., здание базы отдыха «Белый парус» площадью 530,90 кв.м. и применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2008 г., заключенного по результатам аукциона от 16.01.2008 г. между Администрацией Горьковского муниципального района Омской области и ФИО1.

В исковом заявлении истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>: здание «Ивушка», нежилое, общей площадью 177,40 кв.м.; здание базы отдыха «Белый парус», нежилое, общей площадью 530,90 кв.м.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в заявлении, суд находит возможным удовлетворить данное заявление, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Cогласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно: здание «Ивушка» площадью 177,40 кв.м., здание базы отдыха «Белый парус» площадью 530,90 кв.м. и применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2008 г., заключенного по результатам аукциона от 16.01.2008 г. между Администрацией Горьковского муниципального района Омской области и ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из представленных истцом материалов (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№01/012/2008-3290/62553, 01/012/2008-3291/62595 от 07.05.2008) Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на 07.05.2008 г. зарегистрировано право собственности на поименованные выше объекты недвижимости за ФИО1, то есть лицом, участвовавшим в конкурсе, о признании недействительным которого вынесено решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 г. по делу № А46-1316/2008.

Кроме того, из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что регистрирующим органом 05.02.2008 приняты заявления о государственной регистрации собственности и государственной регистрации дарения в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правообладателем недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки – ФИО1 совершаются действия, направленные на отчуждение данного имущества третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства: решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 г. по делу № А46-1316/2008; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№01/012/2008-3290/62553, 01/012/2008-3291/62595 от 07.05.2008, и принимая во внимание, что предметом заявленного требования является признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на указанные выше объекты недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2008 г., заключенного по результатам аукциона от 16.01.2008 г. между Администрацией Горьковского муниципального района Омской области и ФИО1, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного недвижимого имущества третьим лицам. Таким образом, принятие заявленной обеспечительной меры напрямую вытекает из существа заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» города Омска об обеспечении иска удовлетворить.

2. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, включающие: здание «Ивушка», нежилое, общей площадью 177,40 кв.м.; здание базы отдыха «Белый парус», нежилое, общей площадью 530,90 кв.м.

3. Обеспечительные меры принять до исполнения решения по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Храмцов К.В.