Определение № А46-12647/10 от 15.02.2012 АС Омской области

168/2012-19118(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондул В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы

на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сварог» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 02.12.2011 сроком до 28.05.2012;

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 29.12.2011 б/н сроком до 31.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу № А46- 12647/2010 закрытое акционерное общество «Сварог» города Омска (далее по тексту - ЗАО «Сварог», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой в порядке 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сварог» ФИО1 не соответствующими:

- статьям 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве по факту непринятия мер по поиску не выявленного в ходе инвентаризации имущества;

- статьям 20.3, 129, 130 Закона о банкротстве по факту непринятия мер по ускорению процедуры оценки имущества;

- статьям 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве по факту непринятия мер по выявлению имущества, отраженного в балансе должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагает, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по поиску и выявлению имущества должника. Указал на то, что с целью поиска и выявления имущества должника в правоохранительные органы конкурный управляющий обращался в сентябре 2011 года, повторно в октябре 2011 года.

В судебном заседании открытом 01.02.2012 объявлен перерыв до 08.02.2012 в 09 часов 40 минут. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2012 в 09 часов 50 минут.

Представитель конкурсного управляющего представил копию договора на проведение оценки.

Представитель ФНС России полагает, что при заключении договора оценки арбитражным управляющим необосновано предоставлен срок для проведения оценки в течение 6 месяцев.

Оценив имеющиеся в деле документы, выслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции заявителя, действия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по поиску не выявленного в ходе инвентаризации имущества не соответствуют требованиям статей 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве. Так в частности, по итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не были выявлены оборотные средства (лес, шпон), залоговой стоимостью более 17000000 руб. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не предприняла должных мер по поиску данного имущества. Однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из представленных документов следует, что арбитражный управляющий ФИО1

1) неоднократно обращалась к руководителю должника ФИО4 с требованием передать документацию и материальные ценности ЗАО «Сварог». Указанное обстоятельство подтверждается копиями писем от 23.03.2011, 14.04.2011, доказательствами их отправки.

2) обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании руководителя должника ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист.

3) обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по передаче документации и материальных ценностей. Постановлением о/у ОБЭП ОАО ОРЧ ЭБ и ПК полиции УМВД по Омкой области в возбуждении уголовного дела было отказано, данное постановление было обжаловано конкурсным управляющим, в связи с чем в порядке надзора отменено прокурором г. Омка 01.11.2011. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, дополнительная проверка, проводимая правоохранительными органами по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4, на дату судебного заседания не завершена.

Доказательств того, что недостающие оборотные средства выбыли из владения

должника вследствие неправомерных действий третьих лиц (хищения имущества) и необходимо привлечение правоохранительных органов в целях его поиска суду заинтересованным лицом не представлено.

В связи с изложенным суд полагает недоказанным наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений статей 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по поиску не выявленного в ходе инвентаризации имущества.

Также ФНС России полагает, что арбитражный управляющий не предприняла должных мер по выявлению имущества, отраженного в балансе должника. Однако по обстоятельствам, изложенным выше, суд также не находит данный довод жалобы обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая жалобу в части непринятия конкурсным управляющим мер по ускорению оценки имущества, суд считает возможным указать следующее. Договор об оказании услуг по оценке имущества между конкурсным управляющим ЗАО «Сварог» и ООО «Диалог» № 589-О/11 был заключен 18 апреля 2011 года. Предметом оценки, согласно задания на оценку, явились: земельный участок (кадастровый номер 55;03:010102:3), три здания (диспетчерская, зерносклад, склад фуражного зерна), прицеп 2ПТС-4, кран пневмоколесный КС-4361А, линия по производству лущеного шпона.

Как следует из письма ООО «Диалог» в ходе анализа имеющейся информации и определения подходов к оценке оценщик пришел к выводу о том, что затратный и сравнительный подход к оценке специфического деревообрабатывающего оборудования являются не применимыми вследствие отсутствия расположенной в свободном доступе информации об аналогах объекта оценки и о его технико- экономических показателях, в связи с чем конкурсному управляющему ФИО1 было предложено предоставить дополнительную информацию о цене приобретения данного оборудования. В связи с невозможностью получения необходимых документов от должника, 09.06.2011 конкурсный управляющий направила запрос залогодержателю оцениваемого имущества - ОАО «Россельхозбанк», копии договоров, техническая документация от залогодержателя были получены конкурсным управляющим 15.07.2011 и переданы оценщику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, содержащими соответствующие штампы регистрации входящей корреспонденции. В дальнейшем 12.08.2011 арбитражный управляющий обращалась к ООО «Диалог» с заявлением сообщить о ходе выполнения оценки, сроках предоставления отчета об оценке и требованием представить отчет до 15.08.2011. Отчеты об определении рыночной стоимости, составленные ООО «Диалог»,

датированы 16.09.2011. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства

(письма, направляемые конкурсным управляющим ФИО4, ООО «Диалог», ОАО «Россельхозбанк», ответы на них) свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предпринимались меры по ускорению оценки имущества должника, в связи с чем жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает возможным отметить следующее. В ходе судебного заседания заявителю неоднократно задавался вопрос о том поддерживает ли ФНС России требование в заявленной форме и был получен положительный ответ. В рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего заявитель просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сварог» ФИО1 по факту непринятия мер по ускорению процедуры оценки имущества не соответствующими статьям 20.3, 129, 130 Закона о банкротстве, в связи с чем установлению подлежит именно наличие (отсутствие) действий со стороны арбитражного управляющего по ускорению процедуры оценки. Довод подателя жалобы о непринятии мер по ускорению оценки имущества опровергается представленными конкурсным управляющим документами. Признавая обоснованной позицию заявителя о том, что определение срока проведения оценки имущества должника в шесть месяцев (согласно приложения № 1 к договору на оказание услуг по оценке имущества № 589-О/11 от 18.04.2011 срок проведения оценки согласован сторонами с 18.04.2011 по 27.10.2011) не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, поскольку является чрезмерно длительным и превышает срок конкурсного производства в отношении должника, суд не может рассматривать данное обстоятельство как основание для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Сварог» в заявленной форме.

Доводов о неверном избрании организации, оказывающей услуги по оценке имущества конкурсным кредитором не заявлено, доказательств наличия возможности оценить имущество ЗАО «Сварог» в менее продолжительный период времени не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сварог»

города Омска (ИНН 5504096460, ОГРН 1045507031503) Лясман Аглаи Эдуардовны – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.