Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» о признании незаконными действий, связанных с направлением сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Энергострой» руководителю Омского УФАС России для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на два года.

При обращении в суд с заявлением о защите нарушенных прав от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» поступило ходатайство о применении обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит арбитражный суд запретить Управлению Федеральной антимонопольной службе по Омской области совершать действия по размещению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в реестре недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»указало на то, что не принятие мер повлечет за собой значительные ущерб и будет препятствовать экономической деятельности общества.

Суд, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ходатайство и проверив его на соответствие требованиям обоснованности, считает его подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как предписывает часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительной меры, о которой ходатайствует общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», является наличие хотя бы одного из следующих условий: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличиехотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заявитель должен обосновать необходимость принятия предложенных им мер и представить суду соответствующие доказательства. Суд же, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, на основе представленных ему доказательств, учитывает их разумность и обоснованность с учетом принципа соблюдения баланса интересов заявителя с интересами других заинтересованных лиц.

Суд, проанализировав содержание ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», приложенные к нему документы, находит его не подлежащим удовлетворению.

Прежде всего, по смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленного требования и признание оспариваемых действий незаконным не влечет вывод об автоматическом наступлениипоследствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к ходатайству приложены только копии заявок на участие в конкурсных процедурах, что само по себе не доказывает наличие тех последствий непринятия обеспечительных мер, о которых говорит заявитель, в том числе, о причинении обществу убытков).

Между тем, как уже указывалось выше, суд при рассмотрении ходатайства должен исходить из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывать рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении в арбитражных судах обеспечительных мер».

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, т.е. обязан подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Указание общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Более того, по смыслу приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации запрет какому-либо лицу совершать действия может быть введен судом только в отношении определенных действий и соразмерно заявленному предмету требования, при этом суд должен исходить из того, каким образом указанный запрет обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков в силу норм Федерального закона от 21.07.2001 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 №292, постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 №324, приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 №267 включает ряд последовательно совершаемых уполномоченным органом действий, в том числе принятие решения (приказа) о включении в реестр соответствующих сведений.

В настоящем случае предмет заявленного требования сформулирован следующим образом: признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, связанные с направлением сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Энергострой» руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на два года.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, принято ли должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области какое-либо решение по представленным сведениям или нет.

С учетом того, что отсутствие соответствующего решения должностного лица антимонопольного органа является обстоятельством, исключающим возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений, заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области совершать «действия по размещению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в реестре недобросовестных поставщиков» несоразмерна предмету заявленного требования (оспаривание законности действий комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по направлению сведений руководителю для принятия решения), направлена на пресечение обстоятельств, которые могут не возникнуть (не исключен факт непринятия должностным лицом антимонопольного органа соответствующего решения).

Кроме того, заявитель просит применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области совершать «действия по размещению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в реестре недобросовестных поставщиков, что не отвечает требованию определенности (неясно, например, подразумевает ли заявитель под действиями, связанными с размещением сведений в реестре, в том числе принятие руководителем антимонопольного органа решения о включении в реестр, и просит ли заявитель в связи с этим запретить руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области принимать решение по итогам рассмотрения сведений, представленных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, или нет).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области совершать действия по размещению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в реестре недобросовестных поставщиков отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru

Судья О.Ю.Суставова