Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644020, <...>) о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644008, <...>
) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 550 000 руб., а также почтовых расходов в размере 189 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, СНИЛС
<***>, адрес: 644043, <...>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – лично ФИО2 (паспорт),

от должника – ФИО3 по доверенности от 11.08.2022 № 55 АА 2828658 (паспорт),

от ООО «Бизнес-Партнер» – ФИО4 по доверенности от 11.08.2023 (паспорт),

от ФИО7 – ФИО5 по доверенности от 16.07.2021 № 55 АА 2669046 (паспорт),

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 28.01.2021 № 55 АА 2481368 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ – Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО6 (далее - ФИО6) о признании недействительными сделок по отчуждению должником в ее пользу следующего имущества: автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN - <***>, 2003 года выпуска; автомобиль LEXUS GS300, VIN - <***>, 2005 года выпуска; мотоцикл HONDA DH-01, регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска; нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:127511, площадь 39,80 кв. м, адрес: <...>, ГСК Центральный-66, бокс 129; нежилое помещение
с кадастровым номером 55:36:000000:51994, площадь 7,80 кв. м, адрес: <...>, ГСК Центральный-66, овощная ячейка, д. 34.

Впоследствии от ООО «ВНИМИ-Сибирь» поступили уточнения, в которых оно просило признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключенное между ФИО1 и ФИО6, в части передачи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:51994, площадью 7,80 кв. м, адрес: <...>, ГСК Центральный-66, овощная ячейка, д. 34 ФИО6; признать недействительной цепочку сделок, направленных на вывод имущества, при участии должника, ФИО6, ФИО7 (далее - ФИО7); применить последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного по ним имущества
в конкурсную массу ФИО1

Позднее от ООО «ВНИМИ-Сибирь» поступили уточнения, в которых оно просило:

1. признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключенное между ФИО1 и ФИО6,
в части передачи нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:000000:51994, площадь: 7,80 кв. м, адрес: <...>, ГСК Центральный - 66, овощная ячейка, д. 34) ФИО6; применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:000000:51994, площадь: 7,80 кв. м, адрес: <...>,
ГСК Центральный - 66, овощная ячейка, д. 34);

2. признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключенное между ФИО1 и ФИО6,
в части установления режима раздельной собственности в отношении 22,156% доли
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (далее - ООО «ЦРИ»); применить последствия ее недействительности
в виде восстановления режима совместной собственности ФИО1
и ФИО6 в отношении 22,156% доли в уставном капитале ООО «ЦРИ»;

3. признать недействительной цепочку сделок, направленных на вывод принадлежащего должнику имущества:

- соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключенное между ФИО1 и ФИО6, в части передачи ФИО6 следующего имущества: нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв. м, адрес: <...>,
ГСК Центральный - 66, бокс 129; автомобиль TOYOTA RAV 4 2003 г.,
VIN <***> серебристого цвета, регистрационный знак K240OT55; автомобиль Lexus GS300 2005 г.в., VIN <***>, серебристого цвета, регистрационный знак H668HT55; мотоцикл Honda DH-01 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак <***>;

- договор займа от 02.10.2018, заключенный между ФИО6
и ФИО7;

- договор залога от 02.10.2018, заключенный между ФИО6
и ФИО7;

- соглашение об отступном № 1 от 04.11.2019, заключенное между
ФИО6 и ФИО7;

- соглашение об отступном № 2 от 04.11.2019, заключенное между
ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв. м, адрес: <...>, ГСК Центральный - 66, бокс 129); автомобиль TOYOTA RAV 4 2003 г., VIN <***> серебристого цвета, регистрационный знак K240OT55; автомобиль Lexus GS300 2005 г.в., VIN <***>, серебристого цвета, регистрационный знак H668HT55; мотоцикл Honda DH-01 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦРИ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, управление ГИБДД УМВД России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022:

1. заявление ООО «ВНИМИ-Сибирь» удовлетворено, признаны недействительными сделками соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключенное между ФИО1 и ФИО6, договор займа от 02.10.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор залога от 02.10.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7; соглашение об отступном № 1 от 04.11.2019, заключенное между ФИО6
и ФИО7; соглашение об отступном № 2 от 04.11.2019, заключенное между ФИО6 и ФИО7;

2. применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве ФИО1, следующее имущество: нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв. м, адрес: <...>
, ГСК Центральный - 66, бокс 129; автомобиль TOYOTA RAV 4 2003 г., VIN <***> серебристого цвета, регистрационный знак K240OT55; автомобиль Lexus GS300 2005 г.в., VIN <***>, серебристого цвета, регистрационный знак H668HT55; мотоцикл Honda DH-01 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак <***>;

- восстановления режима совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО6 в отношении имущества, указанного в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013;

3. с ФИО6 в пользу ООО «ВНИМИ-Сибирь» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 1500 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер;

4. с ФИО7 в пользу ООО «ВНИМИ-Сибирь» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки; 1500 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВНИМИ-Сибирь», ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ВНИМИ-Сибирь» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, указав в его резолютивной части
на применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве ФИО1, следующего имущества: нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь:
39,80 кв. м, адрес: <...>, ГСК Центральный - 66, бокс 129; автомобиль TOYOTA RAV 4 2003 г., VIN <***> серебристого цвета, регистрационный знак K240OT55; автомобиль Lexus GS300 2005 г.в.,
VIN <***>, серебристого цвета, регистрационный знак H668HT55; мотоцикл Honda DH-01 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак <***>; восстановления режима совместной собственности супругов ФИО1
и ФИО6 в отношении имущества, указанного в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении требований ООО «ВНИМИ-Сибирь».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ВНИМИ-Сибирь», исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы, содержащиеся в абзацах 1 и 13 на странице 24 определения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО6 указала следующее:

- ранее октября 2017 года, когда была произведена перерегистрация составляющих предмет спорных сделок транспортных средств с ФИО1
на ФИО6, последняя не была осведомлена о необходимости осуществления такой перерегистрации;

- доказательства, подтверждающие, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013 между ФИО1 и ФИО6 было заключено не в указанную в нем, а в иную дату, в деле отсутствуют;

- постановка транспортных средств на технический учет в ГИБДД носит технический характер, не влечет возникновение и прекращение права собственности
на соответствующие транспортные средства, а потому то обстоятельство,
что перерегистрация составляющих предмет спорных сделок транспортных средств
с ФИО1 на ФИО6 состоялась только в октябре 2017 года, значения для разрешения настоящего спора не имеет;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ФИО6 о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013 между ФИО1 и ФИО6 было заключено в условиях сложных отношений между его сторонами;

- суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к факту уплаты ФИО7 транспортного налога за 2020 год в 2021 году, поскольку транспортный налог уплачивается по итогам предыдущего года не позднее первого декабря последующего года, как правило, при получении собственником транспортных средств налогового уведомления, в связи с чем ФИО7 был обязан уплатить соответствующий налог за спорное имущество до 01.12.2021;

- содержащиеся в абзацах 1 и 13 на странице 24 обжалуемого определения выводы суда первой инстанции об аффилированности ФИО1,
ФИО6 и ФИО7 несостоятельны; ФИО7 не является супругом родной сестры ФИО6

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными договора займа
от 02.10.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО7; договора залога от 02.10.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО7; соглашения об отступном № 1 от 04.11.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7; соглашения об отступном № 2 от 04.11.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применения последствий недействительности данных сделок, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований ООО «ВНИМИ-Сибирь».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заключение спорных сделок для ФИО7 не имело экономической целесообразности;

- судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, связанные с оценкой сторонами спорных сделок стоимости нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв. м, адрес: <...>,
ГСК Центральный - 66, бокс 129, в соглашении об отступном № 1 от 04.11.2019 и датой перехода права собственности на него от ФИО6 к ФИО7;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорные сделки с участием ФИО7 являются мнимыми;

- не являются обоснованными выводы суда первой инстанции о несвоевременной уплате ФИО7 транспортного налога в отношении имущества, полученного
им от ФИО6;

- пользование ФИО7 спорными транспортными средствами подтверждается совершением различным поведением водителя до приобретения
их подателем жалобы и после.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб ФИО1,
ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий, ООО «ВНИМИ-Сибирь» представили отзывы, в которых просили в удовлетворении указанных апелляционных жалоб отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО6 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными договора займа от 02.10.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО7; договора залога от 02.10.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО7; соглашения об отступном № 1 от 04.11.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7; соглашения об отступном № 2 от 04.11.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применения последствий недействительности данных сделок.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ООО «ВНИМИ-Сибирь», в котором он указал следующее:

- оснований считать договор займа от 02.10.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор залога от 02.10.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7; соглашение об отступном № 1
от 04.11.2019, заключенное между ФИО6 и ФИО7; соглашение об отступном № 2 от 04.11.2019, заключенное между ФИО6
и ФИО7, мнимыми сделками не имеется;

- в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства наличия
у ФИО7 на дату заключения с ФИО6 договора займа
от 02.10.2018 достаточных для предоставления по нему займа денежных средств;

- передача принадлежащих ей транспортных средств в залог третьим лицам
в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по договорам займа является
для ФИО6 обычной деятельностью, спорный заем был получен
ею у ФИО7 для целей возврата заемных денежных средств, полученных
ею от ФИО8 (далее - ФИО8);

- факт пользования ФИО7 спорными транспортными средствами после их получения от ФИО6 подтверждается уплатой им штрафов
за совершение административных правонарушений, осуществлением им ремонта соответствующих транспортных средств, уплатой им транспортного налога, факт пользования ФИО7 спорным нежилым помещением, полученным
им от ФИО6, подтверждается уплатой им ежегодных взносов в гаражно-строительный кооператив и налога на имущество.

От ФИО7 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО4 заявила об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против принятия данного отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ВНИМИ-Сибирь».

Представители ФИО1, ФИО7, ФИО6 ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным
и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А46-12785/2020 принят отказ от апелляционной жалобы ООО «ВНИМИ-Сибирь»
на определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу
№ А46-12785/2020. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11280/2022) ООО «ВНИМИ-Сибирь» прекращено. ООО «ВНИМИ-Сибирь»
из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3420 от 08.09.2022. Определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу № А46-12785/2020, вынесенное по заявлению
ООО «ВНИМИ-Сибирь» о признании недействительными сделок в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11421/2022) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-11599/2022) ФИО6, (регистрационный номер 08АП-11600/2022) ФИО7 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7,
ФИО6, обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 указывали на реальность правоотношений с ФИО7, ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств несения последним бремени содержания автомобилей, аффилированности сторон через юриста ФИО5, осуществляющего представительство
на профессиональной основе, институт представительства не связан с деятельностью представляемых юристами лиц.

В кассационной жалобе ФИО7 содержались аналогичные доводы, дополнительно отмечено, что при квалификации сделок отсутствовали основания для оценки их экономической целесообразности, подлежал исследованию вопрос добросовестности его действий; выводы судов о мнимости сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку заем предоставлен ФИО6 из средств, полученных от сделок по продаже недвижимого имущества, в дальнейшем стороны заключили обеспечительные сделки, спорное имущество находилось в его владении и распоряжении, судами не разрешен вопрос о праве финансового управляющего претендовать на часть имущества супруги должника, которая перешла
ей после раздела имущества, нет обоснования превышения стоимости указанного имущества перешедшей доли должнику; необоснованно не учтены возражения ФИО6 в части применения принципа равенства долей супругов.

В приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве
на кассационные жалобы ООО «ВНИМИ-Сибирь» просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В заседании суда округа представители ФИО7, ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, финансовый управляющий ФИО2, представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» поддержали доводы, изложенные
в отзыве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023
по делу № А46-12785/2020 определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу
№ А46-12785/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

29.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Бизнес-Партнер») в Арбитражный суд Омской области поступило заявление,
в котором просит:

1) произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «ВНИМИ-Сибирь» при рассмотрении арбитражного дела № А46-12785/2020 в уступленной и неоплаченной части в размере 550 000 руб. с ООО «ВНИМИ-Сибирь» на ООО «Бизнес-Партнер», а также 189 руб. почтовых расходов;

2) распределить судебные расходы, являющиеся расходами на оплату услуг представителя, в пользу ООО «Бизнес-Партнер» следующим способом:

- взыскав с ФИО1 за счет конкурсной массы судебные расходы
в размере 100 063 руб. в составе текущих платежей в порядке пункта 2 статьи 134 Закона
о банкротстве;

- взыскав с ФИО6 судебные расходы в размере 225 063 руб.;

- взыскав с ФИО7 судебные расходы в размере 225 063 руб.

Определением от 05.06.2023 заявление общества принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии
с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления в судебном заседании неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

За время судебного разбирательства от ФИО6 и ФИО7 поступил отзыв на заявление, в котором содержатся доводы о чрезмерности судебных расходов и необходимости распределения расходов в равных долях на подателей отзыва
и должника; от должника поступили письменные возражения на заявление ООО «Бизнес-Партнер», в котором ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по причине отсутствия документального подтверждения; заявителем представлены дополнительные пояснения по делу и отзывы на возражения.

В судебном заседании, открытом 11.12.2023, в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 18.12.2023 и 19.12.2023. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

15.12.2023 от заявителя в материалы дела поступило трёхстороннее соглашение между ООО «Бизнес-Партнер», ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ФИО4 в подтверждение обстоятельств оказания юридических услуг ООО «Бизнес-Партнер».

В судебном заседании 18.12.2023 представителем ФИО7
и ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания
для подготовки позиции по представленному ООО «Бизнес-Партнер» соглашению, заявлено о фальсификации договора от 10.02.2021.

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации, представителям разъяснены уголовно-правовые последствия.

Представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» возражала против исключения копии данного договора из числа доказательств по делу, представила на обозрение суда его оригинал.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель заинтересованных лиц ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений
о необходимости проведения технической экспертизы документа.

Представитель заявителя дал пояснения по существу заявления о фальсификации, полагает оно не обосновано, ходатайствовал о приобщении материалам дела судебной практики в обоснование своих возражений.

Управляющий и представитель должника оставили на усмотрении суда разрешение ходатайства о назначении экспертизы.

Судом отказано в приобщении судебной практики во избежание перегруженности материалов дела, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, проверка заявления о фальсификации проведена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Участвующие в заседании лица поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось ранее, ООО «ВНИМИ-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в которых оно просило:

3. признать недействительной цепочку сделок, направленных на вывод принадлежащего должнику имущества:

- соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключенное между ФИО1 и ФИО6, в части передачи ФИО6 следующего имущества: нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв. м, адрес: <...>, ГСК Центральный - 66, бокс 129; автомобиль TOYOTA RAV 4 2003 г.,
VIN <***> серебристого цвета, регистрационный знак K240OT55; автомобиль Lexus GS300 2005 г.в., VIN <***>, серебристого цвета, регистрационный знак H668HT55; мотоцикл Honda DH-01 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак <***>;

- договор займа от 02.10.2018, заключенный между ФИО6
и ФИО7;

- договор залога от 02.10.2018, заключенный между ФИО6
и ФИО7;

- соглашение об отступном № 1 от 04.11.2019, заключенное между
ФИО6 и ФИО7;

- соглашение об отступном № 2 от 04.11.2019, заключенное между ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:000000:127511, площадь: 39,80 кв. м, адрес: <...>, ГСК Центральный - 66, бокс 129); автомобиль TOYOTA RAV 4 2003 г., VIN <***> серебристого цвета, регистрационный знак K240OT55; автомобиль Lexus GS300 2005 г.в., VIN <***>, серебристого цвета, регистрационный знак H668HT55; мотоцикл Honda DH-01 2008 г.в., белого цвета, регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22.03.2023:

1. заявление ООО «ВНИМИ-Сибирь» удовлетворено, признаны недействительными сделками соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013, заключенное между ФИО1 и ФИО6, договор займа
от 02.10.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор залога от 02.10.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7; соглашение об отступном № 1 от 04.11.2019, заключенное между ФИО6
и ФИО7; соглашение об отступном № 2 от 04.11.2019, заключенное между ФИО6 и ФИО7;

2. применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления режима совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО6 в отношении имущества, указанного в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2013.

С учетом изложенного, ООО «ВНИМИ-Сибирь» имеет право на возмещение судебных расходов за счет конкурсной массы должника и ответчиков по сделке
при условии доказанности их несения.

В подтверждение факта несения таких расходов, ООО «ВНИМИ-Сибирь» представило в материалы дела договор от 10.02.2021 на оказание юридических услуг,
по условиям которого ООО «Бизнес-Партнер» (исполнитель) с 10.02.2021 принимает
на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора,
а ООО «ВНИМИ-Сибирь» (заказчик) обязуется принимать оказанные юридические услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель осуществляет оказание услуг
по настоящему договору с привлечением любых третьих лиц по своему усмотрению
в следующем виде (перечень не является исчерпывающим):

2.1.1. Проведение встречи и анализ документов, имеющихся у заказчика, с целью подготовки заявления о признании недействительной сделки – соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ФИО1
и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1
по арбитражному делу № А46-12785/2020;

2.1.2. Подготовка заявления о признании недействительной сделки – соглашения
о разделе совместно нажитого имущества. заключенного между ФИО1
и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, которое подлежит рассмотрению в рамка дела № А46-12785/2020.

2.1.3 Подготовка и предоставление процессуальных документов и доказательств, необходимость в которых возникнет при рассмотрении споров в судах.

2.1.4. Подготовка и предоставление отзывов и иных процессуальных документов
и доказательств, необходимость в которых возникнет при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

2.1.5. Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы на принятые решения, которым в удовлетворении исковых требований истца будет отказано (участие в судебных заседаниях не зависит
от количества судебных заседаний), включая подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

2.1.6. Подготовка и подача апелляционной жалобы, а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в случае если решением суда первой инстанции исковые требования истца будут удовлетворены ( участие в судебных заседаниях не зависит от количества судебных заседаний).

2.1.7. Представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований истца будет отказано (участие судебных заседаниях не зависит от количества судебных заседаний), включая подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу.

2.1.8. Подготовка и подача кассационной жалобы, а также представление интересов заказчика в кассационной инстанции в случае, если решением суда первой инстанции исковые требования истца будут удовлетворены (участие в судебных заседаниях
не зависит от количества судебных заседаний).

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых услуг исполнителя
по настоящему договору составляет:

- 300 000 руб. – при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- 150 000 руб. – при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции;

- 100 000 руб. – при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора указанная сумма выплачивается заказчиком после вступления судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу,
но не позднее 5 дней с даты рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 16.03.2023 в рамках вышеозначенного договора оказаны следующие услуги:

1)участие в судебных заседаниях:

- Арбитражного суда Омской области 24.03.2021, 26.04.2021, 31.05.2021, 19.07.2021, 30.08.2021, 27.09.2021, 04.10.2021, 15.11.2021, 13.12.2021, 28.02.2022, 21.02.2022, 25.04.2022, 30.05.2022, 18.07.2022, 01.08.2022, 05.09.2022;

- Восьмого арбитражного апелляционного суда 31.10.2022;

- Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.03.2023;

2) подготовка документов в рамках обособленного спора:

- подготовка заявления ООО «ВНИМИ-Сибирь» об оспаривании сделки (19.12.2021);

- подготовка уточнений к заявлению об оспаривании сделки (26.04.2021),

- подготовка уточнений к заявлению об оспаривании сделки (15.11.2021),

- подготовка уточнения к заявлению об оспаривании сделки (26.05.2022),

- подготовка и подача консолидированного отзыва на все отзывы, возражения, дополнения лиц, участвующих в обособленном споре, который содержал сформулированную правовую позицию (16.03.2022);

- подготовка и подача жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 (20.10.2022);

- подготовка и подача заявления об отказе от апелляционной жалобы, поданной ООО «ВНИМИ-Сибирь» (31.10.2022),

- подготовка и подача консолидированного отзыва на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО7 (20.10.2022),

- подготовка и подача консолидированного отзыва на кассационные жалобы ФИО6, ФИО7 (20.02.2023).

07.04.2023 между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Бизнес-Партнер» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ВНИМИ-Сибирь» (цедент) уступает, а ООО «Бизнес-Партнер» (цессионарий) принимает право требования взыскания судебных расходов к ФИО1, ФИО6,
ФИО7 в размере 550 000 руб., понесенных в рамках дела № А46-12785/2020
при оспаривании сделки – соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО6 Вышеказанная задолженность к ФИО1, ФИО6, ФИО7 возникла в связи с заключением между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Бизнес-Партнер» договора на оказание юридических услуг от 10.02.2021.

В материалы дела представлено также соглашение от 12.12.2023 между
ООО «ВНИМИ-Сибирь», ООО «Бизнес-Партнер» и ФИО4, в котором стороны констатировали, что заключению данного соглашения предшествовали следующие события:

a) Между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Бизнес-Партнер» заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021 года, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг первому, связанных с подготовкой заявления
о признании недействительной сделки - соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО6
и применении последствий недействительности сделки, которое было рассмотрено в рамках дела о банкротстве ФИО9 по арбитражному делу №А46-12785/2020, подготовкой процессуальных документов и участием в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Юридические услуги были оказаны ООО «Бизнес-Партнер» с привлечением ФИО4 в порядке п. 2.1. вышеуказанного договора.

b) 16.03.2023 года между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Бизнес-Партнер» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым первое приняло от последнего весь объем юридических услуг, перечисленных в акте,
без возражений и замечаний;

c) между ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ВНИМИ-Сибирь» был заключен договор уступки прав требования от 07 апреля 2023 года, в соответствии с которым последнее уступает первому право требования взыскания судебных расходов
к ФИО1, ФИО6, ФИО7 в размере 550 000 рублей 00 копеек, понесенных в рамках дела А46-12785/2020 при оспаривании сделки – соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО6;

Право требования к ФИО1, ФИО6, ФИО7 передано ООО «ВНИМИ-Сибирь»
в счет оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2021 года.

d) ООО «Бизнес-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1,
ФИО6, ФИО7 пропорциональном соотношении и исходя из степени процессуального участия каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется
его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она
не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом
или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены.

При этом, суд отклоняет возражения представителей ФИО1, ФИО6 и ФИО7, поскольку даже при допущении обоснованности их довода о нарушении получателями средств правил о декларировании доходов, указанное может влечь ответственность в соответствии нормами налогового законодательства, но презумпцию возмездности оказания услуг не опровергает.

При этом, как указывалось выше, в пункте 4.1 договора стоимость оказываемых услуг исполнителя по настоящему договору определена следующим образом:

- 300 000 руб. – при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- 150 000 руб. – при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции;

- 100 000 руб. – при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оценив данные расходы на предмет их отнесения к разряду судебных, соответствия критерию разумности, а также проанализировав доводы должника и ответчиков
об их чрезмерности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Из материалов дела следует, что длительность рассмотрения обособленного спора
в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила два года (полтора года в суде первой инстанции, полгода в вышестоящих судебных инстанциях).

При этом за время рассмотрения обособленного спора представителем
ООО «ВНИМИ-Сибирь» - ООО «Бизнес-Партнер» (в лице ФИО4) оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2021: