Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2015 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 620102, <...>, почтовый адрес: 644031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медипарт-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644001, <...>) о взыскании 2 160 940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – ФИО1 (доверенность от 20.11.2015 сроком действия по 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Медипарт-2000» – ФИО2 (дове- ренность от 05.11.2015 сроком действия до 01.11.2016, паспорт),

установил:

определением от 23.11.2015 на 18.12.2015 назначено судебное разбирательство, для полу- чения свидетельских показаний в судебное заседание вызван ФИО3.

В судебном заседании судом установлена неявка в него ФИО3, отсутствие доказательств его извещения, в чём участниками процесса усмотрено препятствие для проведения судебного разбирательства, обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) заявлено о фальсификации доверенности, вы- данной от ООО «Дельта» ФИО4 Клапше С.М., договоров постав- ки, от исключения которых из числа доказательств общество с ограниченной ответственностью «Медипарт-2000» (далее – ООО «Медипарт-2000», ответчик), представившее их, воздержалось, вызове в судебное заседание для проверки заявления о фальсификации не только ФИО3 (вновь), но и ФИО4, явку которого истец обязался обеспе- чить, назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи от имени ФИО4 в названных документах.

Принимая во внимание то, что ходатайство о вызове ФИО3 удовлетворено в предыдущем судебном заседании, его обоснованность оценена судом при его разрешении, последствия неявки свидетеля предусмотрены в части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой при неявке в судебное заседание свидетеля, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное разбирательство в силу части 1 статьи 157, части 5 статьи 158 АПК РФ подлежит отложению, а ФИО3 – повторному вызову в судебное заседание.

Кроме этого, судебное заседание надлежит отложить и для заслушивания свидете- лем ФИО4 об обстоятельствах выдачи доверенности от 14.05.2013, заключения договоров поставки, о фальсификации которых утверждает истец, и для получения от ФИО4 экспериментальных, условных и условно-свободных образцов подписи, необ- ходимых для разрешения ходатайства ООО «Дельта» о назначении судебно- почерковедческой экспертизы, представления истцом доказательств внесения на депозит- ный счёт суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, а ООО «Медипарт-

2000», как заявлено им, предложения другого, чем объявленного истцом, экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 88, частью 5 статьи 158, статья- ми 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Вызвать в судебное заседание свидетелями ФИО3 и ФИО4, уведомив их о том, что явка судебное заседание является обязательной с паспортом, а ФИО4 также с условными образцами подписи – под- линниками документов, содержащих авторскую подпись, исполненных в период май- июль 2013 г., и о том, что в случае, если неявка в судебное заседание обусловлена причи- нами, признанными судом неуважительными, суд может вынести на разрешение вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство отложить на 18 января 2016 года на 16 час. 15 мин.
Определение обжалованию не подлежит.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич