Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калита Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (ИНН <***>, адрес регистрации: <...> Победы, д. 38, пом. 4)

на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 644070, <...>),

в рамках дела № А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 667 300,00 рублей,

при участии в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (644043, <...> этаж); общества с ограниченной ответственность «Гелиос» (350015, <...>), общества с ограниченной ответственность «МСГ» (119002, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 4а, 4б, 5),

в судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Че Д.Ч. - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 (водительское удостоверение),

от ООО «СТГ ГРУПП» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее - ООО «ОТКК», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «ОТКК», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «ОТКК» Круподру Петра Романовича.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Че ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.07.2021) Че ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 жалоба ООО «СТГ ГРУПП» принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.05.2023 представитель ООО «СТГ ГРУПП» ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом и приложенными к нему документами.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали относительно отложения судебного заседания, а так же привлечения в качестве третьих лиц страховых организаций в которых застрахована ответственность Че Д.Ч.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 03.08.2023; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», общество с ограниченно ответственностью «Гелиос» и общество с ограниченной ответственность «МСГ».

02.08.2023 от ООО «Промтехэкспертиза» поступил отзыв, из содержания которого следует, что кредитор поддерживает жалобу ООО «СТГ ГРУПП», указано на наличие оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании 03.08.2023 представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает общий порядок рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Все участвующие в деле о банкротстве лица обладают правом участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по

делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иными предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими указанными в пункте 1 статьи 34 настоящего Федерального закона лицами признаются: конкурсный управляющий; Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора; иные физические или юридические лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 189.67 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 189.59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что законодатель, относя к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных физических лиц или иные юридические лица, которые привлекаются к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов о привлечении к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, и признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, наделяет их дополнительными правами. Такие лица выступают уже не как непосредственные участники обособленного спора (соответственно, ограниченные в правах рамками только этого конкретного спора), а как полноправные лица, участвующие в деле о банкротстве и, соответственно, участвующие в любых иных спорах.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить

размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК» следует, что 21.07.2021 конкурсный управляющий ООО «ОТКК», через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «СТГ ГРУПП».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу № А461285/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ОТКК» города Омска Че ФИО1 удовлетворить, с ФИО8, ФИО9, ФИО7 в конкурсную массу ООО «ОТКК» города Омска взысканы убытки в размере 37 674 619,00 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А46-1285/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 отменено, по результатам рассмотрения заявления вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОТКК» Че ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А46-1285/2018 отменены, заявление конкурсного управляющего ООО «ОТКК» Че ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к новому рассмотрению.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы в производстве Арбитражного суда Омской области находятся обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «СТГ ГРУПП») убытков и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы производство по данным обособленным спорам не

завершено.

Таким образом, ООО «СНТ Групп» в силу части 1 статьи 189.59 Закона о банкротстве, а также указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ОТКК», наряду с другими лицами, указанными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

В данном случае рассмотрение жалобы ООО «СНТ Групп» на действия (бездействия) конкурсного управляющего по существу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав конкурсного управляющего.

При ином подходе ООО «СНТ Групп», применительно к настоящему спору, было бы лишено права на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК», что не допустимо.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо несоответствия этих действий требованиям разумности; либо несоответствия этих действий требованиям добросовестности и если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «ОТКК» в лице конкурного управляющего Че Д.Ч. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги на условиях и в порядке, указанных в пункте 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги на условиях и порядке, определённом Сторонами в пункте 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием Исполнителем услуг.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязан:

- осуществлять представление интересов Заказника, при рассмотрении любых дел и споров, в том числе в рамках дела о банкротстве, в арбитражных судах Российской Федерации, судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел у мировых судей, а также в третейских судах, действующих на территории Российской Федерации, связанных со взысканием задолженности,

- осуществить комплекс действий, направленных на фактическое выявление имущества Заказчика и его возврат в конкурсную массу в судебном и/или во внесудебном порядке.

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у Заказчика при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также при рассмотрении судебных дел с участием Заказчика, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешений таких вопросов Заказчика;

Согласно пункту 4 указанного договора, абонентская плата, за оказываемые юридические услуги составляет 30 000,00 рублей в месяц, и выплачивается Исполнителю до 30 числа месяца, за который происходит оплата независимо от объема выполненных работ за указанный период.

Стоимость оказанных услуг составила – 519 300,00 рублей.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по изучению и анализу финансовой (бухгалтерской) и налоговой отчетности ООО «ОТКК» по состоянию на 24 мая 2019 года, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Из пункта 2 договора следует, что стоимость услуг составила 5 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 указанного договора - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в установленные
законодательством сроки;

- подготовка и сдача отчетности во внебюджетные фонды в установленные законодательством.

Стоимость работ, предоставляемых Исполнителем, в соответствии с пунктом 1.1 Договора, доставляет: 5 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказанных услуг составила – 115 000,00 рублей.

(Грузоотправитель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Юрием Николаевичем (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что Перевозчик по заявке Грузоотправителя обязуется оказать услуги по перевозке блочно-модульной котельной 1500 кВт (два вагона бытовки) по маршруту п. Омский Омской области – г. Омск.

Стоимость услуг составила – 33 000,00 рублей.

Заявитель полагает, что заключение вышеуказанных договоров об оказании услуг является необоснованным, работы и услуги, являющиеся предметом договора, дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. Возложение на должника обязанности по оплате расходов, вытекающих из условий вышеуказанных договоров, причиняет ущерб экономическим интересам конкурсных кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в

соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего в настоящее время объем работы, который проводится в рамках дела о банкротстве должника является значительным и не позволяет конкурсному управляющему выполнить этот объем работы без привлечения третьих лиц, поскольку проведение всех мероприятий исключительно конкурсным управляющим может увеличить сроки процедуры, а также повлиять на результаты разрешения споров с участием должника.

По не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего, привлечение специалиста обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, соразмерностью расходов по оплате их услуг ожидаемому результату, поскольку в полном объеме расходы на оплату услуг привлеченных специалистов могут быть покрыты за счёт доходов от реализации имущества должника и дальнейших взысканий.

Так, в своем отзыве, относительно привлечения специалиста ФИО2, арбитражный управляющий указывает, что обоснованность привлечения специалиста для оказания юридических услуг, как и обоснование размера оплаты таких услуг, содержится в общем акте оказанных услуг, который содержит всю необходимую информацию, в том числе информацию об обоснованности привлечения специалиста и связанности юридических услуг с целями конкурсного производства, и информацию об ожидаемом результате (статьи 20.7 Закона о банкротстве) и объеме выполненных услуг.

Информация о привлечении юриста доводилась до кредиторов, что следует из отчетов конкурсного управляющего, которые были утверждены на общем собрании кредиторов. При этом данные собрания не были оспорены, каких-либо возражений в отношении информации, содержащейся в отчетах, со стороны кредиторов не поступало, следовательно, расходы произведены конкурсным управляющим при согласии конкурсных кредиторов.

ФИО2, в рамках исполнения договора проведены следующие работы.

В рамках подготовленного и поданного исполнителем иска в Арбитражный суд

Омской области дело о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СТГ ГРУПП» (дело № А46-12520/2021) исполнитель обеспечил свое участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний прилагаются).

Также следует обратить внимание, что подача данного иска была обусловлена необходимостью взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и рассмотренный спор относится к особо сложным делам с коэффициентом 2 согласно таблице № 1 Информационного Письма ВАС РФ № 167, который сопровождался правовым анализом, требующим познания в разных правовых институтах и отраслях права: арбитражный процесс, гражданское право (неосновательное обогащение, срок давности, реституционные обязательства), банкротство (подозрительные сделки), оценочная деятельность, в связи с чем привлечение специалиста являлось обоснованной мерой.

В рамках рассмотрения данного дела были подготовлены и представлены различные процессуальные документы, в том числе, дополнительные возражения на правовую позицию, заявленную в отзыве на иск, возражения на экспертизу, проведённую по заявлению ответчика, ходатайство о проведении повторной экспертизы и в дополнениях к отзыву, представлены дополнительные доказательства, даны объяснения, осуществлены выступления в суде по отстаиванию позиции истца, произведены ознакомления с делом и правовой анализ материалов дела, и осуществлены все иные действия, сопровождающие судебную защиту интересов истца.

Требования удовлетворены. Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года. Исполнитель подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 18 января 2023 года (1-заседание).

В рамках судебного разбирательства в апелляционном суде исполнителем было осуществлено выступление в поддержку своей правовой позиции.

Решение оставлено в силе. Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Исполнитель подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу.

Исполнитель участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 30 марта 2023 года (1-заседание).

В рамках судебного разбирательства в кассационном суде исполнителем было осуществлено выступление в поддержку своей правовой позиции.

Обжалуемые судебные акты оставлены в силе.

Также по иску об убытках, предъявленному к контролирующим должника лицам в деле банкротстве, арбитражный управляющий в лице представителя ФИО10 участвовал в следующих судебных заседаниях после расторжения договора оказания юридических услуг: 17 августа 2021 года, 07 октября 2021 года, 4 мая 2023,13 апреля 2023,15 декабря 2022 года (5 заседаний).

Суд полагает необходимым указать, что анализ материалов обособленных споров, рассмотренных к настоящему времени судом, позволяет констатировать, что выполненные привлеченным лицом работы (ФИО10) отличались трудозатратностью; материалами дела (в том числе, карточками дел, размещенными в Картотеке арбитражных дел) подтверждается осуществление ФИО10 юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего, в том числе, посредством участия в судебных заседаниях, подготовки отзывов и иных процессуальных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что привлечение конкурсным управляющим должником специалиста направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Опровергая доводы заявителя жалобы, относительно привлечения специалиста ООО «Агропромаудит», арбитражный управляющий указал, что согласно действующим нормам права, на должнике лежит обязанность вести и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчётность в налоговый орган и органы статистического учета.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обладает лишь ограниченным количеством знаний, касающихся налогового и бухгалтерского учета, и эти знания не включают себя навыки по ведению и сдаче отчетности, указанной выше, следовательно, для реализации данной обязанности должника привлечение бухгалтера было необходимо (соответствующие договоры и акты прилагаются).

Информация о привлечении бухгалтера также доводилась до кредиторов, что следует из отчетов конкурсного управляющего, которые были утверждены на общем собрании кредиторов. Данные собрания не были оспорены, каких-либо возражений в отношении информации, содержащейся в отчетах, со стороны кредиторов не поступало, следовательно, расходы произведены конкурсным управляющим при согласии конкурсных кредиторов. При этом, стоимость услуг привлечённого арбитражным управляющим бухгалтера ниже рыночной, что также подтверждает защиту интересов должника, выраженного в привлечении специалиста по выгодной цене.

Проанализировав доводы о необоснованном привлечении специалиста ООО «Агропромаудит» по оказанию бухгалтерских услуг, суд пришел к следующему выводу.

Арбитражный управляющий, утвержденный для проведения процедуры банкротства в отношении должника, обладает комплексными знаниями, включающими в себя, согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 01.02.2055 № 12, познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, ввиду чего самостоятельно может осуществлять функции, которые выполняет в организации бухгалтер.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Экономическим субъектом являются, в том числе, коммерческие организации в соответствии со статьей 2 Закона о бухгалтерском учете. Бухгалтерский учет могут не

вести индивидуальные предприниматели в определенных случаях, а также филиалы организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства (часть 2 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии со статьей 3 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Исключений для обществ, находящихся в процедурах банкротства, законодательством не установлено.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Исключений для обществ, находящихся в процедуре банкротства законодательством не предусмотрено.

Таким образом, должник обязан вести бухгалтерский и налоговый учет в общеустановленном порядке. При этом объем хозяйственной деятельности должника, исключает возможность ведения непрерывного бухгалтерского и налогового учета исключительно силами конкурсного управляющего, не являющегося профессиональным бухгалтером.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, обязанность составления первичной учетной документации установлена Законом о бухгалтерском учете, исключений для обществ, находящихся в процедурах банкротств также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики в общем случае обязаны представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Исключения для предприятий, находящихся в конкурсном производстве также не предусмотрено.

Таким образом, подготовка, сдача и защита бухгалтерской и налоговой отчетности в установленные законодательством сроки является законно установленной обязанностью и не связана со статусом общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению заключать договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Заключение конкурсным управляющим договоров на оказание услуг в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства, в том числе необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в различные инстанции бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются (а не осуществляется) руководителем экономического субъекта. В соответствии с частью 3 той же статьи, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта,

либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе был привлекать лицо для оказания должнику бухгалтерских услуг.

Оснований для признания необоснованным привлечения ИП ФИО6 по договору перевозке грузов автомобильным транспортом судом также не усмотрено в силу нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 в рамках дела № А46-14266/2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на блочно-модульную котельную мощностью 1500 кВт, кадастровый номер 55:20:130101:6288, которая в настоящее время располагается по адресу пос. Омский, Омского района, Омской области.

Соответственно, специалист привлечен для реализации обеспечительных мер, в связи с чем совершение действий по привлечению указанного специалиста является обоснованным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Также суд отмечает, что ссылка подателя жалобы на имевшуюся у конкурсного управляющего квалификацию, позволяющую самостоятельно совершать действия, для выполнения которых были привлечены вышеуказанные специалисты, судом во внимание не принимается, поскольку наличие специального образования не исключает возможности привлечения необходимых сторонних специалистов с целью исполнения ими отдельных полномочий.

Действительно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, презюмируемая исходя из изложенного достаточность уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний не опровергает значительность объема работы, для исполнения которой конкурсным управляющим должника были привлечены вышеуказанные специалисты, ее соответствие целям процедуры банкротства и эффективность в условиях недоказанности возможности достижения аналогичной эффективности совершения соответствующих действий, требующих определенных временных затрат, конкурсным управляющим, не являющимся узкопрофильным специалистом.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника доводы не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности привлечения конкурсным управляющим должника вышеуказанных специалистов для проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Принимая во внимание конкретную процедуру банкротства (специфику указанного дела о банкротстве), суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги связаны с процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный размер вознаграждения, привлеченных лиц, обоснован и соразмерен объему выполняемых обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных функций заявитель в материалы дела не представил.

Доказательств стоимости аналогичных услуг за данный период, при указанном объеме работы, в ином размере представитель ООО «СТГ ГРУПП» не представил.

В отсутствие таких доказательств у суда отсутствуют основания считать, что действия арбитражного управляющего по привлечению лиц противоречат положениям

пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств явной несоразмерности ожидаемому результату стоимости услуг, оказанных привлеченными лицами, не имеется.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факты нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредитора, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать права заявителя нарушенными, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы не действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении жалобы ООО «СТГ Групп» судом также не усмотрены и основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий для возложения на Че Д.Ч. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях конкурсного управляющего и причинной связи, так же как сам факт причинения убытков, недобросовестность или неразумность действий арбитражного управляющего, виновный характер действий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 20.4, 60 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (ИНН <***>, адрес регистрации: <...> Победы, д. 38, пом. 4) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 644070, <...>) и взыскании убытков в размере 667 300,00 рублей отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Макарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.03.2023 4:01:00

Кому выдана Макарова Наталья Алексеевна