Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Фрукт» (644024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 979,55 руб. понесенных расходов в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в заседании суда:

от арбитражного управляющего – ФИО2 по доверенности от 21.12.2012 № 55АА060662,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 29.07.2015 № 01-12/09510,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель) обратилась 19.09.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Фрукт» (далее по тексту - ООО «Импорт-Фрукт», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 указанное заявление принято к производству, на 15.10.2014 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 ООО «Импорт-Фрукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 17.03.2015); конкурсным управляющим утвержден ФИО1; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении должника конкурсного производства назначено на 11.03.2015.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 217 от 29.11.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015, 15.06.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Импорт-Фрукт» продлен до 17.08.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Импорт-Фрукт» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импорт-Фрукт», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Импорт-Фрукт» на 16.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Импорт-Фрукт» утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО4 в порядке статей 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании расходов на процедуру конкурсного управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импорт-Фрукт» в сумме 52 149,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 заявление арбитражного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании арбитражный управляющий требования уточнил, просил взыскать с ООО «Импорт-Фрукт» 44 979,55 руб., составляющих: 5 952,09 руб. оплаты за публикацию в газете ЗАО «Коммерсант», 2 110,70 руб. почтовых расходов, 6 837,76 руб. расходов за публикацию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, 30 060 руб. оплаты за услуги ООО «Бухгалтерская фирма «Точка Опоры», привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) в материалы дела представил письменный отзыв, против взыскания расходов на публикации в сумме 12 789,85 руб., почтовых расходов в сумме 2 110,70 руб. не возражал. В части расходов на сумму 30 060 руб. за оплату услуг ООО «Бухгалтерская фирма «Точка Опоры», представитель уполномоченного органа указал на их необоснованность, поскольку указанные услуги с учетом квалификации арбитражного управляющего могли быть выполнены им самостоятельно без привлечения специалистов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 в рамках процедуры банкротства ООО «Импорт-Фрукт» понес почтовые расходы в сумме 472,90 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела подлинниками квитанций органа почтовой связи, а также расходы на публикации в сумме 6 881,96 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 621 от 25.03.2014, № 461 от 28.03.2014, № 663 от 20.05.2014.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что почтовые расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему в размере фактически понесенных затрат, суд, руководствуясь названными выше нормами, приходит к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего ФИО1 об определении суммы расходов, подлежащей возмещению арбитражному управляющему в сумме 14 900,55 руб., из которых 5 952,09 руб. – оплата за публикацию в газете ЗАО «Коммерсантъ», 2 110,70 руб. – почтовые расходы, 6 837,76 руб. – расходы за публикацию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В части взыскания расходов на сумму 30 060 руб. за оплату услуг ООО «Бухгалтерская фирма «Точка Опоры» суд не усматривает основания для удовлетворения требований с учетом следующего.

Как следует из материалов дела согласно актам №15 от 28.02.2015 и №48 от 15.04.2015 обществом выполнены следующие работы:

- подготовка и предоставление в Пенсионный фон расчета по форме РСВ-1 за 2014год;

- оплата услуг по оформлению электронно-цифровой подписи для представления налоговой отчетности сроком на 1 год;

- компенсация расходов по отправке отчетности в Пенсионный фонд посредством почтовой связи;

- оформление приказа об увольнении ФИО5, внесение записи в трудовую книжку;

- получение отметки налогового органа о представлении сведений о среднесписочной численности за 2014 год, получение информации о фактически представленной налоговой отчетности и отчетности в Фонд социального страхования за 2014 год;

- подготовка материалов инвентаризации имущества должника;

- подготовка заявления на получение справки о наличии расчетных счетов должника в ИФНС России по ОАО г. Омска, получение справки;

- подготовка и представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2014 год;

- подготовка и представление отчетности по налогу на прибыль за 2014 год;

- подготовка и представление в ФСС расчетов по форме 4-ФСС за 1 кв. 2015 года;

- подготовка и представление в Пенсионный фонд расчета по форме РСВ-1 за 1 кв. 2015;

- подготовка и представление в налоговый орган декларации по НДС за 1 кв. 2015;

- подготовка и представление отчетности по налогу на прибыль за 1 кв. 2015 года;

- подготовка и представление декларации по налогу на имущество за 1 кв. 2015 года.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни статья 20.3. Закона о банкротстве, ни статья 20.7. этого же Федерального закона, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом наличия или отсутствия потребности в его услугах.

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Поскольку ФИО1 дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1 заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства, проводившейся в отношении должника.

Проведение анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства не отличается большим объемом работы и сложностью, не требует каких-либо специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал арбитражный управляющий ФИО1 и могла быть выполнена самим арбитражным управляющим без привлечения ООО Бухгалтерская фирма «Точка опоры» с оплатой услуг за счет имущества должника.

Так, вся представленная бухгалтерская и налоговая отчетность без начислений с нулевыми показателями.

Таким образом, по убеждению суда, объем выполняемой непосредственно арбитражным управляющим работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импорт-Фрукт» не свидетельствует о невозможности ее выполнения без привлечения иных лиц.

Следовательно, имеет место фактическое перекладывание обязанностей арбитражного управляющего, которые возложены на него Законом о банкротстве, на привлеченных специалистов.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, не должно сводиться к возложению обязанностей, за исполнение которых арбитражному управляющему законом гарантировано вознаграждение, на третьих лиц, привлеченных в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. №12 и Приказом Министерства экономического развития РФ № 517 от 10.12.2009г.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что в результате необоснованного привлечения арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности ООО Бухгалтерская фирма «Точка опоры» утрачивается возможность достижения целей процедуры банкротства, а именно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку затраты, произведенные по договору с коммерческой фирмой уменьшают конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Фрукт» (644024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 14 900,55 руб., из которых 5 952,09 руб. – оплата за публикацию в газете ЗАО «Коммерсантъ», 2 110,70 руб. – почтовые расходы, 6 837,76 руб. – расходы за публикацию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Горобец