Определение № А46-13000/08 от 26.07.2011 АС Омской области

41/2011-63832(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2011 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Вагановой Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3; заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - ФИО3 (по паспорту);

от ФНС России - ФИО4 по доверенности б/н от 24.01.2011; ФИО5 по доверенности б/н от 24.01.2011;

от Управления Россреестра по Омской области - ФИО6 по доверенности № 99 от 16.03.2011

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 конкурсным управляющим предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009, 12.01.2010, 11.05.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.09.2010, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 12.10.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Телевного С.А. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 определение от 12.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13000/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО3 возложенных на него обязанностей и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 указанное ходатайство назначено судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал жалобу по заявленным доводам.

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 относительно заявленных ФНС России требований возражал, представил отзыв.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, оценив доводы и возражения ФНС России с одной стороны и конкурсного управляющего с другой, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основанием для обращения ФНС России с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей послужило, как указано в жалобе, нарушение конкурсным управляющим ФИО3 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 норм законодательства о банкротстве, а именно: пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, которое выразилось, по мнению подателя жалобы, в том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по принятию мер, направленных на поиск, установление и возврат имущества должника, являются недостаточными, приведшими к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Так, уполномоченный орган указал, что, во-первых, отчуждение доли в уставном капитале ООО «Пекарь» является основанием для оспаривания данной сделки в судебном порядке, однако данная работа конкурсным управляющим не проведена.

Во-вторых, согласно пояснениям должника – ФИО2, ссылку на которые содержит постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2011, конкурсный управляющий настоял на продаже должником доли в уставном капитале ООО «Пекарь», однако денежные средства, вырученные от продажи доли, в конкурсную массу не поступили. Таким образом, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 злоупотребил своими полномочиями, нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о полномочиях заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов, а также пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, устанавливающий необходимость включения в конкурсную массу всего имущества должника.

В-третьих, при отсутствии необходимых документов, не переданных должником и должностными лицами ООО «Голден Маус Телеком» и необходимых для проведения оценки, конкурсный управляющий имел полномочия сделать соответствующие запросы в

правоохранительные органы или истребовать документы в судебном порядке, что произведено не было.

В-четвертых, в отношении перехода в собственность супруги ФИО2 в связи с разводом квартиры по адресу: ул. Иртышская <...>, конкурсным управляющим не проведен анализ существенных условий принятия заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска о разделе этого имущества, которые могли являться основанием обжалования данного судебного акта и возврата в конкурсную массу данной квартиры.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотренные в числе обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве

В-пятых, как указывает податель жалобы, с даты вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, другой работы по судебному взысканию имущества должника не производилось. Следовательно, с 08.07.2010 по дату подачи ходатайства о прекращении производства по делу – 10.09.2010 – конкурсный управляющий в нарушение своих обязанностей, установленных статьей 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не принимал необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника и по возврату этого имущества.

В-шестых, конкурсным управляющим ФИО3 нарушены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Так, оценка 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, проведена 17.12.2009. При этом, итоговая величина стоимости имущества, указанная в отчете об оценке, может быть признана достоверной, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев (пункт 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 26.07.2007 №256). Таким образом, конкурсный управляющий должен был провести повторную оценку данного имущества.

Податель жалобы полагает, что с учетом судебного разбирательства в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, завершившегося 08.07.2010, конкурсный управляющий должен был во исполнение своих обязанностей не только повторно оценить данное имущество, но и в течение 1 месяца с даты проведения оценки представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, чего осуществлено не было.

В-седьмых, конкурсным управляющим не были приняты, как того требует пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, меры, направленные на поиск, выявление и возврат принадлежащего должнику автомобиля TOYOTA RAV4, гос.номер 55 К756НХ.

Все указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО3 возложенных на него обязанностей, в связи с чем уполномоченный орган просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на конкурсного управляющего ИП ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона об банкротстве одними из обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве являются принятие мер по защите имущества должника, осуществление анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Из указанного следует, что действия, совершенные предыдущим арбитражным управляющим во исполнение возложенных на него обязанностей, могут не совершаться повторно следующим арбитражным управляющим, если только в их повторном совершении не имеется какая- либо необходимость.

Из материалов дела следует, что, во-первых, за период с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 до настоящего времени (до даты судебного заседания) арбитражными управляющими – временным и конкурсным– были совершены следующие действия, направленные на поиск и выявление имущества должника.

12.09.2008 временным управляющим ФИО7 были направлены:

запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (исх.№2 от 12.09.2008) с просьбой предоставить бухгалтерские балансы ИП ФИО2 за последние три года и имеющиеся сведения о наличии имущества у должника, справку о наличии расчетных счетов;

запрос в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска (ИСЗ.№03 от 12.09.2008) с просьбой предоставить сведения о ходе работы в рамках исполнительного производства и о наличии какого-либо имущества у должника;

запрос в УГИБДД УВД по Омской области (исх.№04 от 12.09.2008) с просьбой предоставить сведения о регистрации транспортных средств на ИП ФИО2;

запрос в Госавтонадзор по Омской области (исх.№05 от 12.09.2008) с просьбой предоставить информацию о самоходной и внедорожной технике, зарегистрированной за ИП ФИО2;

запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (исх.№06 от 12.09.2008) с просьбой предоставить сведения об объектах недвижимости, включая земельные участки, находящиеся в собственности или ином вещном праве у ФИО2;

уведомление ИП ФИО2 (исх.№07 от 12.09.2008) о последствиях введения процедуры наблюдения с просьбой предоставить информацию о финансово- хозяйственной деятельности предпринимателя и об имуществе, принадлежащем ему.

Кроме того, временный управляющий ФИО7 в связи с поступившими в его адрес от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, УГИБДД УВД по Омской области, Госавтонадзора по Омской области отрицательными ответами на направленные ранее запросы обращался в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (исх.№09 от 14.10.2008) с просьбой предоставить информацию о самоходной и внедорожной технике, зарегистрированной за ИП ФИО2, а также в Арбитражный суд Омской области с ходатайствами об истребовании доказательств (исх.№09 от 16.10.2008, исх.№10 от 05.12.2008). На основании данных ходатайств Арбитражным судом Омской области были вынесены определения от 31.10.2008, 23.12.2008 об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области и ГИБДД по Омской области

информации о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за Телевным С.А.

Уже после признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства ФИО7 в качестве конкурсного управляющего 10.04.2009 были направлены:

запрос в УГИБДД по Омской области (исх.№24 от 10.04.2009) с просьбой сообщить на основании каких документов автомобиль TOYOTA RAV4, 1996 г.в. был снят с регистрации и указать лицо, за которым в настоящее время зарегистрирован данный автомобиль;

запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (исх.№26 от 10.04.2009) с просьбой предоставиь сведения обо всех расчетных счетах ИП ФИО2 и справки о движении по ним денежных средств за последние 12 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом;

уведомление ИП ФИО2 (исх.№25 от 10.04.2009) о последствиях открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, содержащее требование предоставить в том числе копию инвентаризационной описи основных средств на последнюю отчетную дату либо копию перечня имущества должника, бухгалтерскую отчетность, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности.

Как уже было отмечено выше, определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО3 в целях выявления имущества должника были направлены:

запрос в Центральный отдел №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (исх.№60/06 от 25.06.2009) о предоставлении информации об имеющихся в производстве исполнительных производствах в отношении ФИО2 с одновременной просьбой передать конкурсному управляющему исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с законом о банкротстве;

запрос в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (исх.№63/06 от 25.06.2009) о предоставлении информации об имеющихся в производстве исполнительных производствах в отношении ФИО2 с одновременной просьбой передать конкурсному управляющему исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с законом о банкротстве;

уведомление в адрес Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (исх.№64/06 от 25.06.2009) о признании должника банкротом и последствиях открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства;

уведомление в адрес РЭО ОГИБДД УВД №2 Центрального административного округа г. Омска (исх.№66/06 от 25.06.2009) о признании должника банкротом и последствиях открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, содержащее также просьбу о предоставлении информации о зарегистрированных правах на автомототранспорт за ФИО2, а также о зарегистрированных сделках с автомототранспортом с участием ФИО2 за период с 13.01.2006 по 25.06.2009;

заявление в Арбитражный суд Омской области (б/н от 30.06.2009) о наличии возражений по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 о переходе к конкурсному производству по упрощенной процедуре;

запрос в адрес арбитражного управляющего ФИО7 (исх.№74/06 от 30.06.2009) с просьбой передать все имеющиеся документы, касающиеся осуществления

процедур наблюдения и конкурсного производства, включая реестр требований кредиторов ИП Телевного С.А., материалы первого собрания кредиторов, информацию о наличии у ИП Телевного С.А. имущества и имущественных прав;

уведомление в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзор Омской области) (исх.№81/07 от 03.07.2009) о признании должника банкротом и последствиях открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, содержащее также просьбу предоставить сведения о снятии с учета либо постановке на учет за ФИО2 каких-либо средств механизации (тракторов, самоходных и иных машин) за период с 13.01.2006 по 13.01.2009;

запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (исх.№83/07 от 03.07.2009) о предоставлении сведений о доходах ФИО2, полученных от налоговых агентов в течение последних двух лет, с указанием адресов, телефонов налоговых агентов, об иных доходах, полученных ФИО2 за последние два года;

запрос в Территориальный отдел №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (исх.№84/07 от 03.07.2009) о предоставлении сведений о правах (собственности, бессрочного пользования, аренды) на земельные участки, зарегистрированных за ФИО2;

запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (исх.№88/07 от 03.07.2009) о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2;

уведомление в адрес Омского филиала ОАО «УРСА Банк» (исх.№90/07 от 03.07.2009) о признании должника банкротом и последствиях открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, содержащее также просьбу предоставить информацию о движении денежных средств по расчетному счету должника;

заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (исх.№95/07 от 07.07.2009) с просьбой не осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с отчуждением ФИО2 принадлежащих ему долей в уставных капиталах юридических лиц – ООО «МедиаКом Партнер», ООО «МедиаКом», ООО «СОНАР», ООО «Грузинский пекарь», ООО «Пекарь», ООО «Голден Маус Телеком» без согласия конкурсного управляющего;

ходатайство в Арбитражный суд Омской области (исх.№69/07 от 07.07.2009) о продлении срока конкурсного производства в отношении должника;

запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (исх.№100/07 от 07.07.2009) о предоставлении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учредительства ФИО2, сведений из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на движимое/недвижимое имущество в отношении ФИО2, отчета конкурсного управляющего ИП ФИО2 от 10.04.2009, реестра требований кредиторов ИП ФИО2 по состоянию на 10.04.2009;

запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (исх.№106/07 от 08.07.2009) о предоставлении информации о дальнейших действиях ФИО8 как учредителя ООО «Голден Маус Телеком», связанных с отчуждением принадлежащей ему доли (в случае наличия таких действий);

запрос в адрес генерального директора ЗАО «РосБизнесКонсалтинг» (исх.№109/07 от 09.07.2009) о предоставлении информации (копий документов), касающейся рекламы продажи ООО «Голден Маус Телеком» (договор на рекламу, документы об оплате услуг

ЗАО «РосБизнесКонсалтинг», письма, исходившие от ООО «Голден Маус Телеком» либо Телевного С.А., др.);

запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (исх.№114/07 от 13.07.2009) о предоставлении дубликата свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2;

ходатайство в Арбитражный суд Омской области (исх.№115/07 от 13.07.2009) об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области информации о дальнейшей судьбе отчужденной доли в уставном капитале ООО «Голден Маус Телеком»;

запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (исх.№111/07 от 13.07.2009) о предоставлении дубликата свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2;

запрос в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (исх.№127/07 от 17.07.2009) о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО2, зарегистрированных сделках (случаях перехода прав на недвижимое имущество) с недвижимым имуществом с участием ФИО2 за период с 13.01.2006 по 17.07.2009;

запрос в ООО «СОНАР» (исх.№146/07 от 24.07.2009), содержащий просьбу к руководителю общества явиться для уточнения финансово-хозяйственного положения общества, подготовить и провести общее собрание участников ООО «СОНАР», включив в повестку дня следующие вопросы: определение основных направлений деятельности общества, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, избрание исполнительных органов общества, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками, принятие решение о ликвидации общества; предоставить возможность ознакомиться с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества и его учредительными документами;

запрос в Уголовно-исполнительную инспекцию №7 ФБУ МРУИ №1 УФСИН России по Омской области (исх.№271/09 от 09.09.2009) о предоставлении копии приговора в отношении ФИО2, контроль за исполнением которого осуществляет Уголовно-исполнительная инспекция №7;

запрос в РЭО ОГИБДД УВД №2 Центрального административного округа г. Омска (исх.№280/09 от 10.09.2009) о предоставлении копий документов, явившихся основанием для регистрации автомобиля TOYOTA RAV4 1996 года выпуска, гос.номер 55 К756НХ;

запрос в Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (исх.№415/09 от 14.10.2009) о предоставлении информации о регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации по Обь-Иртышскому бассейну за ФИО2;

запрос в МГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области (исх.№318/09 от 23.09.2009) о предоставлении информации о зарегистрированных правах на автомототранспорт за ФИО2;

запрос в Нотариальную палату Омской области (исх.№432/10 от 15.10.2009) о предоставлении сведений, подтверждающих либо опровергающих заключение брачного договора между ФИО2 и ФИО9;

запрос в Омский центр технической инвентаризации и землеустройства (исх.№451/10 от 21.10.2009) о предоставлении копии технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (исх.№452/10 от 21.10.2009) о предоставлении в зависимости от применяемой системы налогообложения, копий налоговых деклараций и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль, налогу, применяемому

при упрощенной системе налогообложения, а также копий бухгалтерской отчетности ООО «МедиаКом Партнер» за период с 2007 го 2009 годы, информации (Ф.И.О., адрес, контактный телефон и т.п.) о лицах, обеспечивающих бухгалтерский и налоговый учет ООО «МедиаКом Партнер»;

запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (исх.№453/10 от 21.10.2009) о предоставлении в зависимости от применяемой системы налогообложения, копий налоговых деклараций и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль, налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, а также копий бухгалтерской отчетности ООО «Грузинский пекарь» за период с 2007 го 2009 годы, информации (Ф.И.О., адрес, контактный телефон и т.п.) о лицах, обеспечивающих бухгалтерский и налоговый учет ООО «Грузинский пекарь»;

запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (исх.№454/10 от 21.10.2009) о предоставлении в зависимости от применяемой системы налогообложения, копий налоговых деклараций и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль, налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, а также копий бухгалтерской отчетности ООО «Пекарь» за период с 2007 го 2009 годы, информации (Ф.И.О., адрес, контактный телефон и т.п.) о лицах, обеспечивающих бухгалтерский и налоговый учет ООО «Пекарь»;

запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (исх.№455/10 от 21.10.2009) о предоставлении в зависимости от применяемой системы налогообложения, копий налоговых деклараций и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль, налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, а также копий бухгалтерской отчетности ООО «СОНАР» за период с 2007 го 2009 годы, информации (Ф.И.О., адрес, контактный телефон и т.п.) о лицах, обеспечивающих бухгалтерский и налоговый учет ООО «СОНАР»;

запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (исх.№456/10 от 21.10.2009) о предоставлении в зависимости от применяемой системы налогообложения, копий налоговых деклараций и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль, налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, а также копий бухгалтерской отчетности ООО «Пекарь» за период с 2007 го 2009 годы, информации (Ф.И.О., адрес, контактный телефон и т.п.) о лицах, обеспечивающих бухгалтерский и налоговый учет ООО «Пекарь»;

запрос в Омский центр технической инвентаризации и землеустройства (исх.№506/11 от 13.11.2009) о предоставлении выкопировки из поэтажного плана на кв. 80 <...> в г. Омске;

уведомление в адрес руководителя ООО «Пекарь» (исх.№522/11 от 23.11.2009) о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и последствиях открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, содержащее также просьбу явиться для уточнения финансово-хозяйственного положения ООО «Пекарь», подготовить и провести общее собрание участников ООО «Пекарь», включив в повестку дня вопросы об определении основных направлений деятельности общества, досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества и избрания исполнительных органов общества, о распределении чистой прибыли общества между его участниками, о признании решения о ликвидации общества, предоставить возможность ознакомиться с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества и его учредительными документами, истребовать в банковских учреждениях информацию о движении денежных средств ООО «Пекарь», сообщить в каком порядке возможно получить денежные средства – долю от прибыли ООО «Пекарь»;

ходатайство в Арбитражный суд Омской области (исх.№526/11 от 23.11.2009) об истребовании в Омском центре технической инвентаризации и землеустройства копии технического паспорта на кв. 80 в д. 2 по ул. Ленинградская площадь в городе Омске;

запрос в Омский центр технической инвентаризации и землеустройства (исх.№527/11 от 23.11.2009) о предоставлении информации об объектах капитального строительства (объекты учета), техническую инвентаризацию которых осуществляет ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», числящихся за ФИО2, а также об их инвентарной стоимости;

уведомление в адрес руководителя ООО «МедиаКом Партнер» (исх.№528/11 от 23.11.2009) о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и последствиях открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, содержащее также просьбу явиться для уточнения финансово-хозяйственного положения ООО «МедиаКом Партнер», подготовить и провести общее собрание участников ООО «МедиаКом Партнер», включив в повестку дня вопросы об определении основных направлений деятельности общества, досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества и избрания исполнительных органов общества, о распределении чистой прибыли общества между его участниками, о признании решения о ликвидации общества, предоставить возможность ознакомиться с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества и его учредительными документами, истребовать в банковских учреждениях информацию о движении денежных средств ООО «МедиаКом Партнер»;

запрос в адрес филиала ОАО «Уралсиб» в г. Омске (б/н от 16.12.2009) о предоставлении информации о рыночной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 1996 года выпуска, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка;

заявление в адрес Прокурора Советского административного округа г. Омска (исх.№627/12 от 28.12.2009), содержащее просьбу о принятии мер прокурорского реагирования с целью понуждения руководителя ООО «Пекарь» к исполнению обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В результате осуществления перечисленных выше мероприятий было выявлено следующее имущество должника:

право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/192/2008-2455 от 12.11.2008);

автомобиль TOYOTA RAV4 1996 года выпуска, гос.номер 55 К756НХ (ответ из УГИБДД УВД по Омской области на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска исх.№19/2871 от 16.10.2008, ответ из МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области исх.№38/2706 от 08.10.2009);

доли в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «МедиаКом Партнер» (80%), ООО «МедиаКом» (90%), ООО «СОНАР» (67,2%), ООО «Голден Маус Телеком» (100%), ООО «Грузинский пекарь» (51%), ООО «Пекарь» (49%) (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2008).

Далее, в целях формирования конкурсной массы ИП ФИО2 во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 было принято решение о проведении инвентаризации выявленного имущества, принадлежащего должнику (приказ о проведении инвентаризации от 21.09.2009).

В результате проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу было включено следующее имущество, принадлежащее ФИО2: квартира на праве общей долевой собственности (1/3) кадастровый номер 55-55-01/084/2006-031, расположенная по адресу: <...>, автомобиль TOYOTA RAV4 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 55 К756НХ, а также вклады в уставный капитал ООО «СОНАР» (80%), ООО «МедиаКом» (90%), ООО «Пекарь» (49%), ООО «Грузинский пекарь» (51%), ООО «МедиаКом Партнер» (80%)

(инвентаризационные описи №1, 2, 3 от 23.09.2009). Вклад в уставный капитал ООО «Голден Маус Телеком» (100%) в конкурсную массу включен не был в связи с тем, что на дату проведения инвентаризации доля в уставном капитале данного общества была отчуждена Телевным С.А. и исковое заявление конкурсного управляющего об оспаривании данной сделки (более подробно о данном исковом заявлении конкурсного управляющего будет указано ниже) не было рассмотрено по существу.

При этом, включив в конкурсную массу принадлежащий должнику автомобиль TOYOTA RAV4 1996 года выпуска конкурсный управляющий зафиксировал фактическое отсутствие (недостачу) данного имущества.

Впоследствии в связи с ликвидацией (исключением из Единого государственного реестра юридических лиц) ООО «Грузинский пекарь» (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска исх.№03-02- 16/36700 от 28.10.2009) из конкурсной массы ИП ФИО2 был исключен вклад в уставный капитал (51%) данного хозяйственного общества (распоряжение конкурсного управляющего от 16.12.2010).

Во-вторых, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 в рамках осуществления возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты действия, направленные на возврат и обеспечение сохранности имущества должника.

Так, в частности, в связи с неисполнением ФИО2 неоднократно направленных в его адрес арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО3 требований о передаче документов и имущества (в том числе автомобиля TOYOTA RAV4 1996 года выпуска) конкурсный управляющий ФИО3 обращался в УВД по Центральному административному округу №1 г. Омска с заявлением (исх.№97/07 от 07.07.2009) о проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО2 признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.08.2009 по данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2009 прокуратурой Центрального административного округа г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и направлено на дополнительную проверку.

В ходе дополнительной проверки, проведенной ОБЭП УВД-1 по Центральному административному округу г. Омска хотя и было установлено в действиях ФИО2 формальное содержание признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ввиду не установления обязательного признака данного состава преступления – причинения крупного ущерба – в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьями 195, 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2009).

Вместе с тем, по ходатайству конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 на должника– ФИО2 была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV4 1996 года. На основании данного определения суда 01.03.2010 был выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени возложенная на него обязанность ФИО2 не исполнена.

Как видно из ответа УФССП России по Омской области (исх.№13/13-6775-ВО от 23.09.2010) в рамках исполнительного производства №52/6/27682/71/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области, выданного на основании определения от 01.03.2010, судебным приставом-исполнителем 30.07.2010 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства – принадлежащего должнику автомобиля TOYOTA RAV4, подлежащего передаче конкурсному управляющему. В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о розыске, 20.08.2010 заведено розыскное дело.

Между тем, до настоящего времени автомобиль TOYOTA RAV4 должником конкурсному управляющему не передан (21.03.2011судебным приставом-исполнителем отдела СП №2 по Центральному административному округу г. Омска ФИО10 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю).

Кроме того, как уже было указано выше, конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что доля в уставном капитале (100%) ООО «Голден Маус Телеком» была отчуждена ФИО2 в пользу ФИО8, который в связи с этим стал единственным участником общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2009).

В этой связи конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Омской области было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 путем запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «МедиаКом Партнер», ООО «МедиаКом», ООО «Грузинский пекарь», ООО «Пекарь», ООО «СОНАР» относительно отчуждения ФИО2 принадлежащих ему долей в уставных капиталах поименованных юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 были приняты указанные обеспечительные меры.

Также, полагая указанную сделку – заключенный между ФИО2 и ФИО8 договор №1 от 19.11.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Голден Маус Телеком» - недействительной конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 15.07.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности названного договора, признании ФИО2 единственным участником ООО «Голден Маус Телеком», признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Голден Маус Телеком» от 19.11.2007, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения об изменении устава ООО «Голден Маус Телеком».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу №А46- 15182/2009 производство по делу в части признания ФИО2 единственным участником ООО «Голден Маус Телеком» как последствие применения недействительности договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Голден Маус Телеком», а также в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения об изменении устава ООО «Голден Маус Телеком», внесенные 01.06.2009, - прекращено; признана недействительной запись №2095543271932 от 01.06.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о

юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области на основании договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Голден Маус Телеком» от 19.11.2007.

Кроме того, конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 25.02.2010 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО11, ФИО12 об обращении взыскания в натуре на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2 в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2010 по делу №2- 1480/2010 исковые требования конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе оставлены без удовлетворения.

Одновременно судом было установлено, что 09.07.2010 Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение по делу по делу №2-4601/2010 по иску ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому кв. №56 в <...> в г. Омске определена в собственность ФИО9, а в пользу ФИО2 определены денежные средства в размере 1 141 802 рубля 27 копеек, в связи с чем судом при вынесении решения от 24.08.2010 был сделан вывод о том, что квартира по адресу: <...>, является единственным для постоянного проживания помещением.

При этом утверждение подателя жалобы о том, что в отношении перехода в собственность супруги ФИО2 в связи с разводом квартиры, расположенной по адресу: <...>, конкурсным управляющим не проведен анализ существенных условий принятия заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2010 о разделе этого имущества, которые могли являться основанием обжалования данного судебного акта и возврата в конкурсную массу данной квартиры, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются копии заявления конкурсного управляющего об отмене указанного заочного решения от 01.09.2010 (определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2010 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2010 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения), частной жалобы конкурсного управляющего на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2010 по делу №2-4601/2010 частная жалоба возвращена конкурсному управляющему).

Ответы на вопросы, поставленные уполномоченным органом в жалобе на конкурсного управляющего, а именно: 1) неявка какой из сторон дела о разделе имущества стала основанием применения главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 2) имелось ли у супругов соглашение о разделе имущества в соответствии со статьями 24, 38 Семейного кодекса Российской Федерации; 3) на каких основаниях при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов не были признаны судом равными в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, содержатся в заочном решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2010 по делу №2-4601/2010, копии которого имеются в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Также, в связи с заключением должником 14.05.2008 договора дарения принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ленинградская площадь, д. 2, кв. 80, в пользу Телевной М.А. (о чем конкурсному управляющему стало известно в ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде г. Омска по исковому заявлению об обращении взыскания в натуре на принадлежащую должнику долю в квартире), конкурсный управляющий ИП Телевного С.А. Дылда Р.Г. обращался с заявлением к прокурору Центрального административного округа г. Омска с просьбой провести проверку в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия в действиях Телевного С.А. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным поименованного выше договора дарения от 14.05.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 договор дарения от 14.05.2008 признан недействительным.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 с целью оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пекарь» (49%), заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО13 (покупатель) и применения последствий недействительности данной сделки обращался с соответствующими заявлениями в Советский районный суд г. Омска (определением Советского районного суда г. Омска от 11.09.2010 исковое заявление в интересах ФИО2 к ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было возвращено арбитражному управляющему ФИО3, определением мирового судьи судебного участка №110 Советского административного округа г. Омска от 08.10.2010 в принятии искового заявления конкурсного управляющего ФИО3 от имени ФИО2 к ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано), а также в Арбитражный суд Омской области (определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к судебному разбирательству; на дату судебного заседания заявление конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной по существу не рассмотрено).

В-третьих, в целях проведения оценки имущества должника и определения его рыночной стоимости конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО3 с ООО «Бизнес-Эксперт» 10.12.2009 был заключен договор на оказание услуг по оценке 1/3 квартиры, включенной в конкурсную массу №БЭ 073-09-О. Дату заключения данного договора конкурсный управляющий объяснил поздним предоставлением документов со стороны ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

При этом, конкурсный управляющий ФИО14 сообщил собранию кредиторов должника (отчет от 15.12.2009), что полагает нецелесообразным осуществлять оценку принадлежащих должнику долей в уставных капиталах поименованных выше юридических лиц до получения информации об их финансовом состоянии. Следует отметить, что из ответов Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (исх.№03-02-16/36703 ДСП от 28.10.2009, №03-02-16/36702 ДСП от 28.10.2009, №03-02-16/36700 от 28.10.2009) ООО «МедиаКом Партнер», ООО «Пекарь», ООО «Грузинский пекарь» налоговую отчетность за период с 2007 по 2009 годы не предоставляли.

Согласно отчету независимого оценщика – ООО «Бизнес-эксперт» от 17.12.2009 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по состоянию

на 15.12.2009 округленно составляет 2 860 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 1/3 доли указанной квартиры – 533 000 рублей 00 копеек.

Позднее, 29.09.2010, в связи с тем, что с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости 2 комнатной квартиры общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, прошло более шесть месяцев конкурсным управляющим ФИО3 была проведена повторная оценка данного имущества. Согласно отчета №168/10 от 29.09.2010, составленного ООО «Бизнес- эксперт», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 220 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 1/3 доли данной квартиры– 600 000 рублей 00 копеек.

Также, письмом (исх.№10/О от 30.06.2010) независимый оценщик – ООО «Бизнес- эксперт», привлеченный конкурсным управляющим на основании договора, информировал последнего о том, что для оценки стоимости доли в уставном капитале ООО «Голден Маус Телеком» необходима информация о финансово-хозяйственной деятельности (выручке, себестоимости, выплаченных дивидентах), имуществе, имеющемся на предприятии.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу №А46-15182/2009 для получения данных, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Голден Маус телеком», конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес директора общества ФИО15 (исх.№45 от 03.08.2010), участника общества ФИО16 (исх.№16/07 от 27.07.2010), ФИО2 (исх.№1253/07 от 14.07.2010). Позднее, в связи с уклонением контролирующих лиц ООО «Голден Маус Телеком» от предоставления в распоряжение конкурсного управляющего необходимой информации последний вынужден был обратиться в прокуратуру Центрального административного округа г. Омска (исх.№60/08 от 03.08.2010).

В результате информацию, необходимую для оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Голден Маус Телеком», конкурсному управляющему получить не удалось, в связи с чем оценка независимым оценщиком осуществлена не была.

В-четвертых, конкурсным управляющим должника ФИО3 были осуществлены действия по подготовке к реализации имущества должника.

Так, 15.03.2010 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО2, на котором приняли участие: уполномоченный орган - ФНС России, конкурсные кредиторы – АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО17, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты решения:

по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 23.06.2009 по 27.02.2010 – решение не принято;

по вопросу об установлении начальной цены продажи долей в уставных капиталах ООО «МедиаКом Партнер», ООО «Пекарь», ООО «МедиаКом», ООО «СОНАР» - большинством голосов принято решение об установлении начальной цены продажи долей в уставных капиталах в размере 1 000 000 рублей 00 копеек для каждого из перечисленных юридических лиц;

по вопросу об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП ФИО2 – решение не принято;

по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 (первому дополнительному вопросу) – большинством голосов принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника;

по вопросу об обязании конкурсного управляющего ИП ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении процедуры (второму дополнительному вопросу) – большинством голосов принято решение обязать

конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Омской области с соответствующим ходатайством;

по вопросу об утверждении периодичности проведения собрания кредиторов ИП ФИО2 каждые 10 дней (третьему дополнительному вопросу) – большинством голосов принято решение об утверждении периодичности проведения собрания кредиторов должника каждые 10 дней (впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 данное решение собрания кредиторов признано недействительным).

22.03.2010 конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, однако определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 производство по данному заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2010 конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 указанное заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 удовлетворено, утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Публикация сообщения о продаже имущества должника – долей в уставных капиталах ООО «МедиаКом Партнер», ООО «МедиаКом», ООО «Пекарь», ООО «СОНАР» (отдельными лотами) - состоялась в газете «Комсомольская правда» №96(25517) от 03.07.2010. В качестве начальной цены продажи каждого из лотов была указана цена, установленная собранием кредиторов ИП ФИО2, состоявшимся 15.03.2010. Заявки на участие в торгах не поступили.

13.09.2010 конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО2 по причине недостаточности имеющегося в его распоряжении имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В свою очередь, ФНС России заявила ходатайство (поступило в Арбитражный суд Омской области 12.10.2010) о введении в отношении ИП ФИО2 конкурсного производства по упрощенной процедуре и утверждении конкурсному управляющему единовременного вознаграждения в сумме 10 000 рублей 00 копеек в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Следует отметить, что ранее данный вопрос уже поднимался уполномоченным органом. Так, 20.04.2009 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО2, на котором в качестве единственного кредитора должника принял участие уполномоченный орган. Собранием кредиторов по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня на основании заявления ФНС России, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру конкурсного производства.

Тем самым уполномоченный орган, как и конкурсный управляющий, признает факт отсутствия имущества должника в достаточном для осуществления расходов по делу о банкротстве количестве, но иначе оценивает перспективы обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,

а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 было прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 указанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Уже после передачи дела о банкротстве должника на повторное рассмотрение конкурсным управляющим ФИО3 дополнительно к уже направленным ранее были направлены следующие запросы:

в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (исх.№441/06 от 17.06.2011), содержащее просьбу предоставить информацию о подаче ООО «Голден Маус Телеком» бухгалтерской (налоговой) отчетности за период с 2009 по 2011 годы, а также копии таких документов; предоставить информацию о состоянии задолженности общества перед бюджетами всех уровней; предоставить информацию о проведении в отношении указанного юридического лица камеральных либо выездных налоговых проверок и в случае их непроведения – осуществить таковые с учетом того, что указанное юридическое лицо не предоставляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу;

в Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (исх.№442/06, №443/06 от 17.06.2011), содержащие просьбу сообщить, подавалась ли юридическими лицами – ООО «МедиаКом Партнер», ООО «Пекарь» бухгалтерская (налоговая) отчетность в 2010 – 2011 годах и предоставить копии таких документов; сведения о руководителях и главных бухгалтерах данных юридических лиц; предоставить информацию о состоянии задолженности данных юридических лиц перед бюджетами всех уровней; предоставить информацию о проведении в отношении указанных юридических лиц камеральных либо выездных налоговых проверок и в случае их непроведения – осуществить таковые с учетом того, что указанные юридические лица не предоставляют налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу;

в Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (исх.№444/06, №445/06 от 17.06.2011), содержащие просьбу сообщить, подавалась ли юридическими лицами – ООО «МедиаКом», ООО «СОНАР» бухгалтерская (налоговая) отчетность в 2010 – 2011 годах и предоставить копии таких документов; сведения о руководителях и главных бухгалтерах данных юридических лиц; предоставить информацию о состоянии задолженности данных юридических лиц перед бюджетами всех уровней; предоставить информацию о проведении в отношении указанных юридических лиц камеральных либо выездных налоговых проверок и в случае их непроведения – осуществить таковые с учетом того, что указанные юридические лица не предоставляют налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу.

В ответ на данные запросы Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска сообщила конкурсному управляющему о том, что его запрос в отношении ООО «Голден Маус Телеком» остается без исполнения в связи с тем, что конкурсным управляющим не указан законодательный акт, предоставляющий ему право получения от налоговых органов запрашиваемой конфиденциальной информации (исх.№09-26/06952 ДСП от 01.07.2011); Инспекция

Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска сообщила конкурсному управляющему о том, что ООО «СОНАР» с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, последняя налоговая декларация представлена обществом за 2008 год, общество имеет неисполненную обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет, в процедуре банкротства не находится (исх.№05- 14/015828 от 29.06.2011), ООО «МедиаКом» налоговую и бухгалтерскую отчетность в 2010 – 2011 не представляло, в отношении общества выездные и камеральные проверки не проводились, общество имеет неисполненную обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет, в процедуре банкротства не находится (исх.№05-14/015827 от 29.06.2011); Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска сообщила конкурсному управляющему о том, что поступившие в адрес инспекции запросы конкурсного управляющего в отношении ООО «МедиаКом Партнер» и ООО «Пекарь» оставлены без исполнения, поскольку конкурсным управляющим не указан законодательный акт, предоставляющий ему право на получение от налоговых органов запрашиваемой конфиденциальной информации (исх.№08-14/016409 от 27.06.2011).

В этой связи конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании из поименованных выше налоговых органов соответствующей информации

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска и Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска предоставить информацию, в которой было отказано конкурсному управляющему, Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – информацию в отношении ООО «СОНАР» и ООО «МедиаКом» о размере задолженности перед бюджетом.

Также, в целях установления финансово-хозяйственного состояния ООО «Пекарь», ООО «СОНАР», ООО «МедиаКом Партнер», ООО «МедиаКом», ООО «Голден Маус Телеком» конкурсным управляющим дополнительно были направлены:

запрос в адрес руководителя ООО «Пекарь» ФИО13 (исх.№446/06 от 17.06.2011), содержащий просьбу явиться для уточнения финансово-хозяйственного положения общества, подготовить и провести собрание участников общества, включив в повестку дня в том числе вопрос о принятии решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками, предоставить возможность ознакомиться с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества либо предоставить такую документацию, истребовать в банковских учреждениях информации о движении денежных средств;

запрос в адрес руководителя ООО «МедиаКом» ФИО18 (исх.№450/06 от 17.06.2011), содержащий просьбу явиться для уточнения финансово-хозяйственного положения общества, подготовить и провести собрание участников общества, включив в повестку дня в том числе вопрос о принятии решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками, предоставить возможность ознакомиться с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества либо предоставить такую документацию, истребовать в банковских учреждениях информации о движении денежных средств;

запрос в адрес руководителя ООО «Голден Маус Телеком» (исх.№448/06 от 17.06.2011), содержащий просьбу явиться для уточнения финансово-хозяйственного положения общества, подготовить и провести собрание участников общества, включив в повестку дня в том числе вопрос о принятии решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками, предоставить возможность ознакомиться с

документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества либо предоставить такую документацию, истребовать в банковских учреждениях информации о движении денежных средств;

запрос в адрес руководителя ООО «МедиаКом Партнер» ФИО18 (исх.№447/06 от 17.06.2011), содержащий просьбу явиться для уточнения финансово- хозяйственного положения общества, подготовить и провести собрание участников общества, включив в повестку дня в том числе вопрос о принятии решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками, предоставить возможность ознакомиться с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества либо предоставить такую документацию, истребовать в банковских учреждениях информации о движении денежных средств;

запрос в адрес руководителя ООО «СОНАР» ФИО2 (исх.№449/06 от 17.06.2011), содержащий просьбу явиться для уточнения финансово-хозяйственного положения общества, подготовить и провести собрание участников общества, включив в повестку дня в том числе вопрос о принятии решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками, предоставить возможность ознакомиться с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества либо предоставить такую документацию, истребовать в банковских учреждениях информации о движении денежных средств;

запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзор Омской области) (исх.№475/06, 476/06, 477/06, 478/06, 479/06 от 30.06.2011), содержащие просьбу сообщить, числятся ли за указанными юридическими лицами какие-либо средства механизации (трактора, самоходные и иные машины);

запросы в РЭО ОГИБДД УВД №2 Центрального административного округа г. Омска (исх.№468/06, 469/06, 470/06, 471/06, 472/06 от 30.06.2011), содержащие просьбу сообщить, числятся ли за указанными юридическими лицами какие-либо транспортные средства либо имущественные права на них;

запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (исх.№479/06 от 01.07.2011), содержащий просьбу предоставить сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за указанными юридическими лицами в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ответ на направленный в его адрес запрос руководитель ООО «Пекарь» предоставил конкурсному управляющему пояснения относительно финансово- хозяйственного положения общества (письмо б/н, б/д, копии договоров займа в количестве девяти на общую сумму 1 177 660 рублей 00 копеек).

Таким образом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 были совершены действия, направленные на выявление, установление и возврат имущества должника, а также подготовительные действия по продаже имущества должника, а именно:

выявлено имущество, принадлежащее должнику;

сформирована конкурсная масса, в которую были включены: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, автомобиль TOYOTA RAV4 1996 года выпуска, гос.номер 55 К756НХ, доли в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «МедиаКом Партнер» (80%), ООО «МедиаКом» (90%), ООО «СОНАР» (67,2%), ООО «Голден Маус Телеком» (100%), ООО «Грузинский пекарь» (51%), ООО «Пекарь» (49%);

исключен из конкурсной массы вклад ИП Телевного С.А. в уставный капитал ООО «Грузинский пекарь»(51%) в связи с ликвидацией (исключением из Единого государственного реестра юридических лиц) данного хозяйственного общества;

совершены перечисленные выше по тексту настоящего определения суда действия, направленные на возврат имущества должника – автомобиля TOYOTA RAV4 1996 года выпуска, доли в уставном капитале ООО «Голден Маус Телеком», 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, доли в уставном капитале ООО «Пекарь»;

с учетом положений пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 26.07.2007 №256 дважды проведена оценка рыночной стоимости кв. 80, расположенной в <...> в г. Омске (1/3 доли), а также получен ответ независимого оценщика – ООО «Бизнес-эксперт» о невозможности выполнения оценки рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «МедиаКом Партнер», ООО «Пекарь», ООО «МедиаКом», ООО «СОНАР»;

опубликовано сообщение о продаже принадлежащих должнику долей в уставных капиталах юридических лиц - ООО «МедиаКом Партнер», ООО «МедиаКом», ООО «Пекарь», ООО «СОНАР» на условиях, определенных собранием кредиторов ИП ФИО2 (газета «Комсомольская правда» №96(25517) от 03.07.2010).

Учитывая указанное, принимая во внимание весь объем проделанной конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО3 в ходе конкурсного производства работы суд находит доводы жалобы относительно того, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предпринимаются действия по обеспечению сохранности имущества должника, очевидным образом противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Более того, следует отметить, что делая подобные утверждения уполномоченный орган не указал в рассматриваемой жалобе, какие именно, по его мнению, действия не совершены конкурсным управляющим, не дал оценку уже совершенным конкурсным управляющим конкретным действиям, перечень которых был приведен выше по тексту определения суда, в том числе с точки зрения своевременности совершения тех или иных действий и их достаточности как в отдельности, так и в совокупности, в связи с чем доводы жалобы ФНС России расцениваются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФНС России на конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 и отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3; заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru..

Е.В. Скиллер-Котунова