Определение № А46-13163/13 от 17.10.2014 АС Омской области

210/2014-96138(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 17 октября 2014 года.

Заместитель председателя Арбитражного суда Омской области Храмцов К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Н.А.,

рассмотрев заявление об отводе судьи Распутиной Л.Н. от рассмотрения дела № А46- 13163/2013

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644527, <...>)

при участии третьих лиц: ФИО2, г. Омск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644010, <...>), ФИО3, г. Омск

о признании бездействия незаконным и об обязании предоставить документы,

в заседании суда приняли участие:

от ООО «Омское монтажное управление № 3» – ФИО4 по доверенности от 15.08.2014 № 4,

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 06.09.2013, от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.09.2013, от ФИО3 – ФИО3 лично,

УСТАНОВИЛ:

Судья Распутина Л.Н. рассматривает дело № А46-13163/2013 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» о признании бездействия,

выразившееся в непредставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3», незаконным и обязании представить баланс общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» по состоянию на 1 сентября 2013 года, расчет чистых активов, оценку рыночной стоимости активов.

14 октября 2014 г. представителем ответчика заявлено об отводе судьи Распутиной Л.Н. от рассмотрения дела № А46-13163/2013.

В обоснование заявления об отводе судьи заявитель сослался на заинтересованность судьи в исходе дела. Указанная заинтересованность, по мнению заявителя, выражается в том, что судья не установила статус представителя истца, как адвоката, не предотвратила оскорбления со стороны представителя истца, которые состояли в указании на отсутствие у представителя ответчика юридического образования. Также полагает, что судья, рассматривая дело, руководствуется позицией, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции при предыдущем его рассмотрении, что полагает неверным.

Заявитель поддержал заявление об отводе судьи.

ФИО3 также поддержала заявление об отводе судьи.

Представитель истца и ФИО2 доводы заявления об отводе судьи полагает необоснованными.

Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Омской области Храмцовым К.В. в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заместитель председателя арбитражного суда находит, что оснований, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи от рассмотрения дела, не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем, из указанных в заявлении об отводе обстоятельств не следует, что участие судьи в рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, указанные обстоятельства не свидетельствуют также о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы заявителя относительно заинтересованности судьи с учетом пояснений иных участников процесса не нашли подтверждения при рассмотрении заявления об отводе.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, свидетельствовать о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела, либо подтвердить другие основания для отвода судьи в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об отводе не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» об отводе судьи Распутиной Л.Н. от рассмотрения дела № А46-13163/2013 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.