АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об обеспечении иска

Судья Мартыненко Ю.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» города Омска об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» города Омска к Администрации Горьковского муниципального района Омской области о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Горьковского муниципального района Омской области о признании недействительными результатов аукциона от 16.01.2008 по продаже недвижимого муниципального имущества базы отдыха: здания «Ивушка» площадью 180 кв.м., здания главного корпуса «Белый парус» площадью 521,7 кв.м.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить любые регистрационные действия по регистрации любых сделок по распоряжению объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>, включающими: здание «Ивушка», этажность 2, инвентарный номер 5680, литера А, нежилое, общей площадью 177,40 кв.м.; здание базы отдыха «Белый парус», этажность 2, инвентарный номер 5681, литера Б, нежилое, общей площадью 530,90 кв.м.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в заявлении, суд находит возможным удовлетворить данное заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию перехода права собственности на поименованные выше объекты недвижимого имущества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено, предметом иска является признание недействительными результатов аукциона по продаже вышеназванного недвижимого имущества, состоявшегося 16.01.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В свою очередь, признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение правовых последствий - обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в силу пункта 2 статьи 166 названного Кодекса такие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу №А46-1316/2008 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: муниципальное имущество Горьковского района Омской области базы отдыха: здание «Ивушка» площадью 180 кв.м., здание главного корпуса «Белый парус» площадью 521,7 кв.м.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист №010365.

Между тем, как следует из представленных истцом материалов (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№01/004/2008-2902/18755, 01/004/2008-2915/18762 от 07.02.2008) Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на 07.02.2008 уже зарегистрировано право собственности на поименованные выше объекты недвижимости за ФИО1, то есть лицом, участвовавшим в конкурсе (аукционе) по продаже муниципального имущества Горьковского муниципального района (протокол №1 заседания комиссии по проведению конкурсов от 15.01.2008), результаты которого оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах принятые определением суда от 28.01.2008 обеспечительные меры в виде запрещения регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности на муниципальное имущество, с учетом того, что реализованное на оспариваемом истцом аукционе поименованное выше недвижимое имущество более таковым не является (произведена регистрация права частной собственности физического лица на это имущество), в настоящее время не отвечают в полной мере целям их принятия и не способны обеспечить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку содержащийся в них запрет на регистрацию перехода права собственности на муниципальное имущество не может быть распространен на регистрацию последующего возможного перехода права собственности на эти же объекты недвижимого имущества, но уже находящиеся в частной собственности физического лица - ФИО1 от правообладателя к каким-либо третьим лицам.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также следует, что регистрирующим органом 05.02.2008 приняты заявления о государственной регистрации собственности и государственной регистрации дарения в отношении поименованного выше недвижимого имущества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правообладателем недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемых истцом торгов, ­– ФИО1 совершаются действия, направленные на отчуждение данного имущества третьим лицам. 

С учетом указанного, принимая во внимание то, что в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, суд считает, что неприятие обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию перехода права собственности на поименованные выше объекты недвижимого имущества существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

В то же время такая обеспечительная мера как запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию перехода права собственности на поименованные выше объекты недвижимого имущества, как непосредственно связанная с предметом иска, необходимая и достаточная для исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения судом исковых требований, не может быть признана ущемляющей права и законные интересы как ответчика, так и лица, выигравшего оспариваемые торги, что обеспечивает баланс интересов сторон.

Использованная же истцом в заявлении об обеспечении иска формулировка: «запрещение Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить любые регистрационные действия по регистрации любых сделок по распоряжению объектами недвижимого имущества…» носит неконкретизированный, излишне общий характер, при том, что истец, испрашивая подобные обеспечительные меры, никак не обосновывает наличие взаимной связи между совершением (и, соответственно, регистрацией) сделок по распоряжению вышеназванным недвижимым имуществом, но не направленных на его отчуждение (например, заключение договора аренды), и возможностью исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, в случае удовлетворения исковых требований.

Очевидно, что такая взаимная связь в приведенном выше случае отсутствует и наличествует лишь применительно к сделкам по распоряжению недвижимым имуществом, являвшимся предметом оспариваемых истцом торгов, направленным на отчуждение данного имущества в собственность третьим лицам, в силу чего обеспечительные меры в том виде, как они сформулированы истцом, не могут быть расценены в качестве соответствующих заявленным требованиям (предмету иска) и, соответственно, приняты судом.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» города Омска об обеспечении иска удовлетворить в части.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, включающие: здание «Ивушка», этажность 2, инвентарный номер 5680, литера А, нежилое, общей площадью 177,40 кв.м.; здание базы отдыха «Белый парус», этажность 2, инвентарный номер 5681, литера Б, нежилое, общей площадью 530,90 кв.м.

2.Иск обеспечить до исполнения решения по настоящему делу.

3.Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 Ю.В. Мартыненко