Определение № А46-13250/14 от 15.11.2016 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бабина Дмитрия Вадимовича о предоставлении отсрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства по делу № А46-13250/2014 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Бабину Дмитрию Вадимовичу (ИНН 550306061101, ОГРН 306550331800042), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Бадертдиновой Татьяны Викторовны о признании объекта самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, в судебном заседании участвовали:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Жмотов В.А., по доверенности от 22.07.2016, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Бабина Дмитрия Вадимовича – Баранова В.Э., по доверенности от 26.10.2016, личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя Бадертдиновой Татьяны Викторовны - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Бабин Дмитрий Вадимович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13250/2014.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявление. Судебный пристав и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабину Дмитрию Вадимовичу о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – 2 этажное здание, выполненное из железобетонных плит, с металлическим навесом, общей площадью 1 062 кв.м, расположенное в г. Омске в 67 м северо – восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 36-я Северная, дом 7, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3568, а также обязанием предпринимателя освободить вышеназванный земельный участок от указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения. Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный документ для принудительного исполнения судебного акта.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Смеловым В.Н. возбуждено исполнительное производство № 27972/15/55005-ИП.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства предприниматель ссылается на длительную командировку в г. Севастополь, Республики Крым в целях реализации бизнес проекта.

Между тем, норма пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не носит императивный характер, поскольку предоставляет арбитражному суду право, а не обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с учетом сложившихся обстоятельств по конкретному делу, то есть, сам по себе факт отсутствия предпринимателя по месту нахождения самовольной постройки не является безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом, судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая продолжительность командировки и срок ее окончания, заявленное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, исключающей исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда без личного присутствия должника – индивидуального предпринимателя, т.к. судебным актом на него не возложено исключительное обязательство по самостоятельному демонтажу неправомерно возведенного объекта.

В рассматриваемом случае, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку ответчиком не было приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

Статьи 6 и 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства всех участников арбитражного процесса и обязательности исполнения ими судебных актов. С учётом указанного перенос срока исполнения решения суда по настоящему делу, в отсутствие доказательств его обоснованности, повлечёт за собой нарушение законных интересов общества, а также нарушение основных принципов судопроизводства.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, предпринимателем не представлено, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бабина Дмитрия Вадимовича отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».