Определение № А46-13259/10 от 30.03.2012 АС Омской области

168/2012-46525(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондул В.А.,

рассмотрев в заседании суда заявление арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.10.2011 б/н;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности б/н от 30.09.2011;

от ООО «Граффити» – ФИО5 по доверенности б/н от 04.05.2011;

от ООО «Коммерческий центр» – ФИО6 по доверенности б/н от 04.05.2011;

от ОАО АКБ «ИТ Банк» – ФИО7 по доверенности от 25.07.2011 №85, ФИО8 по доверенности от 07.02.2012 № 16;

от ФНС России – Гребень А.И. по доверенности от 02.12.2011 б/н сроком 28.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» города Омска (далее по тексту – ООО «Предприятие ДОМЪ», должник) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» в размере 297 097 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, в обоснование заявленных требований, а также мотивированных возражений, участвующих в деле лиц, протокольными определениями суда от 08.12.2011, 19.01.2012, 02.02.2012, 01.03.2012, 06.03.2012 рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 откладывалось.

Заявитель в заседании суда требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Граффити», ООО «Коммерческий центр», конкурсного управляющего против удовлетворения требования в заявленном размере возражали, поддержали доводы указанные в письменных возражениях.

В судебном заседании открытом 16.03.2012 объявлен перерыв до 19.03.2012 до 16 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Предприятие ДОМЪ».

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 ООО «Предприятие ДОМЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» возложено на временного управляющего ФИО1 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Предприятие ДОМЪ» арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за проведение процедур банкротства в отношении должника, в размере 297 097 руб. 64 коп., из которых 231 290 руб. 33 коп. – вознаграждение временного управляющего, 34 548 руб. 38 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего; 31 258 руб. 93 коп. – фактически понесенные расходы в

процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось; произведенные расходы не возмещены.

Согласно положению пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ», длилась в период с 27.12.2010 по 16.08.2011 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял в период с 17.08.2011 по 21.09.2011 (22.09.2011 объявлена резолютивная часть определения суда об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3).

Проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего, суд считает, что в нем допущена ошибка. Так, фиксированная сумма вознаграждения за период наблюдения, а именно с 27.12.2010 по 16.08.2011 (4 дня в декабре 2010 (3870 руб. 97 коп.), 7 полных месяцев (210 000 руб.) и 16 дней в августе (15 483 руб. 87 коп.) составляет 229354 руб. 84 коп. Фиксированная сумма вознаграждения за период исполнение обязанностей

конкурсного управляющего, а именно с 17.08.2011 по 21.09.2011 (15 дней в августе (14516 руб. 13 коп.) и 21 дня в сентябре (21 000 руб.) составляет 35516 руб. 13 коп.

Таким образом, общая фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая выплате ФИО1 составляет 264 870 руб. 97 коп.

Довод конкурсных кредиторов, возражающих против удовлетворения заявленных требований, поскольку в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» был временно нетрудоспособным, в связи с чем не вправе получать вознаграждение за период нетрудоспособности, судом отклоняется, поскольку в силу специфики профессиональной деятельности, выполняемой арбитражным управляющим, законодательство о банкротстве не предусматривает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период временной нетрудоспособности.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО1. просит суд взыскать с ООО «Предприятие ДОМЪ» судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тем самым, расходы в сумме 12 684 руб. 18 коп., понесенные арбитражным управляющим за опубликование объявлений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» и о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, подтвержденные материалами дела, в том числе: счетами на оплату, выставленными ЗАО «Комерсантъ. Издательский Дом» №77030085840 от 12.01.2011 на сумму 6 449 руб. 56 коп.,

№77030272189 от 30.08.2011 на сумму 5 594 руб. 62 коп.; актами оказанных услуг от 22.01.2011, от 10.09.2011; платежными поручениями №4 от 17.01.2011 на сумму 6 449 руб. 56 коп., №179 от 01.09.2011 на сумму 5 594 руб. 62 коп., а также в сумме 640 руб., понесенные арбитражным управляющим за публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (счет-фактура №56798 от 01.09.2011 на сумму 640 руб., акт сдачи- приемки оказанных услуг от 01.09.2011) о относятся к обоснованным и необходимым и подлежат возложению на должника.

Арбитражным управляющим понесены почтовые расходы в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, выдаваемыми почтовыми отделениями ФГУП «Почта России» при оплате отправляемой корреспонденции с указанием адресатов. В процедуре наблюдения судом признаются обоснованными расходы временного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ», подтверждаемые следующими кассовыми чеками:

от 11.01.2011 (направление заявки-договора на публикацию сообщения о введении наблюдения в газету «Коммерсантъ») в размере 36 руб. 70 коп.,

от 21.01.2011 (направление руководителю должника уведомления о введении наблюдения, направление запросов в органы, предоставляющие информацию о зарегистрированных правах, имуществе должника) в размере 330 руб. 30 коп.,

от 15.02.2011 (направление запроса руководителю должника о представлении документации) в размере 38 руб. 65 коп.,

от 15.02.2011 (направление копии заявления (ходатайства) временного управляющего об обязании руководителя должника передать документы должнику, директору должника (по двум адресам: адресу регистрации директора и адресу должника), оригиналы документов, подтверждающих направление копии заявления заинтересованным лицам и расходы на уведомление приложены к ходатайству, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области) (том 1, л.д. 58) в размере 112 руб. 20 коп.,

от 18.02.2011 (направление запроса в Управление Росреестра по Омской области) в размере 41 руб. 15 коп.,

от 28.02.2011 (направление запроса ОАО «Дом Мод» о предоставлении сведений об имущественных правах должника) в размере 38 руб. 65 коп.,

от 02.03.2011 (направление дополнительного запроса руководителю должника, направление запроса в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области) в размере 77 руб. 30 коп.,

от 09.03.2011 (направление уведомлений о проведении первого собрания кредиторов должника) в размере 261 руб. 80 коп.,

от 28.03.2011 (направление в Арбитражный суд Омской области протокола об отмене первого собрания кредиторов) в размере 92 руб. 83 коп.,

от 29.03.2011 (направление уведомлений о проведении первого собрания кредиторов должника) в размере 261 руб. 80 коп.,

от 29.04.2011 (направление копии апелляционной жалобы должнику, кредитору ФИО9, оригиналы документов, подтверждающих направление копии заявления заинтересованным лицам и расходы на уведомление приложены к жалобе, что подтверждается штампом регистрации входящей Восьмого арбитражного апелляционного суда) (том 2, л.д. 70) в размере 74 руб. 80 коп.,

от 06.05.2011 (направление уведомлений о проведении первого собрания кредиторов должника) в размере 411 руб. 40 коп.,

от 13.05.2011 (направление заявления об уменьшении требования кредитора должнику, кредиторам, оригиналы документов, подтверждающих направление копии заявления заинтересованным лицам и расходы на уведомление приложены к ходатайству, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области) (том 2, л.д. 93) в размере 112 руб. 20 коп.,

от 20.05.2011 (направление уведомлений об отмене первого собрания кредиторов должника) в размере 187 руб. 00 коп.,

от 27.05.2011 (направление ответа на обращение кредитора ФИО9) в размере 39 руб. 90 коп.,

от 27.05.2011 (направление апелляционной жалобы) в размере 37 руб. 40 коп.,

от 20.06.2011 (направление письма руководителю должника с требованием исполнить запрос о передаче документов в полном объеме) в размере 119 руб. 15 коп.,

от 29.06.2011 (направление дополнительных запросов руководителю должника, ОАО «ИТ Банк») в размере 74 руб. 80 коп.,

от 18.07.2011 (направление копии заявления об уменьшении требования кредитора ОАО «ИТ Банк» кредитору, оригинал документа, подтверждающих направление копии заявления кредитору и расходы на уведомление приложены к ходатайству, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области) (том 2, л.д. 97) в размере 37 руб. 40 коп.,,

от 04.08.2011 (направление в Отдел судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства) в размере 41 руб. 15 коп.

Таким образом, расходы на направление корреспонденции временным управляющим в период наблюдения составили 2389руб.18 коп.

Кроме того, в период наблюдения временный управляющий понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за получение копий судебных актов в размере 120 руб. 00 коп., что подтверждается копиями извещений от 19.01.2011, содержащими штамп регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области, и уплатой государственной пошлины при подаче заявления о применении обеспечительных мер в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 28.02.2011.

Арбитражным управляющим отнесены к расходам за проведение процедуры наблюдения расходы на горюче-смазочные материалы в размере 1988 руб. 79 коп., подтверждаемые чеками АЗС. Однако поскольку арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств связи данных расходов с процедурой банкротства ООО «Предприятие ДОМЪ» суд находит взыскание указанных расходов с должника необоснованным.

По основанию изложенному выше суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на приобретение бумаги в размере 1979 руб. 92 коп., подтверждаемых товарным чеком и кассовым чеком от 21.02.2011 (указанные документы не содержат какого-либо указания на то, что расходы фактически понесены ФИО1) и почтовых расходов на сумму 1630 руб., подтверждаемых копией чека от 10 мая 2011 (данный документ также не позволяет определить какие именно расходы понесены и не подтверждает несение расходов именно временным управляющим).

Также суд полагает не подлежащим взысканию с должника расходы арбитражного управляющего по приобретению марок на сумму 880 руб., так как представленные арбитражным управляющим кассовые чеки, подтверждающие направление почтовой корреспонденции, в графе «оплачено» содержат ссылку на сумму оплаты, в графе «продажа» 0 руб. 00 коп., что свидетельствует о включении в сумму, отраженную в кассовом чеке как оплаченную, стоимости ранее приобретенных марок, поэтому взыскание с должника расходов на приобретение марок является повторным взысканием расходов арбитражного управляющего, которые уже взысканы на основании представленных кассовых чеков, подтверждающих направление корреспонденции.

В процедуре конкурсного производства судом признаются обоснованными расходы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ», подтверждаемые следующими кассовыми чеками:

от 18.08.2011 (уведомление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов должника ) в размере 336 руб. 60 коп.,

от 18.08.2011 (направление уведомления в Нотариальную палату Омской области) в размере 38 руб. 65 коп.,

от 26.08.2011 (направление заявки-договора на публикацию сообщения о введении наблюдения в газету «Коммерсантъ») в размере 38 руб. 65 коп.,

от 26.08.2011 (направление ответов на обращения конкурсных кредиторов) в размере 149 руб. 60 коп.,

от 29.08.2011, 30.08.2011 (направление запросов в уполномоченные органы, руководителю, учредителю должника) в размере 668 руб. 30 коп.,

от 07.09.2011 (направление об отзыве заявления о привлечении к административной ответственности) в размере 79 руб. 80 коп.,

от 07.08.2011 (направление уведомлений о проведении собрания кредиторов) в размере 336 руб. 60 коп.,

от 08.09.2011 (направление в арбитражный суд ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на требование кредитора в режиме видеоконференц-связи) в размере 41 руб. 15 коп.,

от 09.09.2011 (направление протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих) в размере 121 руб. 12 коп.,

от 12.09.2011 (направление писем кредитору, требующему проведения собрания кредиторов, о предоставлении арбитражному управляющему документов) в размере 112 руб. 20 коп.,

от 12.09.2011 (направление уведомлений о проведении собрания кредиторов по заявлению ООО «Коммерческий центр») в размере 336 руб. 60 коп.,

16.09.2011 (направление уведомления об увольнении директору должника) в размере 37 руб. 40 коп.,

19.09.2011 (оплата возврата заказных писем, направленных конкурсным управляющим) в размере 61 руб. 40 коп.,

19.09.2011 (направление в арбитражный суд ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на требование кредитора в режиме видеоконференц-связи) в размере 42 руб. 40 коп.

20.09.2011 (направление дополнительного запроса в ИФНС № 2 по ЦАО) в размере 39 руб. 90 коп.

Таким образом, расходы исполняющего обязанности конкурсного управляющего по направлению почтовой корреспонденции в период конкурсного производства составили 2440 руб. 37 коп.

Кроме того, в период конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за получение копий судебных актов, в размере 160 руб. 00 коп., что подтверждается копиями извещений от 31.08.2011, содержащими штамп регистрации

входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области, и уплатой государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки должника в размере 4000 руб., что подтверждается чеком ордером от 13.09.2011 и квитанциями платежным поручением, копии которых также содержат штамп регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области. Факт обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлениями, при подаче которых предусмотрена оплата государственной пошлины, подтвержден также сведениями, размещенными на официальном сайте суда в разделе «картотека арбитражных дел» по делу о банкротстве ООО «Предприятие ДОМЪ».

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены расходы на приобретение конвертов (кассовый чек от 29.03.2011) в количестве 30 штук на сумму 450 руб. Суд полагает взыскание стоимости данных расходов обоснованным, поскольку в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» ФИО1 неоднократно осуществлялось направление почтовой корреспонденции, что предполагает использование конвертов.

Арбитражным управляющим отнесены к расходам за проведение процедуры конкурсного производства расходы на горюче-смазочные материалы в размере 449 руб. 79 коп., подтверждаемые чеком АЗС. Однако поскольку арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств связи данных расходов с процедурой банкротства ООО «Предприятие ДОМЪ» суд находит взыскание указанных расходов с должника необоснованным. Также заявителем не доказана связь с делом о банкротстве расходов, указанных в почтовой квитанции от 16.09.2011 в размере 30 руб. 70 коп. (содержание платежного документа не позволяет определить в связи с чем и какие именно расходы были оплачены ООО «Предприятие ДОМЪ»).

Расходы, признаваемые судом обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами (заявителем представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии платежных (фискальных) документов), в связи с чем факт их несения арбитражным управляющим ФИО1 и связь с делом о банкротстве ООО «Предприяте ДОМЪ» признается доказанными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО1

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» города Омска в размере 289 114 руб. 70 коп., из которых 264 870 руб. 97 коп. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 24 243 руб. 73 коп. – расходы на проведение процедур банкротства.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.