Гражданский кодекс часть 1

Председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО1 при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Акст А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Граффити» об отводе судьи Ярковой С.В. от рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (денежные средства), находящееся у третьего лица - нотариуса ФИО3, в размере задолженности по исполнительскому сбору 50 000 руб., в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного листа по делу № А46-13301/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Граффити», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом

в заседании суда приняли участие:

от ООО «Граффити» - ФИО4 (решение от 10.09.2014 № 3), от ООО «Правильный выбор» - ФИО5 (доверенность от 01.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Судья Яркова С.В. рассматривает ходатайство судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (денежные средства), находящееся у третьего лица - нотариуса ФИО3, в размере задолженности по исполнительскому сбору 50 000 руб., в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного листа по делу № А46-13301/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Граффити», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В обоснование заявления об отводе судьи представитель общества с ограниченной ответственностью «Граффити» указал, что данный состав суда «уже осведомлён по обстоятельствам дела, так как ранее рассматривал ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Граффити» об отсрочке исполнения и о разъяснении судебного решения по делу…».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» против удовлетворения ходатайства возражал.

Заявление об отводе рассмотрено председателем пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО1 в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, председатель судебного состава арбитражного суда находит, что оснований, установленных статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи от рассмотрения дела, не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем, из указанных в заявлении об отводе обстоятельств не следует, что участие судьи в рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, указанные обстоятельства не свидетельствуют также о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела.

Ранее принятые судебные акты по данному делу, с которыми заявитель не согласен, такими обстоятельствами не являются и никаким образом не ставят под сомнение беспристрастность судьи.

Иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, свидетельствовать о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела, либо подтвердить другие основания для отвода судьи в соответствии со статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об отводе не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель пятого судебного состава арбитражного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Граффити» об отводе судьи Ярковой С.В. от рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (денежные средства), находящееся у третьего лица - нотариуса ФИО3, в размере задолженности по исполнительскому сбору 50 000 руб., в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного листа по делу № А46- 13301/2013 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председатель пятого судебного состава ФИО1
Арбитражного суда Омской области