Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-20-25/2007 от 05.02.2007 в размере 388 638 852 рублей 83 копейки, встречному исковому заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 500 рублей, в судебном заседании приняли участие:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО1, по доверенности № 1 от 11.01.2016, удостоверение,

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2016, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании по договору аренды земельного участка № АЗ-20-25/2007 от 05.02.2007 задолженность в сумме 388 638 852 рублей 83 копейки, из них: размер основного долга в размере 3 728 795 рублей, за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, размер пени 384 910 057 рублей 83 копеек, за период с 01.01.2012 по 22.10.2015.

В качестве правового основания заявленного требования указано на недополученную сумму арендной платы за пользование земельным участком в связи с изменившейся кадастровой стоимостью обозначенного объекта аренды, а также начисленной неустойки в виде пени за несвоевременное исполнение принятых обязательств.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с Администрации Омского муниципального района Омской области 670 500 рублей неосновательного обогащения выраженного в неправомерно полученных сумм арендных платежей в отсутствие надлежащего исполнения обязательства арендатором по передаче земельного участка в соответствии с целевым назначением его предполагаемого использования, т.к. по утверждению ответчика по первоначальному требованию объект аренды не соответствовал цели его использования.

В целях подтверждения доводов, изложенных во встречном требовании, акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилась к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон»» (<...>).

На разрешение экспертов было предложено поставить следующие вопросы:

1. Определить наличие, либо отсутствие взаимного наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:072101:72 и 55:20:072101:0016;

Сообщением от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» известило суд о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам экспертом – ФИО3 – начальником управления земельно - имущественных отношений по развитию, кадастровый инженер. Эксперт имеет высшее юридическое образование, опыт работы по управлению земельными ресурсами с августа 2000 года, квалификационный аттестат кадастрового инженера от 02.11.2010 № 55-10-24.

Стоимость проведения экспертизы 20 000 рублей.

Администрациёй Омского муниципального района Омской области на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

Представители общества мотивированных возражений относительно предложенных Администрацией вопросов не представили.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы находит подлежащим удовлетворению, определяя для ее проведения общество с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» как экспертное учреждение и ФИО3 как эксперта.

На разрешение последней суд полагает необходимым поставить вопросы, которые были указаны сторонами в ходатайстве о её назначении.

Стоимость проведения экспертизы определена исходя из сведений, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», и составила 20 000 рублей.

Срок проведения работ устанавливается в 30 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением необходимых документов.

Принимая во внимание назначение по настоящему делу судебной экспертизы, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

назначить по делу № А46-13315/2015 судебную экспертизу.

Привлечь в качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы

общество с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр

недвижимости «Эталон»» (<...>).

Производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» Гаркуше Николаю Николаевичу.

Предупредить ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разъяснение судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (последний абзац части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В распоряжение экспертного учреждения предоставить материалы дела № А46- 13315/2015.

Определить стоимость проведения судебной экспертизы в 20 000 рублей, предупредив стороны о возможном увеличении стоимости экспертизы в случае возникновения соответствующих оснований.

Установить срок производства судебной экспертизы и представления экспертного заключения – 30 рабочих дней с даты получения экспертным учреждением материалов дела № А46-13315/2015.

По окончании срока на проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» представить в канцелярию Арбитражного суда Омской области отобранную у эксперта расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение и счёт на оплату экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу № А46-13315/2015 приостановить до поступления в Арбитражный суд Омской области экспертного заключения.

Разъяснить сторонам право обратиться с ходатайством в соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении производства по делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой