Определение № А46-13317/17 от 01.08.2017 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

рассмотрев заявление ФИО1 и ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 города Омска,  ФИО2 город Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  директору обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса нотариального округа города Омска ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества, о применении последствий недействительности сделки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»,  директору обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» ФИО3 (далее – ООО «ОМУ № 3», ФИО3, ответчики) о признании недействительным заявления ФИО3 о выходе из состава участников ООО «ОМУ № 3»; о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ ГРН 2175543357042 от 20.06.2017 о переходе доли ФИО3 в размере 51% в уставном капитале ООО «ОМУ № 3», приказа № В-1 от 31.05.2017 и акта приема-передачи имущества № ВД-1 от 01.06.2017.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое строение (здание) общей площадью 1174,4 кв.м, с кадастровым № 55-55-01/126/2005-549, литера А, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «ОМУ № 3».

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истцы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителям, поскольку ООО «ОМУ № 3» могут быть предприняты попытки к отчуждению принадлежащего обществу, что приведет к снижению стоимости чистых активов общества.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска и представленные документы, суд считает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленного требования является оспаривание выхода участника из состава ООО «ОМУ № 3» и передача его доли обществу, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, для заявителя является наложение ареста на принадлежащее обществу имущество.

При таких обстоятельствах, с целью сохранения существующего состояния отношений ( status quo) между сторонами, суд полагает необходимым наложить арест на нежилое строение (здание) общей площадью 1174,4 кв.м, с кадастровым № 55-55-01/126/2005-549, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65А, принадлежащее на праве собственности ООО «ОМУ № 3».

По мнению суда, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора. Данные обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителям, принятие указанных мер не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению, не противоречит требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 и ФИО2 об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на нежилое строение (здание) общей площадью 1174,4 кв.м, с кадастровым № 55-55-01/126/2005-549, литера А, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обеспечительные меры принять до исполнения решения по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».