Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Воронова Т.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Савиновым А.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; Причина Евгения Александровича; ФИО27; ФИО28; Причина Леонида Александровича; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44 к открытому акционерному обществу "Ушаковское" (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО45 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок по вексельному поручительству недействительными

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление следует оставить без движения на основании пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истцов, место их работы;

- к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Приложенный к исковому заявлению чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 14.09.2015 на сумму 6 000 рублей 00 копеек таким документом не является, поскольку в качестве плательщика в нем указано лицо, не являющееся истцом – ФИО46.

Между тем, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается плательщиком. При этом плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.16 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Вместе с тем, полномочия ФИО46 на уплату государственной пошлины от имени истцов из приложенных к исковому заявлению документов не усматриваются.

Напротив, из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Ушаковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует, что ФИО46 является генеральным директором названного акционерного общества, то есть ответчика.

Для целей уплаты истцами государственной пошлины суд считает необходимым обратить внимание истцов на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку, как это видно из текста искового заявления, истцами заявлены требования о признании недействительными двух сделок по вексельному поручительству закрытого акционерного общества «Ново-Ушаковское», постольку размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 12 000 рублей 00 копеек.

- к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно: выписки из реестра акционеров открытого акционерного общества «Ушаковское» по состоянию на дату предъявления иска, которые подтверждали бы статус истцов как акционеров открытого акционерного общества «Ушаковское».

Приложенная к исковому заявлению выписка «из реестра учредителей закрытого акционерного общества «Ново-Ушаковское» на 12.04.2013» таким документом не является, поскольку содержит иные сведения о другом юридическом лице по состоянию на иную дату.

Кроме того, суд считает необходимым предложить истцам надлежащим образом сформулировать предмет иска, указав какие именно сделки, когда и кем совершенные просят признать недействительными в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов