Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление
от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу
№ А46-13402/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о понуждении к заключению публичного договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском
к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество)
о понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015
№ 18.5500.6048.15 (далее – договор) на условиях, аналогичных содержащимся в подписанном сторонами дополнительном соглашении
от 20.04.2018 № 18.55006048.15дс15 к договору, в том числе
в части состава электросетевого оборудования (перечня точек поставки электрической энергии из сетей исполнителя в сети заказчика, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению), распространив
его действие на правоотношения сторон в период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили подлежащие применению положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик необоснованно уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору, заключение которого для него обязательно, в отношении трех объектов электросетевого хозяйства; разногласий относительно условий дополнительного соглашения между сторонами не имеется; действующее законодательство не запрещает распространение действия договора
на прошедший период; в рассматриваемом случае правоотношения сторон
не облечены в договорную форму по причине незаконного отказа общества от заключения дополнительного соглашения к договору в результате
чего создалась ситуация двойственности тарифов, в отношении одних объектов, находящихся в собственности истца и являющихся предметом договора, оплата услуг производилась по тарифу, установленному для истца, в отношении трех спорных объектов электросетевого хозяйства – по тарифу прежнего собственника – общества с ограниченной ответственностью «Энергосети».

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.02.2021 суд округа отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на 24.02.2021 в 13 час. 30 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу
от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства по ней в связи
с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом
в рамках дела № А46-16432/2017.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Обществом возражений относительно данного ходатайства не заявлено, в письменном заявлении о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя указано на то, что отказ от кассационной жалобы
не противоречит закону и не нарушает права сторон.

Рассмотрев ходатайство об отказе от кассационной жалобы
и прекращении производства по ней, проверив полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что отказ от жалобы совершен уполномоченным лицом и считает возможным принять такой отказ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица,
ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы
и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд
не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от кассационной жалобы.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем предпринимателя ФИО5, действующим
на основании доверенности от 01.12.2020, в которой содержатся полномочия на отказ от исковых требований и обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что отказ
от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права
и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ предпринимателя от кассационной жалобы
и на основании статьи 282 АПК РФ прекратить производство по ней.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства
по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, частью 1 статьи 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от кассационной жалобы на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13402/2020.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2020 № 18.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Д.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова