002008:20 16 февраля 2024 года № дела А46-13443/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2024 года. Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов
с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 340 000 руб. в рамках дела № А46-13443/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес 644029, г. Омск,
пр-т Культуры, д. 1, кв. 19; ИНН <***>, СНИЛС <***>) (вх. № 333052 от 14.11.2023), при участии в судебном заседании: от ИП ФИО4 – Белый Г.В. по доверенности от 20.07.2023 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 08.02.2022 (паспорт), от арбитражного управляющего – лично ФИО2 (паспорт), иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника
на период реструктуризации долгов утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 (резолютивная часть
от 14.09.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.03.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался. 14.11.2023 кредитор ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд
Омской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 340 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 указанное требование принято к производству и назначена дата судебного заседания
по его рассмотрению на 18.12.2023. Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии
с порядком, установленном статьей Рассмотрение заявления в судебном заседании откладывалось в связи
с необходимостью ознакомления ФИО2 с материалами обособленного спора
и формирования позиции по делу. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО7, последний освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 (далее –
ФИО8). К судебному заседанию в материалы дела от вновь утвержденного финансового управляющего поступил отзыв, в котором ФИО8 оставляет на усмотрение суда разрешение настоящего спора, поскольку итоговым судебным актом не будут затронуты права и законные интересы конкурсной массы ФИО3 В судебном заседании 12.02.2024 арбитражный управляющий ходатайствовала
о приобщении возражений на заявление, содержащих ходатайство об отложении разбирательства и вызове в судебное заседание лично ФИО4 для дачи пояснений. Представители заявителя возражали против ходатайств ФИО2, полагая возможным рассмотреть заявление по существу в настоящем заседании, даны пояснения по существу интересующих арбитражного управляющего вопросов. Судом отказано в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего
об истребовании сведений, отложении заседания и вызове в заседание ФИО4
по причине их необоснованности и наличия достаточных доказательств в материалах дела. Представители ИП ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме. Арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения заявления кредитора по доводам, отраженным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве
или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Пунктом 15 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее
их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате
их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. Таким образом, требование ИИ ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ. В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,
и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В данном случае определение Арбитражного суда Омской области вынесено 19.05.2023, обжаловано в апелляционном порядке. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда принято 21.08.2023. Следовательно, последним судебным актом, принятым в рамках обособленного спора, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, соответственно, истечение трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов определяется датой 21.11.2023. Указанный вывод основан на сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по делу № А70-17940/2017). С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1, обратился 14.11.2023 через систему «Мой Арбитр», что отражено на штампе входящей корреспонденции, то есть в пределах, установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае обращение к суду с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено рассмотрением следующих жалоб на действия / бездействие арбитражного управляющего ФИО2 11.01.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области
с жалобой (вх. № 1314) на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по представлению неполной информации в отчете от 23.09.2021 о ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, что выразилось
в не отражении информации о вынесении решения о взыскании алиментов с должника
на основании решения Кировского районного суда города Омска от 30.08.2021 по делу
№ 2- 4876/2021. Указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра
по Омской области, Ассоциация, ООО «МСГ». 11.01.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области
с жалобой (вх. № 1332) на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по установлению суммы доходов ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Производственный центр снабжения «Сибирь» (далее – ООО «ПЦС «Сибирь»), непринятии мер
по ее взысканию и включению в конкурсную массу должника, а также в непредставлении сведений о доходах должника в ООО ПЦС «Сибирь» в Кировский районный суд
г. Омска при рассмотрении гражданского дела №2-4876/2021. Указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра
по Омской области, Ассоциация, ООО «МСГ». 08.02.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области
с жалобой (вх. № 25951) на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2, в которой просит суд признать незаконными следующие действия (бездействия): - по включению в состав текущих платежей и оплате 41 400 руб. стоимости услуг
по обеспечению сохранности автомобилей, 2500 руб. стоимости услуг эвакуатора
по транспортировке автомобилей; - по включению в состав текущих платежей 16 555 руб. транспортного налога,
371 руб. 18 коп. пени по налогу и 671 руб. 45 коп. налога на имущество; - по включению в состав текущих платежей 19 363 руб. 80 коп. платы
за обслуживание жилья и коммунальных платежей; - по непринятию своевременных мер по обращению в налоговый орган, управляющие и обслуживающие организации для возложения данных расходов на других сособственников имущества; - по непринятию мер по взысканию убытков с других сособственников имущества. Указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра
по Омской области, Ассоциация, ООО «МСГ». Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2023) указанные выше обособленные споры по делу № А46-13443/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и назначены
в рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2022. Дальнейшее рассмотрение объединенного спора в судебном заседании неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств
и пояснений по делу. Так, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявлен отказ от жалобы (вх № 1314). В судебном заседании 16.05.2023 участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения объединенного спора по существу, ранее изложенные письменные позиции по делу поддержали в полном объеме с учетом уточенных редакций и дополнений. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023: 1. принят отказ ИП ФИО1 от жалобы (вх. № 1314 от 11.01.2022) на действия / бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2; производство по жалобе прекращено; 2. удовлетворена жалоба ИП ФИО1 на бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2
(вх. № 1332 от 11.01.2022); признано несоответствующим статье 20.3 Закона
о банкротстве бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2, выразившееся: - в непринятии мер по установлению суммы доходов должника
в ООО «ПЦС «Сибирь», при иных наличии по взысканию задолженности и включению
ее в конкурсную массу должника, в непредставлению и сведений о доходах
ФИО3 в ООО «ПЦС «Сибирь» в Кировский районный суд города Омска
при рассмотрении гражданского дела № 2-4876/2021; - в непринятии в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона
о банкротстве мер по реализации прав должника, как участника ООО «ПЦС «Сибирь»,
в том числе связанных с управлением обществом, получением информации
о его деятельности и распределением полученного дохода; 3. удовлетворена частично жалоба конкурсного кредитора ИП ФИО1
на действия / бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 (вх. № 25951 от 08.02.2022); признано несоответствующими подпунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие
ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 по непринятию мер по взысканию с других сособственников имущества задолженности, связанной с содержанием и обслуживанием имущества, уплатой налогов
и начисленных на них пеней; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения жалоб кредитора, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб ИП ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Протокольным определением в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2023 объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 26.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). Определением от 01.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, ФИО2 предложено представить документы, подтверждающие факт принятия мер по взысканию с других сособственников имущества задолженности, связанной с содержанием и обслуживанием имущества, уплатой налогов
и начисленных на них пеней. Определением от 09.08.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. на судей Брежневу О.Ю., Сафронова М.М. 14.08.2023 от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения,
в которых ФИО2 указывает, что документы, подтверждающие факты принятия мер по взысканию с других сособственников имеются в материалах дела, ФИО2 определением суда от 17.06.2022 освобождена от своих обязанностей, все имеющиеся
у бывшего финансового управляющего документы переданы вновь утвержденному финансовому управляющему. Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Представители кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А46-13443/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С учетом удовлетворения жалоб кредитора вх. № 25951 от 08.02.2022 и вх. № 1332 от 11.01.2022, расходы, понесенные в связи с их рассмотрением подлежат отнесению
на арбитражного управляющего ФИО2 При этом не имеет значения факт частичного удовлетворения жалобы вх. № 25951 от 08.02.2022, поскольку предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ правила
о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в данном случае не подлежат применению с учетом разъяснений, изложенных
в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которыми при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Данный вывод сформирован с учетом сложившейся судебной практики (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу
№ А46-1008/2016). При этом суд полагает необоснованным отнесение на арбитражного управляющего ФИО2 расходов, понесенных в связи с подачей жалобы вх. № 1314 от 11.01.2022, исходя из следующего. Как указывалось выше, 11.01.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой (вх. № 1314) на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по представлению неполной информации
в отчете от 23.09.2021 о ходе процедуры реализации имущества гражданина
ФИО3, что выразилось в не отражении информации о вынесении решения
о взыскании алиментов с должника на основании решения Кировского районного суда города Омска от 30.08.2021 по делу № 2- 4876/2021. Как неоднократно указывалось в рамках рассмотрения данной жалобы представителем конкурсного кредитора, обращение с ней было обусловлено исключительно с намерением у ИП ФИО1 восстановить срок на обжалование решения Кировского районного суда города Омска от 30.08.2021 по делу № 2-4876/2021. Между тем, как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Омска от 04.04.2022 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока
на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда по делу № 2-4876/2021 удовлетворено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.08.2022 по делу № 33-4361/2022 (далее – апелляционное определение областного суда) решение районного суда по делу № 2-4876/2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 7 704,60 руб. на содержание каждого ребенка, ежемесячно, начиная с 04.08.2021 до совершеннолетия детей. Именно в связи с восстановлением срока на обжалование, ИП ФИО1 было заявлено об отказе от жалобы (вх. № 1314 от 11.01.2022) на действия / бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2; производство по жалобе прекращено. Ввиду чего суд не усматривает оснований для вывода о том, что данный отказ
от жалобы был обусловлен добровольным удовлетворением со стороны ФИО2 требований кредиторов. Более того, суд учитывает, что в деле о банкротстве ФИО3
ИП ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой
на действия (бездействие) исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – ФИО2), выразившихся в необеспечении сохранности конкурсной массы должника (денежных средств, выплаченных в качестве алиментов); с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 176 567 руб. 05 коп. в возмещение убытков. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07.11.2023, данная жалоба удовлетворена, поскольку установлено бездействие ФИО2 по обеспечению сохранности конкурсной массы должника, выразившегося: в признании при рассмотрении исковых требований супруги должника ФИО9 (далее – ФИО9) обоснованным взыскания алиментов с должника с 14.12.2020 и в размере одного размера прожиточного минимума, установленного в Омской области, на каждого ребенке, в непринятии мер
по обжалованию в апелляционном порядке решения Кировского районного суда города Омска от 30.08.2021 (далее – решение районного суда) по делу № 2-4876/2021, в активной процессуальной позиции против удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении процессуального срока на обжалование решения районного суда, в несвоевременном информировании кредиторов должника о состоявшемся решении районного суда.
С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 176 567,05 руб. в возмещение убытков. С учётом изложенного, суд полагает, что на арбитражного управляющего
ФИО2 подлежат отнесению расходы ИП ФИО1 по жалобам вх. № 1332
от 11.01.2022 и вх. № 25951 от 08.02.2022, при условии доказанности со стороны последнего факта их несения. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде
с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек. Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов
по обособленному спору ИП ФИО1 представлены соглашение от 10.01.2022 № 1 об оказании юридической помощи, заключенное между ИП ФИО1 (доверитель)
и Белым Г.В. (адвокат), акт приема-передачи от 01.09.2023 к соглашению от 10.01.2022
№ 1 об оказании юридической помощи, квитанция от 10.01.2022 об оплате
ИП ФИО1 аванса адвокату Белому Г.В. по соглашению 10.01.2022 № 1 на сумму 100 000 руб., сведения из банка о переводе денежных средств 13.11.2023 на сумму 100 000 руб.. 13.11.2023 на сумму 90 000 руб., 14.11.2023 на сумму 50 000 руб. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 10.01.2022 № 1 об оказании юридической помощи доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении арбитражного дела № А46-13443/20 при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ФИО3 Дополнительным соглашением от 10.02.2022 к соглашению от 10.01.2022 № 1 конкретизирован предмет оказания услуг и поименованы действия по заявлению требований, предъявленных в рамках желоб вх. № 25951 от 08.02.2022и вх. № 1332
от 11.01.2022. Согласно пункту 3.1 соглашения стороны установили, что оплата производится
за оказанную адвокатом юридическую помощь в следующих размерах: 1.составление жалобы на действия арбитражного управляющего – 10 000 руб., 2.составление отзыва, дополнений к отзыву, пояснений, уточнений требований, ходатайств, иных процессуальных документов – 5000 руб.
за составление одного документа; 3.составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – 15 000 руб., 4.ознакомление с материалами дела – 3000 руб., 5.участие адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях
по арбитражному делу в суде первой инстанции – 20 000 руб. за участие
в одном судебном заседании, при этом продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание; 6.участие адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях
по арбитражному делу в судах апелляционной (кассационной) инстанций – 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании, при этом продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание; 7.оставление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя
и участие адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях
при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции – 25 000 руб. и 25 000 руб. за участие в суде апелляционной
и кассационной инстанций за каждую инстанцию. В день подписания настоящего соглашения оплачивается аванс в размере
100 000 руб. Между сторонами 01.09.2023 подписан акт приема-передачи к соглашению
от 10.01.2022 № 1 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат передал, а доверитель принял оказанную юридическую помощь по защите прав
и законных интересов доверителя при рассмотрении жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по арбитражному делу № A46-13443/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области, в следующем объеме: п\п Оказанная услуга (юридическая помощь) Дата оказания Сумма, руб.. 1 Составление жалобы на бездействие арб. управляющего ФИО2 по непринятию мер по установлению суммы доходов ФИО3 в ООО «ПЦС «Сибирь», непринятию мер по ее взысканию и включению в конкурсную массу должника, а также по непредставлению сведений о доходах должника в ООО ПЦС
«Сибирь» в Кировский районный суд г. Омск при рассмотрении гражданского дела №2-4876/2021 (вх.№ 1332 от 11.01.2022). 11.01.2022 10 000 2 Составление жалобы на бездействие арб. управляющего ФИО2 по представлению неполной информации в Отчете от 23.09.2021 о ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и неотражении информации о вынесении решения о
взыскании алиментов с должника на основании Решения Кировского районного суда города Омска от 30.08.2021 года по делу № 2-4876/2021 (вх. № 1314 от 11.01.2022) 11.01.2022 10 000 3 Составление жалобы на бездействие арб. управляющего ФИО2 по включению в состав текущих платежей расходов на охрану, услуги эвакуатора, транспортный налог, коммунальные платежи, по непринятию мер по взысканию убытков с других
сособственников имущества (вх. № 25951 от 08.02.2022) 08.02.2022 10 000 4 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 (вх.№ 1314 от 11.01.2022) 21.02.2022 20 000 5 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 (вх. № 1332 от 11.01.2022) 21.02.2022 20 000 6 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 (вх. № 1314 от 11.01.2022) 14.03.2022 20 000 7 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 (вх.№ 1332 от 11.01.2022) 14.03.2022 20 000 8 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 (вх. № 25951 от 08.02.2022) 14.03.2022 20 000 9 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 31.10.2022 20 000 10 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 06.12.2022 20 000 11 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 23.01.2023 20 000 12 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 13.02.2023 20 000 13 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 13.03.2023 20 000 14 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 17.04.2023 20 000 15 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 16.05.2023 20 000 16 Участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13443/2019 16.08.2023 25 000 17 Составление пояснений к жалобе (вх. № 1314 от 11.01.2022) 10.03.2021 5000 18 Составление дополнительных пояснений от 20.04.2022 к жалобе (вх. № 1314 от 11.01.2022) 20.04.2022 5000 19 Составление дополнительных пояснений от 20.04.2022 к жалобе (вх. № 1332 от 11.01.2022) 20.04.2022 5000 20 Ходатайство об уточнении требований от 09.03.2023 09.03.2022 5000
Итого оказано юридической помощи на сумму 315 000 Также адвокатам оказываются услуги по составлению заявлению о взыскании судебных расходов и представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается материалами дела
и стоимость которых определена в размере 25 000 руб. В подтверждении оплаты данных услуг в материалы дела представлены квитанция от 10.01.2022 об оплате ИП ФИО1 аванса адвокату Белому Г.В. по соглашению 10.01.2022 № 1 на сумму 100 000 руб., сведения из банка о переводе денежных средств 13.11.2023 на сумму 100 000 руб.. 13.11.2023 на сумму 90 000 руб., 14.11.2023 на сумму 50 000 руб. Таким образом, суд полагает доказанным факт несения ИП ФИО1 расходов на сумму 340 000 руб. Между тем, как указывалось выше, расходы, понесённые в связи с подачей жалобы (вх. № 1314 от 11.01.2022) на действия / бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 (что согласно вышеуказанному акту составляет 60 000 руб. по позициям номер 2, 4, 6, 17 и 18),
не подлежат отнесению на данного арбитражного управляющего. С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт несения ИП ФИО1 судебных расходов на сумму 280 000 руб. (340 000 руб. – 60 000 руб.), из которых: п\п Оказанная услуга (юридическая помощь) Дата оказания Сумма, руб. 1 Составление жалобы на бездействие арб. управляющего ФИО2 по непринятию мер по установлению суммы доходов ФИО3 в ООО «ПЦС «Сибирь», непринятию мер по ее взысканию и включению в конкурсную массу должника, а также по непредставлению сведений о доходах должника в ООО ПЦС
«Сибирь» в Кировский районный суд г. Омск при рассмотрении гражданского дела №2-4876/2021 (вх.№ 1332 от 11.01.2022). 11.01.2022 10 000 2 Составление жалобы на бездействие арб. управляющего ФИО2 по включению в состав текущих платежей расходов на охрану, услуги эвакуатора, транспортный налог, коммунальные платежи, по непринятию мер по взысканию убытков с других
сособственников имущества (вх. № 25951 от 08.02.2022) 08.02.2022 10 000 3 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 (вх. № 1332 от 11.01.2022) 21.02.2022 20 000 4 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 (вх.№ 1332 от 11.01.2022) 14.03.2022 20 000 5 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 (вх. № 25951 от 08.02.2022) 14.03.2022 20 000 6 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 31.10.2022 20 000 7 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 06.12.2022 20 000 8 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 23.01.2023 20 000 9 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 13.02.2023 20 000 10 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 13.03.2023 20 000 11 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 17.04.2023 20 000 12 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 16.05.2023 20 000 13 Участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13443/2019 16.08.2023 25 000 14 Составление дополнительных пояснений от 20.04.2022 к жалобе (вх. № 1332 от 11.01.2022) 20.04.2022 5000 15 Ходатайство об уточнении требований от 09.03.2023 09.03.2022 5000 16 Услуги по составлению заявлению о взыскании судебных расходов и представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 18.12.2023 25000
Итого оказано юридической помощи на сумму 280 000 При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт несения
ИП ФИО1 судебных расходов на сумму 280 000 руб., из которых: - на сумму 255 000 руб. за рассмотрения заявления жалоб вх. № 1332 от 11.01.2022
и вх. № 25951 от 08.02.2022, - на сумму 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав
и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-0, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,
при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом
по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России). В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу
№ А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только
с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Арбитражным управляющим ФИО2 заявлены доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не приведено. Разумность понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, подтверждающаяся рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Омской области, Постановлением от 01.12.2021 утвержденным Совета Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021. Суд, при рассмотрении заявления о взыскании расходов учитывает фактическую
и юридическую сложность настоящего спора, количество совершенных представителем действий и их характер, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость каждого
из них, а не проводит сравнительный анализ стоимости юридических услуг представителя, оказываемых по иному договору, Таким образом, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, средную продолжительность судебных заседаний
по обособленному спору, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон, суд полагает подлежим удовлетворению требование
ИП ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на сумму 185 000 руб., из которых: 1) на сумму 160 000 руб. за рассмотрения заявления жалоб вх. № 1332 от 11.01.2022 и вх. № 25951 от 08.02.2022, исходя из следующего расчета п\п Оказанная услуга (юридическая помощь) Дата оказания Сумма, руб. 1 Составление жалобы на бездействие арб. управляющего ФИО2 по непринятию мер по установлению суммы доходов ФИО3 в ООО «ПЦС «Сибирь», непринятию мер по ее взысканию и включению в конкурсную массу должника, а также по непредставлению сведений о доходах должника в ООО ПЦС
«Сибирь» в Кировский районный суд г. Омск при рассмотрении гражданского дела №2-4876/2021 (вх.№ 1332 от 11.01.2022). 11.01.2022 10 000 2 Составление жалобы на бездействие арб. управляющего ФИО2 по включению в состав текущих платежей расходов на охрану, услуги эвакуатора, транспортный налог, коммунальные платежи, по непринятию мер по взысканию убытков с других
сособственников имущества (вх. № 25951 от 08.02.2022) 08.02.2022 10 000 3 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 (вх. № 1332 от 11.01.2022) 21.02.2022 12 000 4 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 (вх.№ 1332 от 11.01.2022) 14.03.2022 12 000 5 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 (вх. № 25951 от 08.02.2022) 14.03.2022 12 000 6 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 31.10.2022 12 000 7 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 06.12.2022 12 000 8 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 23.01.2023 12 000 9 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 13.02.2023 12 000 10 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 13.03.2023 12 000 11 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 17.04.2023 12 000 12 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13443/2019 16.05.2023 12 000 13 Участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13443/2019 16.08.2023 10 000 14 Составление дополнительных пояснений от 20.04.2022 к жалобе (вх. № 1332 от 11.01.2022) 20.04.2022 5000 15 Ходатайство об уточнении требований от 09.03.2023 09.03.2022 5000
Итого оказано юридической помощи на сумму 160 000 2) на сумму 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Данный вывод суда основан на сложившейся судебной практике (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А75-19408/2017,
от 05.08.2021 по делу № А70-15411/2015). Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. На основании изложенного, статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (вх. № 333052 от 14.11.2023) удовлетворить частично. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 185 000 руб., из которых: 160 000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением жалоб, 25 000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А. Самович
| 