Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2017 – 07.03.2017 исковое заявление закрытого акционерного общества «Енисей-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибирский проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 556 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.12.2016, паспорт);

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Енисей-Сервис» (далее – истец, ЗАО «Енисей- Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибирский проект» (далее – ответчик, ООО ПК «Сибирский проект») о взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме 4 500 руб., убытков, связанных с уборкой склада в сумме 61 056 руб.

В материалы дела 09.02.2017 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. В данном ходатайстве истец указал, что ЗАО «Енисей-Сервис» заявлено требование о взыскании денежных сумм за некачественный товар и понесенных в связи с этим убытков. При этом некачественным товаром по данному делу являются модули порошкового пожаротушения (далее - МПП), имеющие сложную техническую конструкцию. Ввиду того, что установить истинную причину срабатывания модулей порошкового пожаротушения, в частности наличие либо отсутствие скрытых дефектов в данном товаре возможно лишь лицу, обладающему специальными познаниями истец полагает, что по делу необходимо назначить экспертизу.

На разрешение эксперту истец просит поставить вопросы:

- имеются ли скрытые недостатки в модулях порошкового пожаротушения «Ураган1М» (заводские номера: ТУ 4854-001-57872429-02; 74936504.634233.001.00 ПС, сработавшие в помещении склада ЗАО «Енисей-сервис», расположенного по адресу: <...>, 11.06.2016г. в 16.00 час), предположительно повлекшие несанкционированную сработку от электромагнитного воздействия на объекте защиты;

- является ли безопасным ток электроактиватора 0,03 А в соответствии с руководством по эксплуатации модулей порошкового пожаротушения «Ураган-1М».

Производство экспертизы истец просит поручить одному из предложенных им кандидатов:

- эксперт ФИО3 (аттестат компетентности эксперта № НСОПБ ЮАБ0. RU.ЭЭ.РУ. 1075/2 от 20.10.2016, диплом Г-1 № 451704).

- эксперт экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4

(свидетельство о прохождении обучения на семинаре от 24.12.2004, диплом ВСА 0841463 от 25.02.2009, диплом ЕВ № 052802, диплом ПП-1 № 453315, удостоверение № 120/360- 13);

- эксперт ФИО5 (квалификационное свидетельство № 1338 от 11.05.2012, диплом ФВ № 561921).

К указанному ходатайству истцом также приложены запросы о возможности проведения экспертизы, направленные истцом в адрес указанных экспертов, а также ответы на означенные вопросы с указанием информации об экспертах, которым экспертиза может быть приручена (с указанием сведений об образовании, специальности , стаже работы), информации о приблизительной стоимости экспертизы с учетом поставленных истцом вопросов и сроках ее проведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017 судебное заседание отложено на 02.03.2017 по ходатайству истца для согласования с ответчиком экспертов, экспертных учреждений. При этом указанным определением суд предложил ответчику представить письменные пояснения с учетом ходатайства истца о назначении экспертизы от 09.02.2017 с изложением своей позиции относительно экспертов, предложенных истцом, а также предложение вопросов к эксперту.

Также истцом представлены платежные поручения о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по дел № А46-13468/2016 денежных средств, а именно платежное поручение № 198 от 20.01.2017 на сумму 21 137 руб. 30 коп. и платежное поручение № 292 от 08.02.2017 на сумму 33 862 руб. 70 коп.

До начала судебного заседания, отложенного на 02.03.2017 ответчиком в канцелярию суда 01.03.2017 представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик изложил свои доводы по существу исковых требований.

Относительно заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы ответчик с учетом изложенных в означенных возражениях доводов указал, что считает проведение экспертизы МПП нецелесообразным.

Также ответчик указал, что ни один из представленных Истцом экспертов по своему роду занятий и области аккредитации не относится к специалистам, занимающимся сертификацией модулей порошкового пожаротушения, имеющие свидетельство об аккредитации на этот вид деятельности и лабораторию, аттестованную для проведения данных сертификационных работ.

При этом в качестве экспертного учреждения ответчик предложил Академию Государственной Противопожарной Службы МЧС России, г. Москва

Однако документов, подтверждающих выводы ответчика о возможности проведения указанной выше экспертизы названным экспертным учреждением, ни адресов и реквизитов данного экспертного учреждения, ответчик суду не предоставил.

Относительно поставленного истцом вопроса о безопасном токе проверки электроактиватора 0,03 А, указанном в паспорте и руководстве по эксплуатации на МПП «Ураган-1М», ответчик выразил возражения указав, что все технические параметры, указанные в паспорте на изделие, подтверждены, сертификатом соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности № С-1Ш.ПБ34.В.01686 и письмом от производителя данных электроактиваторов - завода «Искра», г. Новосибирск.

При этом, каких либо предложений относительно вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами ответчик со своей стороны не высказал.

В судебном заседании, открытом 02.03.2017, объявлялся перерыв до 07.03.2017 Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца ходатайство о назначении экспертизы поддержали. При этом указали, что из предложенных ими экспертов, с учетом представленных экспертами ответов на запросы истца и приложенных документов

полагают целесообразным поручить проведение экспертизы экспертному учреждению – Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 10, стр. 3).

В связи с необходимостью истребования сведений из экспертных учреждений, руководствуясь ст.ст. 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (119034, <...>),

Академии Государственной Противопожарной Службы МЧС России (129366, <...>),

эксперта ФИО3 (644030, <...>),

и эксперта ФИО5 (644013, <...>),

информацию о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, образцах и материалах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, помимо указанных в вопросах объектов исследования, а также об экспертах, которым она может быть поручена (с указанием сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности) по следующим вопросам:

- имеются ли скрытые недостатки (производственный брак) в модулях порошкового пожаротушения «Ураган - 1М» (заводские номера: ТУ 4854-001-57872429-02; 74936504.634233.001.00 ПС, сработавшие в помещении склада ЗАО «Енисей-сервис», расположенного по адресу: <...>, 11.06.2016г. в 16.00 час), предположительно повлекшие несанкционированную сработку от электромагнитного воздействия на объекте защиты;

Суд обращает внимание экспертов, что при ответе должна быть указана точная стоимость производства экспертизы (для обеспечения внесения денежных средств на депозит суда для оплаты производства экспертизы и разрешения вопроса о распределении судебных расходов).

При ответе просьба ссылаться на номер дела А46-13468/2016 (возможно поступление ответа посредством факсимильной связи).

Ответ прошу предоставить не позднее 28.03.2017.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.В. Глазков