Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимченко Н.О., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 566 300,12 руб. неустойки, 783 150,6 руб. штрафа, 250 000 руб. морального вреда,

в судебном заседании приняли участие представители:

комитета кредиторов ФИО2 (лично, предъявлен паспорт),

ФИО3 – ФИО4(паспорт, доверенность от 17.11.2016, сроком на пять лет),

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.02.2020 сроком на три года),

ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.11.2018, выданная сроком на пять лет),

ФИО8 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.01.2020, выданная сроком на десять лет),

ФИО9 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 07.03.2017 сроком на тридцать лет),

ФИО10 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.04.2017 сроком на пятнадцать лет),

ФИО11 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 02.04.2019 сроком на три года).

ФИО12 лично (паспорт),

ФИО13 лично (паспорт),

конкурсный управляющий ФИО14 лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кристалл» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее по тексту – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 заявление ООО «ЧОП «Кристалл» признано обоснованным, в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» введена процедура наблюдения до 10.03.2015, временным управляющим должника утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 проведено процессуальное правопреемство – замена заявителя по делу № А46-13473/2014 ООО «ЧОП «Кристалл» на ФИО16.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.11.2015); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» назначено на 22.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО14.

20.10.2020 (вх.№ 157019) в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 566 300,12 руб., штрафа в размере 783 150,60 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда от 19.11.2020 требование ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 10.12.2020.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании 10.12.2020 представитель ФИО1 представил уточненный расчет суммы неустойки – 1 569 216,88 руб., ходатайствовал о принятии уточнений.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения.

Определением суда от 10.12.2020 рассмотрение требования кредитора отложено на 12.01.2021; кредитору предложено направить уточнения лицам, участвующим в деле; конкурсному управляющему – представить отзыв на заявление кредитора, контррасчёт.

В судебном заседании, открытом 12.01.2021, представитель кредиторов ФИО7 представил отзыв на заявление, согласно которому заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, возражал против допуска в судебное заседание представителя ФИО1, ФИО4, поскольку представитель не имеет высшего юридического образования или ученой степени.

Представитель кредиторов ФИО4 допущена к участию в судебном заседании в силу разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Представитель ФИО1 ходатайствовал о принятии уточнений, просил признать требование в размере 1 569 216,88 руб. неустойки, 784 608,44 руб. штрафа и 250 000 руб. компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель комитета кредиторов ФИО2 возражала против включения требования, указав на то, что включение штрафных санкций увеличивает сумму долга должника и уменьшает шансы кредиторов на поиск инвестора или застройщика. Кроме того, пояснила, что об итоге рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ничего не знала, поскольку находилась на больничном.

Кредиторы, ФИО7 и ФИО14 возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что в приговоре Куйбышевского районного суда от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020 содержатся сведения о заключении договора паевого взноса в отношении квартиры № 13 с иным лицом – юридическим лицом.

Представитель кредиторов ФИО7 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ФИО1 не был признан потерпевшим в уголовном деле, что ставит под сомнение обоснованность его требований, в том числе в части оплаты, а также судебного акта о включении данного кредитора в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, который планируется обжаловать или пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявил о пропуске срока исковой давности по всем периодам неустойки, ходатайствовал об истребовании копии приговора суда, протоколов судебных заседаний, в которых допрашивали собственника указанной квартиры.

Конкурсный управляющий полагал, что срок для включения в реестр заявителем пропущен, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, полагал нецелесообразным истребование приговора до вступления его в законную силу. Кроме того, отметил, что доказательств несения физических и моральных страданий заявителем не представлено.

ФИО12 пояснила, что возражает против удовлетворения заявления, пояснила, что у ФИО1 или его представителя находятся документы на две квартиры, с одной из которых включено в реестр требований кредиторов её требование, что первоначально, при введении процедуры банкротства о таком кредиторе никто не знал, что в 2018 году ФИО1 присутствовал на одном из собраний кредиторов.

Представитель кредиторов ФИО7 ходатайство об истребовании не поддержал, пояснил, что не уведомлялся судом о рассмотрении требования ФИО1, что будет являться основанием к пересмотру или обжалованию вынесенного судебного акта.

ФИО4 пояснила, что указанные ходатайства не относятся к предмету заявленного спора, что её доверитель заявил требование о включении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставила их разрешение на усмотрение суда.

Суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, вопрос о приостановлении производства по требованию до вступления в силу приговора Куйбышевского районного суда от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020.

Конкурсный управляющий, кредиторы, представитель комитета кредиторов не возражали, полагали возможным производство по требованию приостановить.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в приговоре Куйбышевского районного суда от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020 (п. 125) содержатся сведения о заключении договора паевого взноса № 13-23-ЖК от 07.10.2013 в отношении квартиры № 13 с юридическим лицом – ООО «Асфальто-бетонный завод».

Приговор не вступил в силу, обжалован подсудимыми в апелляционном порядке.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможностью рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

По мнению суда, обжалование приговора, в котором установлены существенные для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, препятствует рассмотрению настоящего заявления по существу.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на приговор, имеет непосредственное значение для настоящего дела, для возможности исключения принятия неправосудного судебного акта, для привлечения третьих лиц и установления действительных обстоятельств дела.

В целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права по делам со схожими фактическими обстоятельствами и недопущения принятия противоречивых судебных актов, суд на основании пункта 2 статьи 143 АПК РФ, считает необходимым приостановить рассмотрение заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» требования в размере 1 569 216,88 руб. до вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 156, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по требованию ФИО1 до вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020.

Определение может быть обжаловано течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Скиллер-Котунова