Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в равных долях 133 265 руб. 30 коп. судебных расходов, понесённых по делу № А4613537/2021,

в заседании суда приняли участие:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник по исполнительному производству).

Определением от 12.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022, в удовлетворении требования ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП отказано.

Определением и.о. председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 произведена замена состава суда по настоящему делу для

[A1]

[A2] рассмотрения заявления ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. о взыскании судебных расходов, с применением автоматизированной информационной системы определено, что указанное заявление будет рассмотрено судом в составе судьи Ярковой С.В.

ИП ФИО3 в представленном суду письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывает на обоснованность заявления в части требования о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., на то, что с него не подлежат взысканию расходы, связанные с поездкой представителя ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в г. Тюмень, поскольку судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, на то, что ознакомление с материалами дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного, подлежащего оплате этапа правовой помощи, и на то, что анализ представленных документов и консультирование о возможных вариантах решения и перспективах дела входит в состав услуги по подготовке отзыва, поэтому оплачивается в составе такой услуги.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал доводы отыва.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

[A3] Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 привлечены к участию в деле № А4613537/2021 в качестве заинтересованных лиц, как должники по исполнительному производству № 27735/21/55005-ИП, об окончании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое в рамках производства по настоящему делу постановление от 14.07.2021.

При этом представитель должников по исполнительному производству непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу и поддерживал сторону возражения против заявленных ИП ФИО3 требований о признании незаконным постановления от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП, поэтому суд исходит из того, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заинтересованы в результатах разрешения настоящего спора, и из того, что итоговые судебные акты по делу фактически вынесены, в том числе, в интересах последних, поскольку в удовлетворении заявленного ИП ФИО3 требования отказано.

Суд учитывает, что должниками по исполнительному производству обеспечено представительство своих интересов в судебных заседаниях, состоявшихся в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу, представлены письменный отзыв на заявление ИП ФИО3, письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы взыскателя по исполнительному производству, а также осуществлена подготовка рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов. Суд отмечает, что в имеющихся в деле письменных отзывах ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подробно изложена позиция должников по исполнительному производству по существу возникших спорных вопросов со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела.

Указанное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в полном объёме реализованы предоставленные им процессуальные права с целью защиты своих интересов в рамках производства по настоящему делу, и о том, что действия названных лиц, совершённые в связи с участием в настоящем деле, свидетельствуют об их заинтересованности в исходе рассмотрения спора по существу и в признании законным и действительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 и ИП ФИО1 вправе требовать возмещения им судебных издержек, понесённых в связи с участием в настоящем деле, в силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность

[A4] судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО1, в качестве судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию с ИП ФИО3, должниками по исполнительному производству указаны расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб., а также расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы взыскателя по исполнительному производству и обратно и на оплату проживания по месту проведения заседания в размере 7 265 руб. 30 коп.

В подтверждение обоснованности заявления об отнесении на ИП ФИО3 судебных расходов ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб. Обществом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021, акта № 1 об оказанных услугах от 05.04.2022 по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2021, платёжного поручения № 59 от 02.04.2022, платёжного поручения № 17 от 02.04.2022, акта № 2 об оказанных услугах от 04.07.2022 по договору на оказание

[A5] юридических услуг от 06.08.2021, платёжного поручения № 131 от 04.07.2022, платёжного поручения № 38 от 04.07.2022.

Так, пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021 предусмотрено, что ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (клиентам) юридические услуги, указанные в пункте 2.1. договора, направленные на защиту интересов клиентов по делу № А46-13537/2021 по заявлению ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП, а клиенты обязуются принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021 предметом Договора являются: анализ поданного в арбитражный суд первой инстанции заявления ИП ФИО3 и приложенных к нему документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на заявление ИП ФИО3, подготовка дополнительных пояснений и ходатайств, участие исполнителя (и/или участие привлечённых исполнителем третьих лиц) в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных заседаниях), в судебных заседаниях после перерыва или отложения в суде первой инстанции. В дальнейшем (если применимо) подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений и ходатайств, подготовка иных документов по делу (для представления в суды апелляционной и кассационной инстанции), участие исполнителя (и/или участие привлеченных исполнителем третьих лиц) в судебных заседаниях (в т.ч. в судебных заседаниях после перерыва или отложения) в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021 указано, что во исполнение договора исполнитель обязуется:

- произвести анализ поданного в арбитражный суд первой инстанции искового заявления истца и приложенных к нему документов;

- оказать устную консультацию по вариантам решения и перспективам дела;

- подготовить и подать в суд отзыв на заявление ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 об окончании исполнительного производствах № 27735/21/55005-ИП;

- в рамках рассмотрения судом первой инстанции искового заявления подготавливать для клиента дополнительные пояснения по делу, отзывы на ходатайства лиц, участвующих в деле, ходатайства (если применимо);

- в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции участвовать в качестве представителя клиента в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных заседаниях), в судебных заседаниях после перерыва или отложения в суде первой инстанции;

- в рамках рассмотрения дела (если применимо) подготовить для клиента апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу;

- в рамках рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанции (если применимо) подготавливать для клиента дополнительные пояснения по делу, отзывы на ходатайства лиц, участвующих в деле, ходатайства;

- в рамках рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанции (если применимо) участвовать в качестве представителя клиента в судебных заседаниях, в

[A6] судебных заседаниях после перерыва или отложения в судах апелляционной, кассационной инстанции;

- после вступления решения суда в законную силу (если применимо) подготовить и подать в суд заявление о взыскании понесённых клиентом судебных расходов, связанных с защитой интересов клиента при рассмотрении искового заявления. Поучаствовать в качестве представителя клиента в соответствующем судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021 стоимость услуг по договору складывается из следующего:

- подготовка для клиентов отзыва на заявление ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- подготовка дополнительных пояснений по делу, отзывов на ходатайства лиц, участвующих в деле, ходатайства (если применимо) – 6 000 (шесть тысяч) руб. за каждый документ;

- участие в качестве представителя клиента в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных заседаниях), в судебных заседаниях после перерыва или отложения в суде первой инстанции – 5 000 (пять тысяч) руб. за каждое участие исполнителя в заседании;

- ознакомление с материалами дела – 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. за каждое ознакомление с материалами дела;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных возражений на доводы должника (при необходимости), письменных пояснений (при необходимости) – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- участие в качестве представителя клиента в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. за каждое участие исполнителя в заседании;

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу – 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- участие в качестве представителя клиента в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции – 10 000 (десять тысяч) руб. за каждое участие исполнителя в заседании;

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, связанных с защитой интересов клиента при рассмотрении дела – 5 000 (пять тысяч) руб.;

- участие в качестве представителя клиента в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов клиента при рассмотрении дела – 5 000 (пять тысяч) руб.

Пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021 определено, что общая цена договора (общая стоимость услуг) определяется совокупной стоимостью оказанных исполнителем услуг и указывается сторонами в акте оказанных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021 стоимость услуг исполнителя по договору оплачивается клиентом в срок не позднее 31.12.2022 в размере 100% стоимости услуг по договору.

Согласно акту № 1 об оказанных услугах от 05.04.2022 по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2021 исполнителем оказаны услуги по анализу представленных документов, консультированию о возможных вариантах решения и перспективах дела, подготовке отзыва на заявление ИП ФИО3 стоимостью 25 000 руб., по ознакомлению с материалами дела (3 раза) стоимостью 7 500 руб., по подготовке

[A7] дополнительных пояснений по обстоятельствам дела стоимостью 6 000 руб., по подготовке отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 15 000 руб., по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о взыскании с ИП Зорина Н.В. судебных расходов, связанных с защитой интересов клиентов, стоимостью 5 000 руб., по обеспечению предстоящего участия в качестве представителя клиентов в судебном заседании по вопросу взыскания с ИП Зорина Н.В. судебных расходов, связанных с защитой интересов клиентов, стоимостью 5 000 руб., а также обеспечено участие в качестве представителя клиентов в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных заседаниях), в судебном заседании после перерыва или отложения в Арбитражном суде первой инстанции (4 заседания): 12.08.2021, 07.09.2021, 16.09.2021, 28.10.2021, стоимостью 20 000 руб., участие в качестве представителя клиентов в судебных заседаниях, в судебном заседании после перерыва или отложения в Арбитражном суде апелляционной инстанции (1 заседание): 01.03.2022, стоимостью 7 500 руб., общая стоимость оказанных услуг составляет 91 000 руб. В акте № 1 об оказанных услугах от 05.04.2022 по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2021 также отмечено, что качество оказанных исполнителем услуг соответствует условиям договора и что стороны не имеют претензий по исполнению договора.

Актом № 2 об оказанных услугах от 04.07.2022 по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2021 стороны договора также зафиксировали, что исполнитель оказал услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу стоимостью 20 000 руб., что исполнителем обеспечено участие в качестве представителя клиентов в судебном заседании в суде кассационной инстанции (г. Тюмень) 15.06.2022 стоимостью 10 000 руб., а также в дополнительном судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов клиента при рассмотрении дела в кассации, стоимостью 5 000 руб., и что качество оказанных исполнителем услуг соответствует условиям договора.

Оплата услуг, оказанных исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2021, произведена заказчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 59 от 02.04.2022, платёжным поручением № 17 от 02.04.2022, платёжным поручением № 131 от 04.07.2022, платёжным поручением № 38 от 04.07.2022.

При этом суд отклоняет доводы ИП ФИО3 о необоснованности отнесения на него расходов ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на оплату таких услуг представителя, как ознакомление с материалами дела (3 раза) стоимостью 7 500 руб., анализ представленных документов и консультирование о возможных вариантах решения и перспективах дела стоимостью 25 000 руб., мотивированные тем, что такие услуги не являются самостоятельными юридическими услугами и являются неотъемлемой частью услуг по подготовке письменного отзыва и участию в судебном заседании, ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В то же время договором на оказание юридических услуг от 06.08.2021, заключённым между ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ФИО5 (исполнитель по названному договору), предусмотрено, как уже указывалось выше, оказание, в том числе, таких самостоятельных услуг, как анализ поданного в арбитражный суд первой инстанции заявления ИП ФИО3 и

[A8] приложенных к нему документов, ознакомление с материалами дела (пункт 1.2 договора), оказание устной консультации по вариантам решения и перспективам дела (пункт 2.1 договора).

Более того, пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021 предусмотрено, что стоимость услуг по такому договору включает в себя, в том числе, стоимость ознакомления с материалами дела в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. за каждое ознакомление с материалами дела, а также стоимость подготовки для клиентов отзыва на заявление ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. При этом согласно акту № 1 об оказанных услугах от 05.04.2022 по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2021 стоимость подготовки отзыва на заявление в сумме 25 000 руб. включает в себя оплату анализа представленных документов и устной консультации по вариантам решения и перспективам дела, самостоятельная оплата таких услуг в соответствии с актом № 1 от 05.04.2022 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в пользу представителя не производилась и ко взысканию с ИП ФИО3 не заявлена.

При таких обстоятельствах, поскольку оказание юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу поданного в арбитражный суд первой инстанции заявления ИП ФИО3 и приложенных к нему документов, устному консультированию по вариантам решения и перспективам дела, а также оплата таких услуг заказчиками прямо предусмотрены условиями договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021, оказание таких услуг представителем и их оплата заказчиками подтверждаются актом № 1 об оказанных услугах от 05.04.2022 и платёжными поручениями № 59 от 02.04.2022, № 17 от 02.04.2022, постольку у суда отсутствуют правовые и фактические основания для вывода о невозможности отнесения расходов ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на оплату обозначенных услуг представителя на ИП ФИО3

Далее, пунктом 3.1.10 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021 определено, что транспортные и командировочные расходы исполнителя в полном объёме возмещаются клиентами.

При этом в подтверждение факта реального несения должниками по исполнительному производству расходов в соответствии с пунктом 3.1.10 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021 в материалы дела представлены акт № 2 об оказанных услугах от 04.07.2022 по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2021, платёжные поручения № 131 от 04.07.2022, № 38 от 04.07.2022, электронные билеты на ж/д транспорт, выездная карта гостя и договор от 15.06.2022 о предоставлении внаём спального места, кассовый чек на оплату услуг хостела, кассовый чек на оплату хранения ручной клади, чеки на оплату питания.

Так, в акте № 2 об оказанных услугах от 04.07.2022 по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2021 зафиксировано, что возмещению исполнителю подлежат понесённые им следующие транспортные и командировочные расходы, связанные с проездом к месту проведения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного заседания по кассационной жалобе ИП ФИО3 (г. Тюмень): ж/д билет Новосибирск – Тюмень стоимостью 2 760 руб., ж/д билет Тюмень – Омск стоимостью 1 834,30 руб., хранение багажа на ж/д вокзале стоимостью 200 руб., расходы на питание в г. Тюмень 15.06.2022 в размере 635 руб., расходы на питание в г. Тюмень 16.06.2022 в размере 536 руб., стоимость проживания в гостинице в г. Тюмень в размере 1 300 руб.

На основании представленных ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в материалы дела документов, подтверждающих транспортные расходы представителя названных лиц, судом установлено, что представитель должников по исполнительному производству

[A9] Патрушев Денис Александрович прибыл в г. Тюмень (к месту проведения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного заседания по кассационной жалобе ИП Зорина Н.В.) 15.06.2022, датами заезда и выезда Патрушева Д.А. в мини-отель «Тортуга» являются, соответственно, 15.06.2022 и 17.06.2022, оплата питания произведена Патрушевым Д.А. 15.06.2022 и 16.06.2022, выезд Патрушева Д.А. из г. Тюмени состоялся 17.06.2022.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО3 открыто и окончено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 15.06.2022, в указанную дату судом кассационной инстанции оглашена резолютивная часть постановления, которым кассационная жалоба ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что связь между рассмотрением настоящего дела и понесёнными представителем должников по исполнительному производству ФИО5 расходами на оплату проживания в мини-отеле «Тортуга» в течение вторых суток пребывания в г. Тюмени в размере 650 руб., а также на оплату питания 16.06.2022 в размере 536 руб. отсутствует и ИП ФИО2, ИП ФИО1, исходя из имеющихся в деле документов, не подтверждена.

Как следствие, указанные расходы (в общей сумме 1 186 руб.) на могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, подлежащим взысканию за счёт ИП ФИО3, как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время иные транспортные и командировочные расходы представителя, заявленные ИП ФИО2 и ИП ФИО1 к взысканию с ИП ФИО3, обусловлены необходимостью участия представителя ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО3, то есть являются издержками лиц, участвующих в деле, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд отклоняет доводы ИП ФИО3 относительно того, что поездка ФИО5 в г. Тюмень не требовалась ввиду удовлетворения судом кассационной инстанции ходатайства взыскателя о проведении судебного заседания с использованием системы видеокоференц-связи, поскольку само по себе проведение судебного заседания с использованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда Омской области по ходатайству ИП ФИО3 не лишает иных лиц, участвующих в настоящем деле (в том числе ИП ФИО2 и ИП ФИО1), права направить своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

То обстоятельство, что 16.06.2022 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа также рассматривалась кассационная жалоба по делу № А46-14259/2021, в котором участвуют, в том числе, ИП ФИО2, ИП ФИО1, как и то, что представитель ИП ФИО2, ИП ФИО1 ФИО5 участвовал в названном судебном заседании, само по себе, вопреки доводам ИП ФИО3, не отменяет сформулированный выше вывод о том, что рассматриваемые транспортные и командировочные расходы ФИО5 (за исключением расходов на оплату проживания в мини-отеле «Тортуга» в течение вторых суток пребывания в г. Тюмени и расходов на оплату питания 16.06.2022) связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учётом установленного выше, суд приходит к выводу о том, что должниками по исполнительному производству представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер понесённых ИП ФИО2 и ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными названными лицами издержками в общем размере 132 079 руб. 30 коп. и рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

[A10] Таким образом, принимая во внимание приведённые выше положения АПК РФ и разъяснения о порядке их применения, а также оценив условия договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021, суд полагает, что ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. надлежащим образом подтверждена обоснованность понесённых ими судебных издержек на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в общей сумме 132 079 руб. 30 коп.

ИП ФИО3 факт несения ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспаривается и документально не опровергнут.

При этом ссылки взыскателя по исполнительному производству на неразумность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по составлению отзыва на заявление и отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, заявленных должниками по исполнительному производству к взысканию с ИП ФИО3 , судом отклоняются, поскольку конкретные доводы применительно к объёму материалов и процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора, ИП ФИО3 в письменном отзыве на заявление и в устном выступлении в судебном заседании не приведены.

Доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании ИП ФИО2 и ИП ФИО1 услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2021, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя позицию ИП ФИО3 о чрезмерности понесённых ИП ФИО2 и ИП ФИО1 судебных расходов, суд обращает внимание на то, что заявленная должниками по исполнительному производству общая сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объёмом материалов дела, объёмом услуг, оказанных представителем в ходе судебного разбирательства по делу в трёх инстанциях арбитражных судов, а также сопоставима с минимальной стоимостью судодня, определённой постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской Палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), в размере 45 000 руб. за день и учтённой судом в качестве свидетельства сложившегося в регионе уровня цен на юридические услуги.

Документы, подтверждающие иные установившиеся на территории Омской области расценки стоимости юридических услуг, оказываемых представителями, не имеющими статуса адвоката, ИП ФИО3 в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы взыскателя о чрезмерности заявленной должниками суммы судебных издержек сами по себе, в силу приведённых выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о критериях оценки разумности и нечрезмерности судебных расходов, не имеют правового значения для решения вопроса о разумности фактических расходов ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера расходов, заявленного ИП ФИО2 и ИП ФИО1, в связи с чем заявление последних о возмещении им в равных долях общей суммы судебных расходов в размере 132 079 руб. 30 коп. за счёт ИП ФИО3 признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A11] ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в равных долях судебные расходы в размере 132 079 руб. 30 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения (изготовления в полном объёме) определения, а после проверки его законности в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в срок, не превышающий месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляется, а предоставляется в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 3:42:52

Кому выдана Яркова Светлана Вячеславовна

Код для входа в режим ограниченного доступа: