Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В. приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березиным В.Е., рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОМПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 04.02.2021 № 01-18/01759 сроком до 29.01.2022 год, личность удостоверена служебным удостоверением,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 23.09.2015 сроком на 10 лет, предъявлено удостоверение адвоката от 14.01.2014 № 534,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 04 сроком до 31.12.2021 года, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОмПласт» (далее – ООО «ОмПласт», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 03.02.2020), временным управляющим утвержден ФИО1, дело назначено к рассмотрению на 04.02.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 14.09.2019 № 167.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) ООО «ОмПласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 05.08.2020), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.08.2020.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Кредитор ФНС России (далее – заявитель, податель жалобы, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась 07.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.08.2021.

11 августа 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 26.08.2021.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 26.08.2021 представитель ФНС России поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Так, ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ФНС России» ФИО1, выразившиеся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

- необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы должника и в ущерб интересам кредиторов;

- затягивании процедуры банкротства вследствие непринятия мер по возврату имущества должника в конкурсную массу;

- игнорировании требований уполномоченного органа по пересмотру заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не принятии мер по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении первого эпизода.

ФНС России указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Вместе с тем, в данном случае инвентаризация имущества должника окончена конкурсным управляющим 06.07.2020, что подтверждается размещенным на сайте ЕФРСБ сообщением от 08.07.2020.

Таким образом, конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ОмПласт» введено решением суда 11.03.2020, соответственно, инвентаризация должна была быть проведена не позднее 11.06.2020, а не 06.07.2020.

По поводу указанного эпизода конкурсный управляющий пояснил, что проведение инвентаризации было приостановлено до снятия ограничений, наложенных в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции на территории Омской области на основании Распоряжения Губернатора Омской области от 31.03.2020 № 33-р. 16.06.2020 по завершении режима самоизоляции инвентаризация была возобновлена и окончена 06.07.2020. Таким образом, фактически срок проведения инвентаризации составил чуть более одного месяца.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установленный срок проведения инвентаризации имущества должника, равный трем месяцам с даты введения процедуры конкурсного производства, может быть продлен (увеличен) арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего исключительно в связи со значительным объемом имущества должника.

Иные случаи и основания продления (увеличения) указанного срока Законом о банкротстве не предусмотрены.

Особенности исчисления сроков в делах о банкротстве в условиях принятых на территории России мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являлись в числе прочего предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, по итогам которого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (далее - Обзор N 1).

Обзором № 1 также не предусмотрена возможность продления арбитражными судами срока инвентаризации имущества должника-банкрота по причинам, связанным с принятием на территории России мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Однако суд считает необходимым учитывать, что согласно Обзору № 1, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела (вопрос 11).

Таким образом, в Обзоре № 1 сформулирован общий подход к проверке судами соблюдения сроков на совершение действий по делу о банкротстве, в том числе соблюдения сроков проведения инвентаризации, исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Однако такое признание срока соблюденным осуществляется после совершения соответствующих действий, для которых Законом о банкротстве установлены соответствующие сроки.

В данном случае суд, руководствуясь здравым смыслом и фактическими обстоятельствами проведения инвентаризации, полагает, что приостановление проведения инвентаризации имущества должника до снятия ограничений, наложенных в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции на территории Омской области, является разумным поведением конкурсного управляющего, с учетом экстраординарности сложившейся ситуации, в связи с чем срок проведения инвентаризации имущества ООО «ОмПласт» 06.07.2020 суд полагает необходимым признать соблюденным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника само по себе не привело бы к скорейшей реализации имущества должника, поскольку работа суда также осуществлялась в ограниченном режиме, судебные заседания по делам о несостоятельности (банкротстве) не проводились, назначение судебных заседаний по вновь поступившим заявлениям происходило с учетом нерассмотренных и отложенных в период самоизоляции дел.

Поскольку срок проведения инвентаризации имущества ООО «ОмПласт» судом признан соблюденным, в указанной части жалоба кредитора удовлетворению не подлежит, поскольку те или иные права и законные интересы подателя жалобы не нарушены.

В отношении второго эпизода.

ФНС России в обоснование доводов жалобы в указанной части пояснила, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консум» (бухгалтерские услуги) в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за бухгалтерское обслуживание за апрель-июнь 2020 года оплачено 60 000 руб.

Исходя из представленных конкурсным управляющим актов выполненных работ (с 30.04.2020 по 20.01.2021) по договору от 15.03.2020 б/н об оказании бухгалтерских услуг установлено, что привлеченной компанией предоставлялась налоговая отчетность в налоговый орган, сведения о застрахованных лицах в пенсионный фонд, отчет в фонд социального страхования, сведения в орган статистики, проведены платежные поручения.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего сотрудники в ООО «ОмПласт» уже не работали. Соответственно, составление данной документации являлось нетрудоемким.

Кроме того ФНС России отмечено, что в отношении ООО «ОмПласт» в налоговый орган предоставлялась налоговая отчетность в основном с нулевыми показателями (кроме 30.04.2020, 16.07.2020 расчет сумм 6-НДФЛ, 28.04.2020 расчет по страховым взносам).

Таким образом, уполномоченным органом сделан вывод о нецелесообразности привлечения бухгалтера ввиду отсутствия в данном конкретном случае объемов работ, которые не могут и не могли бы быть выполнены непосредственно арбитражным управляющим.

Кроме того, конкурсный управляющий имеет заинтересованность по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консум», поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консум» является ФИО1.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 10.07.2020, по дополнительному вопросу, предложенному конкурсным управляющим, а именно: об одобрении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консум» от 15.03.2020 по оказанию бухгалтерских услуг, в которой имеется заинтересованность конкурсного управляющего, собранием принято решение одобрить сделку с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консум» от 15.03.2020 по оказанию бухгалтерских услуг, в которой имеется заинтересованность конкурсного управляющего.

Таким образом, вопрос с заинтересованностью был доложен конкурсным управляющим кредиторам на собрании кредиторов, вопросов у кредиторов не возникло, данное общество для ведения бухгалтерского учета кредиторы одобрили.

С обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консум» заключен гражданско-правовой договор ведения бухгалтерского учета от 15.03.2020. При этом конкурсный управляющий пояснил, что стоимость услуг привлеченного лица была ниже среднестатистических цен на бухгалтерские услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку, привлечение специалиста с заинтересованностью конкурсного управляющего одобрено собранием кредиторов, с заявлениями о признании необоснованным привлечением специалиста кредиторы не обращались, суд также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части. Решения, принятые на указанном собрании ФНС Росси не обжаловались.

В отношении третьего эпизода.

В обоснование доводов жалобы в указанной части, ФНС России указывает на непринятие арбитражным управляющим мер по возврату имущества должника, незаконно переданного ООО «Компания ВИРСС» в результате заключенных сделок, а именно: договора поставки № 5 от 13.05.2015, заключенного между ООО «ОмПласт» и ООО «ТоргПолимер», договора уступки права требования № 14/11/2016 от 14.11.2016, заключенного между ООО «ТоргПолимер» и ООО «Компания ВИРСС», а также непринятию самостоятельных мер по признанию указанных сделок недействительными в связи с их заинтересованностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А46-13554/2019, конкурсный управляющий ООО «ОмПласт» ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 13.05.2015 № 5, заключенного между должником и ООО «ТоргПолимер», ответчик), договора уступки права требования от 14.11.2016 № 14/11/2016, заключенного между ООО «ТоргПолимер» и ООО «Компания ВИРСС», ответчик и соглашения об уступке права требования от 30.07.2019 б/н, заключенного между ООО «Компания ВИРСС» и ООО «ЮРИКОН».

Определением суда от 05.10.2020 заявление оставлено без движения до 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 03.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) судом признана недействительной единая сделка по заключению договора поставки № 5 от 13.02.2015 между ООО «ОмПласт» и ООО «ТоргПолимер», договор уступки права требования № 14/11/2016 от 14.11.2016 между ООО «ТоргПолимер» и ООО «Компания ВИРСС», соглашение об уступке права требования б/н от 30.07.2019 между ООО «Компания ВИРСС» и ООО «ЮРИКОН».

Конкурсный управляющий ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился 29.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу № А46-13554/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОМПЛАСТ» требования ООО «ЮРИКОН» в размере 30 311 625 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 10.06.2021.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель ФНС России представил отзыв на заявление, поддержал заявленные требования.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 27.07.2021 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу № А46-13554/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу № А46-13554/2019 удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) по делу № А46-13554/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «ЮРИКОН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОмПласт» задолженности на 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) в удовлетворении заявления кредитора ООО «ЮРИКОН» к должнику ООО «ОМПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>/1П) о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой части конкурсным управляющим предприняты все предусмотренные меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, как указано конкурсным управляющим, ООО «Компания ВИРСС» прекратило свою деятельность 02.04.2021, то есть до вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Однако, изложенное не может быть вменено в вину конкурсному управляющему, поскольку указанные обстоятельства не зависят от воли конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

В отношении четвертого эпизода.

ФНС России указывает на игнорирование арбитражным управляющим требования уполномоченного органа по пересмотру заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с учетом признания вышеуказанных сделок недействительными.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них:

- лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий;

- собранию кредиторов;

- в органы, к компетенции которых относится рассмотрение вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила № 855).

Правилами № 855, в частности, установлены: периоды хозяйственной деятельности должника, перечень документов, виды сделок и действий органов управления должника, подлежащих исследованию, методика выявления признаков преднамеренного банкротства, а также требования к оформлению заключения.

Соблюдение арбитражным управляющим порядка проведения проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника может повлиять на выводы арбитражного управляющего по данным вопросам и, как следствие, повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 14 Правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 855 заключение представляется собранию кредиторов, в арбитражный суд, а также не позднее 10 рабочих дней в правоохранительные органы.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства является одним из доказательств при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве либо обособленного спора в деле о банкротстве (например, при проверке законности решения собрания кредиторов по его утверждению) и подлежит оценке арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При несогласии конкурсного кредитора с заключением конкурсного управляющего о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника кредитор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора.

Законом о банкротстве и Правилами № 855 не предусмотрена возможность подачи конкурсным кредитором заявления об оспаривании заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика подтверждает, что требование о признании незаконным (или недостоверным) заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не может являться предметом самостоятельного судебного контроля в рамках дела о банкротстве.

Подача кредитором заявления об оспаривании заключения конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена. Возможности вынесения частного определения в арбитражном процессе также не имеется.

Фактически проверка законности заключения конкурсного управляющего подлежит проведению при рассмотрении соответствующих заявлений и жалоб, в том числе при проверке законности решения собрания кредиторов по его утверждению (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 305-ЭС14-6863 по делу № А41-20298/2013; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2014 по делу № А63-14082/2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе также в ходе любой процедуры банкротства обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, согласно которой Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществлять пересмотр заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по требованию конкурсного кредитора, уполномоченного органа.

Соответственно, нарушение несуществующей у арбитражного управляющего обязанности не может быть признано незаконным.

В отношении не подачи конкурсным управляющим заявления о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61. 14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 кредитор ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопласт», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВИРСС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОМПЛАСТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В настоящее время определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.09.2021.

Таким образом, наравне с конкурсным управляющим правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наделен также уполномоченный орган.

На основании изложенного, распоряжение конкурсным управляющим предоставленных ему процессуальных прав определенным образом не является основанием для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, поскольку суд не усматривает нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, позволяющих удовлетворить данную жалобу, судом не установлен факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не установлено таких нарушений закона, которые повлекли либо могли повлечь за собой нарушение прав кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворении жалобы в полном объеме, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях конкурсного управляющего должника, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОМПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в соответствие со статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение четырнадцати дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Сорокина