Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипачевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-ОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Термощит», о взыскании 1 985 100 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:
от истца - ФИО1 по доверенности от 12.03.2015;
от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-ОМ» (далее - истец, ООО «УралСибТрейд-ОМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ответчик, ООО «СК «Кедр») о взыскании 1 985 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 исковое заявление ООО «УралСибТрейд-ОМ» принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 12.01.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термощит».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточненные исковые требования ООО «УралСибТрейд-ОМ» к ООО «СК «Кедр» о признании ничтожной сделкой договора оказания услуг от 25.10.2013 № 51/2013, взыскании с ответчика в пользу истца 1 985 100 руб. 00 коп..

Кроме того, указанным определением от ООО «СК «Кедр» истребованы сведения о директоре общества - ФИО2, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО3, проживающий по адресу: 644076, <...>. рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.03.2016.

В материалы дела от ФИО3 поступило письменное заявление свидетеля, озвученное судом в судебном заседании от 15.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.04.2016, от СУ УМВД России по городу Омску из материалов уголовного дела № 830244, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истребованы подлинники квитанций к приходно- кассовым ордерам от 31.10.2013 о принятии от ФИО3 за Кущей Д.В. (ООО СК «Кедр») по расчетам с ФИО4 за ремонт кранов 1 000 000 руб., от 11.11.2013 о принятии от ФИО3 за Кущей Д.В. (ООО СК «Кедр») по расчетам с ФИО4 за ремонт кранов 985 100 руб. 00 коп.

В судебном заседании 05.04.2016 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: квитанции приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 на сумму 985 100 руб. 00 коп. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана соответствующая подписка.

В связи с вышеизложенным судом было предложено ответчику рассмотреть вопрос об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В заседании суда представитель ответчика отказался исключить квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 на сумму 985 100 руб. 00 коп. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы установления давности составления документов - квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013, производство которой истец просит поручить федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<...>), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- могли ли данные документы быть изготовлены во время указанное в них как дата составления?

-в какой период времени изготовлен каждый из представленных документов?

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2016 судебное заседание по делу отложено на 04.05.2016 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, в Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ направлен соответствующий запрос.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, а также ранее заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов и выразил намерение внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области указанную в ответе на запрос стоимость экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 судебное

заседание по делу отложено на 24.05.2016, для предоставления ООО «УралСибТрейд- ОМ» доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 24 480 руб. 00 коп. за проведение судебной технической экспертизы документов (оригинал платежного поручения).

В судебном заседании истец представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.

Согласно предоставленным ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сведениям, абсолютная давность выполнения реквизитов документов устанавливается по методике, разработанной и утвержденной РФЦСЭ при Минюсте России. Данная методика предусматривает обязательную вырезку штрихов реквизитов для проведения ГЖХ-исследования, в связи с чем необходимо предоставить эксперту письменное разрешение суда на частичную порчу исследуемых документов. Участки взятия проб представляют собой вырезки длиной от 5 до 10 мм, шириной 1-2мм. Таких участков может быть несколько на документе - в среднем от 2 до 20. Без повреждения документа проведение экспертизы невозможно. Экспертиза проводится только по оригиналам документов. Кроме того, ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ указало, что эксперту необходимы сведения о предположительном времени выполнения реквизитов спорных документов (по мнению сторон), либо сведения когда впервые спорные документы (или их копии) были представлены в суд. Эти данные необходимы для определения проверяемого временного периода - от даты, указанной на документе, до момента появления его в суде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016, учитывая необходимость получения от ответчика сведений о предположительном времени выполнения реквизитов спорных документов, а также мнения о частичной порче исследуемых документов, судебное заседание по делу отложено на 14.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, не возражал против частичной порчи исследуемых документов.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, через канцелярию суда направил письменные пояснения по делу, в которых дал согласие на частичную порчу исследуемых документов, сведений о предположительном времени выполнения реквизитов спорных документов не представил.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием на депозитном счете Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 24 480 руб. 00 коп., внесенных ООО «УралСибТрейд-ОМ» (платежное поручение от 13.05.2016 № 15), суд считает возможным ходатайство представителя ООО «УралСибТрейд-ОМ» удовлетворить, назначить по делу судебную техническую экспертизу документов по установлению давности их изготовления, поручив ее проведение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО5 или ФИО6, установить срок для представления заключения эксперта - 4 месяца, с момента получения экспертом подлежащих исследованию документов и настоящего определения, разрешить частичную порчу документов в ходе исследований.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- могли ли данные документы быть изготовлены во время указанное в них как дата составления?

-в какой период времени изготовлен каждый из представленных документов?

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

В связи с назначением экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым производство по настоящему делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А46-13571/2015 судебную техническую экспертизу документов по установлению давности их изготовления, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- могли ли данные документы быть изготовлены во время указанное в них как дата составления?

-в какой период времени изготовлен каждый из представленных документов?

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению

Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Власову К.В. или Джанунц И.С.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов из материалов дела № А46-13571/2015 оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013.

Установить срок для проведения экспертизы – 4 месяца, с момента получения экспертом подлежащих исследованию документов и настоящего определения.

Разрешить экспертам осуществлять частичную порчу оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 и оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013 в ходе исследований.

Производство по делу № А46-13571/2015 приостановить до получения заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева