Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Биотрансмед» (ИНН 7810731227, ОГРН 1187847150150) о вынесении частного определения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Спецэнергострой» 3 260 201 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 01.10.2014 № 02/2014 и от 01.09.2014 № 09/2014, 914 967 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 20.05.2015 по 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46- 13654/2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Монолит-1» на его правопреемника - ООО «Трест 777», в связи с тем, что на основании договора уступки права требования от 27.12.2015, заключенным между ООО «Монолит-1» и ООО «Трест 777» право требования задолженности в размере 3 260 201 руб., оплаты неустойки с ООО «Спецэнергострой» и ООО «СФ «Рассвет» было уступлено ООО «Трест 777». Этим же решением с ООО «СФ «Рассвет», ООО «Спецэнергострой» в пользу ООО «Трест 777» солидарно взыскано 3 260 201 руб. основной задолженности, 914 967 руб. неустойки (пени), 43 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины - по 21 938 руб. с каждого из ответчиков, а также ООО «Трест 777» из федерального бюджета возвращено 165 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А46-13654/2015 вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 по делу № А46- 13654/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Спецэнергострой» в пользу ООО «Трест 777» солидарно взыскано 3 260 201 руб. основной задолженности, 914 967 руб. неустойки (пени), 43 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины - по 21 938 руб. с каждого из ответчиков, а также ООО «Трест 777» из федерального бюджета возвращено 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 02.02.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 № А46- 13654/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 по делу № А46-

Во исполнение постановления Арбитражным судом Омской области 05.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012662959.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №

А46-13654/2015 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 произведен поворот исполненного решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-13654/2015, с общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» взысканы денежные средства в размере 4 018 999 руб. 20 коп.

Во исполнение определения Арбитражным судом Омской области 12.09.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 012663567.

Определением суда от 22 ноября 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Биотрансмед» в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» денежных средств в размере 4 018 999 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, исходя из следующего.

Согласно условий статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

В судебном заседании 19 ноября 2019 года от представителя истца поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 20.07.2018.

В удовлетворении заявления судом отказано по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель стороны возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Суд, проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации представленных другой стороной документов суд отклонил его, в связи с тем, что приведенные истцом в заявлении мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления; заявление содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов.

Основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. В качестве дополнительного непосредственного объекта этого посягательства могут выступать интересы личности, т.е. тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Объективная сторона состава преступления характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления - как о событии преступления, так и о лицах, его совершивших. При этом категория преступления, о котором сообщается в доносе, не влияет на квалификацию деяния.

Между тем, вынесения частного определения является правом суда, а не его обязанностью, указанный случай должен требовать устранения нарушения законодательства РФ. В рассматриваемом случае суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, не усматривает оснований для реализации своего права, предусмотренного статьей 188.1 АПК РФ, ввиду отсутствия противоправности деяния лица, заявившего ходатайство и интересов правосудия по результата разрешенного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биотрансмед» (ИНН 7810731227, ОГРН 1187847150150) о вынесении частного определения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Электронная подпись действительна.В.А. Баландин
Данные ЭП:

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 31.05.2019 7:41:53

Кому выдана Баландин Виталий Александрович

Код для входа в режим ограниченного доступа: