Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2020 – 25.02.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) - ФИО2 к ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>) о признании недействительной сделки должника

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 12.09.2019 № 55АА2245496 в соответствии с требованиями части 3 статьи 59 АПК РФ представлен диплом,

от финансового управляющего - ФИО6 по доверенности 03.02.2020 в соответствии с требованиями части 3 статьи 59 АПК РФ представлен диплом,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от должника - не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, заявитель, должник) 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 года (01.10.2019 дата оглашения резолютивной части решения) ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 01.02.2020).; финансовым управляющим утвержден ФИО2; дело назначено на 21.01.2020.

06.11.2019 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, ходатайством о принятии обеспечительных мер к ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайство об истребовании доказательств, представил в материалы дела копию судебного акта, указал, что оспаривает сделку по статье 10 Закона о банкротстве. Уточнил фамилию ответчика на - ФИО3

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства, возражал против удовлетворения заявления, не поддержал ходатайство об истребовании документов.

Должник поддержал заявление, пояснил относительно финансовой возможности приобретения спорного имущества.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду его необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указывает, в рамках процедуры банкротства ФИО1 установлено, что ФИО1 совершены сделки, имеющие признаки недействительности.

Так, ФИО7 принадлежало на праве собственности следующее имущество:

-земельный участок, площадью 883 кв.м., предназначенный для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:140103:3003, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая, на земельном участке расположено строящееся здание индивидуального жилого дома № 12 корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2012 г. № 55 АА 794520;

-жилой дом № 12 корпус I, общей площадью 665,5 кв.м., инвентарный номер 6668940, Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2012 г. № 55 АА 408108.

19.02.2013 между ФИО1 и ФИО8 (супруга должника) заключен договора дарения, согласно которому ФИО1 подарил:

-1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 883 кв.м.. предназначенный для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:140103:3003, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая, на земельном участке расположено строящееся здание индивидуального жилого дома № 12 корпус 1. Стоимость доли в праве на земельный участок оценена сторонами в 100 000 рублей.

-1/2 долю в праве собственности на жилой дом № 12 корпус 1, общей площадью 665.5 кв.м., инвентарный номер 6668940, Литер А. этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая. Стоимость доли в праве на жилой дом оценена сторонами в 100 000 рублей.

Затем ФИО3 (супруга должника ФИО1) дарит вышеуказанные земельный участок и дом по договору дарения от 03.04.2013 своему отцу ФИО4, что подтверждается договором дарения. При этом договором определено, что стоимость земельного участка оценивается в 3 000 000 рублей, а дома в 33 000 000 рублей. Таким образом, управляющий полагает, что в течение двух месяцев 2013 г. ФИО1 передал ФИО4 посредствам заключения двух сделок (договора от 19.02.2013 и договора дарения от 03.04.2013) между заинтересованными лицами (ФИО1 должник - ФИО8 супруга должника - ФИО9., отец супруги должника) имущество на общую сумму 36 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 принадлежало на праве собственности следующее имущество:

-земельный участок, площадью 887 кв.м., предназначенный для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:140103:3006, расположенный по адресу: установлено в 2 м южнее относительно жилого здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая. № 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2012 г. № 55 АА 641123. Стоимость доли в праве на земельный участок оценена сторонами в 100 000 рублей.

-жилой дом № 12 корпус 2, общей площадью 29,6 кв.м., инвентарный номер 6669635, Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012 г. № 55 АА 4092С4. Стоимость доли в праве на жилой дом оценена сторонами в 100 000 рублей.

19.02.2013 г. между ФИО1 и ФИО8 (супруга должника) заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил:

1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 887 кв.м., предназначенный для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:140103:3006, расположенный по адресу: установлено в 2 м южнее относительно жилого здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая, № 12;

1/2 долю в праве собственности на жилой дом № 12 корпус 2, общей площадью 29.6 кв.м., инвентарный номер 6669635, Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая.

Затем ФИО3 (супруга должника ФИО1) дарит вышеуказанные земельный участок и дом по договору дарения от 03.04.2013 г. своему отцу ФИО4, что подтверждается договором дарения. При этом договором определено, что стоимость земельного участка оценивается в 3 000 000 рублей, а дома в 3 000 000 рублей.

Таким образом, управляющий полагает, что в течение двух месяцев 2013 года ФИО1 передал ФИО4 посредством заключения двух сделок (договора от 19.02.2013 и договора дарения от 03.04.2013) между заинтересованными лицами (ФИО1 должник - ФИО8, супруга должника - ФИО4, отец супруги должника) имущество на общую сумму 6 000 000 рублей. Указывает, что ФИО4 является отцом супруги (в настоящее время брак расторгнут), то есть является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 В связи с вышеизложенным, полагает, что ФИО1 передал безвозмездно заинтересованному лицу ФИО4 в течение непродолжительного времени, а именно четырех месяцев, имущество на общую сумму 42 000 000 рублей. Указанные сделки, по мнению финансового управляющего, имеют признаки недействительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса РФ.

Возражая на заявление ФИО4 представлен отзыв на заявление.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в период совершения сделок должник состоял в браке с ФИО10, брак расторгнут 2015 году.

Стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку договоры дарения заключены с супругой должника (ФИО3) и отцом супруги должника ФИО4, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Между ФИО1 и ФИО8 заключены договоры дарения от 19.02.2013, по которым должник подарил по 1/2 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3003 и на жилой дом № 12 корпус 1 по ул. Садовая в Кировском АО г. Омска, общей площадью 665,6 кв.м и по 1/2 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3006 и на жилой дом № 12 корпус 2 по ул. Садовая в Кировском АО г. Омска, общей площадью 29,6 кв.м.

Между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры дарения от 03.04.2013, согласно которым ФИО3 подарила по 1/2 долей в праве собственности на тоже имущество.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом заявлении финансового управляющего об оспаривании сделок не указаны права каких лиц нарушены оспариваемыми сделками.

При этом указано, что должник занимался «рисковой деятельностью», а именно: занимался предпринимательской деятельностью, которая заключалась в приобретении на начальном этапе строительства недвижимого имущества с целью дальнейшей перепродажи по более высокой цене, с целью ухода от исполнения возможных обязательств по возврату полученных от продажи квартир денежных средств ФИО1 осуществлял вывод активов и регистрацию недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали кредиторы, то есть отсутствовали лица, которым мог быть причинен вред.

Таким образом, ФИО1 в момент передачи имущества по рассматриваемым сделкам не имел неисполненных обязательств.

На сайте службы судебных приставов отсутствовали сведения о наличии каких-либо задолженностей у ФИО1, а на сайте районных судов - сведения о наличии судебных разбирательств по вопросу взыскания каких-либо задолженностей.

Суд также принимает во внимание, что иные исполнительные производства, кроме исполнительного производства в интересах ФИО4, являющегося самым крупным кредитором ФИО1 (размер задолженности более 12 млн. рублей), возникли позже даты совершения оспариваемых сделок. При этом самой значительной суммой задолженности, кроме задолженности перед ФИО4, является задолженность перед ФИО11 (2 329 447 рублей), возникшая на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 10.02.2016 по делу № 2-164/2016. Остальные исполнительные производства возникли в 2015 - 2016 годах на сумму в размере 49 039,68 руб. перед иными кредиторами.

После совершения оспариваемых сделок, а также иной передачи имущества от ФИО1 ФИО4, у ФИО1 оставалось достаточно имущества:

- право требования на 13/4 доли в строящемся объекте по ул. Химиков, 25 на основании инвестиционного договора 24/01/09 от 24.01.2009 и дополнительного соглашения от 22.07.2011 об уступке прав и перераспределении обязанностей к нему;

- паевый взнос в размере 6 590 000 рублей, обеспеченный офисным помещением № 10 по договору с ЖСК «Центральный-1» 10/23-ЖК от 27.12.2010, паевый взнос, обеспеченный машиноместами 36, 37 по договорам уступки с ООО «ТК «Железобетон» от 01.12,2011, паевый взнос в виде квартиры № 22 в строящемся доме со строительным номером 23, строящегося на участке в границах ул. Масленникова — ул. 6-я Линия — ул. Маяковского — ул. 8-я Линия в ЖСК «Центральный -1»;

- взысканные на основании судебных решений денежные суммы в размере 3 927 500 рублей (Решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.11.2013 по делу № 2-5159/2013 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 027 500, Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19,08.2013 по делу № 2-4720/2013 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2014 по делу № 2-82/2014 взыскан паевой взнос в размере 700 000 рублей).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для вывода о совершении дарения в условиях наступившей неплатежеспособности должника, преследовании при этом со стороны ФИО1 недобросовестной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки – ФИО3, ФИО4 о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, то есть об отсутствии всей совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий оспаривает договоры дарения также по общегражданским основаниям.

Судом не установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) ввиду следующего.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

При отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, ст. 10 Гражданского кодекса РФ может быть применена к оспариваемым договорам дарения лишь при условии, что пороки сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает другой стороне (одаряемый) вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Оспариваемые сделки дарения заключались между должником и его супругой, а также супругой должника с заинтересованным лицом – ФИО4 (отец супруги должника).

Между тем, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных целей совершения этой сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Совершение супругой должника дарения в пользу отца не попадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан, в частности, в отношении близких родственников. Соответствующие мотивы совершения данной сделки были объяснены представителем ФИО4 в ходе судебного разбирательства, применительно к желанию при выходе на пенсию проживать в городе Омске, где проживают его близкие родственники (дочь и сын), в связи с чем, проживая в городе Нижневартовске, ФИО4 непосредственно нес расходы на строительство и ремонт жилого дома с почтовым адресом: <...>. В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены товарно- транспортные накладные, квитанции о приеме груза, чеки, договоры подряда.

Также в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12, ФИО13 дали пояснения относительно расходования денежных средств на строительство и приобретение спорного недвижимого имущества. Свидетель ФИО14 дала пояснения относительно оформления прав на спорное имущество.

Кроме того, представлена копия паспорта, из которой следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...> с 25.04.2013.

В обоснование финансовой возможности ФИО4 представлены следующие документы: выписка по счету за период с 01.01.2008 по 29.10.2012; договор аренды индивидуального сейфа с дополнительным соглашением и карточкой на право пользования индивидуальным сейфом (ячейкой); доверенность и распоряжение.

Согласно отзыву ответчика, ФИО4 передавал ФИО1 денежные средств, путем передачи через сына, на протяжении длительного времени для осуществления покупки и строительства спорных объектов недвижимости, что также подтвердили допрошенные свидетели.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотреблением правом при заключении должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Финансовым управляющим не предоставлено доказательств, что на момент совершения договора дарения должник (супруга должника) обладали явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Документов, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

В результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что сделка являлась ничтожной либо при ее совершении допущено злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как указывалось выше, ФИО2 утвержден финансовым управляющим 01.10.2019. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения ФИО2 финансовым управляющим, то есть с 01.10.2019.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для предъявления требований о признании рассматриваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истек, вместе с тем договоры дарения в рамках настоящего обособленного спора оспаривается управляющим также на основании статей 10 и 168 ГК РФ, ввиду чего суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности по оспариванию рассматриваемой сделки по общегражданским основаниям, исчисляемый с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (01.10.2019), завителем не пропущен. Однако по вышеизложенным причинам материальных оснований для удовлетворения исковых требований по общегражданским основаниям судом не усматривается.

В силу положений п. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу № А46-13715/2019

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, из которых 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-188, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области 21.11.2019 по делу №А46-13715/2019 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3 000 руб. за рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец