Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 105710121391657101213916, 300012, <...>)

о взыскании 1 983 670 руб. 40 коп.,
в заседании суда приняли участие:
от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2018,
от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – ООО «Техтрансстрой», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 477 175 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 1 506 495 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды техники с экипажем от 25.02.2017 № 01У/17.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области. Ходатайство мотивировано тем, что сторонами не установлено договорной подсудности, поскольку договор аренды техники с экипажем от 25.02.2017 № 01У/17 ООО «Сфера» не подписан, местом нахождения ответчика является г. Тула.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на договоре аренды техники с экипажем от 25.02.2017 № 01У/17 между ООО «Техтрансстрой» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор).

В пункте 8.1 указанного договора установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Омской области с соблюдением претензионного порядка или суд общей юрисдикции по месту нахождения Арендодателя.

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче настоящего дело на рассмотрение другого арбитражного суда, ссылается на то, что указанный договор не может считаться заключенным, поскольку не подписан со стороны ООО «Сфера».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Истец в письменных пояснениях по делу во исполнение определения суда от 07.02.2018 г. и в устном выступлении в предварительном судебном заседании полагает, что, несмотря на отсутствие в договоре аренды техники с экипажем № 01У/17 от 25.02.2017 г. подписи уполномоченного лица ООО «Сфера», указанный договор заключен путем его последующего одобрения: ответчик принял во временное пользование указанную в договоре и спецификации к нему технику, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, платежные поручения об оплате услуг аренды автотраспорта содержат ссылку на спорный договор.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о заключении договора и, следовательно, о согласовании сторонами условия о договорной подсудности.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление, в том числе по вопросу о заключении договора путем совершения действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, не представлен, удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда является преждевременным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о передаче дела № А46-1374/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов