Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» города Омска ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

в заседании суда приняли участие:

от представителя участников ФИО1 – ФИО3 по доверенности б/н от 18.06.2010; ФИО4 по доверенности б/н от 25.03.2009;

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности б/н от 25.02.2010;

от ОАО «Газпромбанк» - ФИО6 по доверенности б/н от 12.01.2010;

от ЗАО «ЮниКредитБанк» - ФИО7 по доверенности № 514/670 от 10.06.2010;

от ОАО «НОМОС – Банк» - ФИО8 по доверенности б/н от 08.07.2010;

от ФНС России – ФИО9 по доверенности б/н от 30.03.2010; ФИО10 по доверенности б/н от 05.04.2010; ФИО11 по доверенности б/н от 05.04.2010; ФИО12 по доверенности б/н от 05.04.2010;

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО13 по доверенности № 93 от 11.05.2010;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее - ООО «ТПК «Сибпроммаркет») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу № А46-13779/2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.12.2010.

Определениями арбитражного суда от 15.09.2009, 11.11.2009 требования кредитора - открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» включено в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

ОАО «НОМОС-БАНК» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30.06.2010, обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО2 как незаконные и несоответствующие требованиям Закона о банкротстве.

Указанная жалоба принята и назначена судом к рассмотрению.

- конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве заключил договор аренды недвижимого имущества и оборудования б/н от 15.03.2010 с установлением стоимости аренды имущества значительно ниже рыночной стоимости аренды данного имущества;

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве заключил договор аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге, без предварительного письменного согласия залогодержателя, т.е. ОАО «НОМОС-БАНК»;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 в соответствии с представленным отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.04.2010 из восьми расчетных счетов, принадлежащих должнику, было закрыто только пять.

Согласно дополнениям к жалобе ОАО «НОМОС-БАНК», поступившим в арбитражный суд 13.08.2010, податель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010 на 11 месяцев, до 15.02.2011, то есть на срок превышающий срок конкурсного производства.

Кроме того, жалобе заявитель просит рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

ОАО «НОМОС-БАНК» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, 23.07.2010, обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО2 как незаконные и несоответствующие требованиям Закона о банкротстве.

Указанная жалоба принята и назначена судом к рассмотрению.

Основанием для обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 послужило то, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не в интересах кредиторов, своими действиями нарушает нормы Закона о банкротстве, а именно, в нарушение требований статей 124, 129, 131, 139, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2, обладая необходимыми сведениями об имуществе должника, не включил в конкурсную массу должника принадлежащее на праве собственности ООО «ТПК «Сибпроммаркет» имущество: нежилое здание – котельную, кадастровый номер объекта 55-55-01/030/2009-971.

В жалобе заявитель просит рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 рассмотрение вышеуказанных жалоб ОАО «НОМОС-БАНК» объединено в одно производство по ходатайству подателя жалобы.

Представитель участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО1 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, 23.07.2010, обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО2 как незаконные и несоответствующие требованиям Закона о банкротстве.

Основанием для обращения с жалобой представителя участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО1 явилось следующее:

- в нарушение требований статей 124, 129, 131, 139, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2, обладая необходимыми сведениями об имуществе должника, до настоящего времени не принял мер к формированию конкурсной массы, оценке и продаже имущества должника, расчетов с кредиторами;

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действует неразумно и недобросовестно при осуществлении расходов на проведение конкурсного производства;

- конкурсный управляющий не предоставил собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в срок до 15.03.2010, 15.06.2010, что не соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.08.2010 рассмотрение вышеуказанных жалоб ОАО «НОМОС-БАНК», представителя участников должника ФИО1 объединено в одно производство по ходатайству подателей жалоб.

В судебном заседании представили ОАО «НОМОС-БАНК», представителя участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО1 доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме, просили признать действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От подателей жалоб поступило дополнение к жалобам, в соответствии с которым ОАО «НОМОС-БАНК» и представитель участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО1 ходатайствует об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 не соответствует требованию пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, так как является заинтересованным лицом в деле о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзывах на жалобы, представленные по каждому основанию, пояснил, что считает доводы, изложенные в жалобах ОАО «НОМОС-БАНК», представителя участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО1 необоснованными, а жалобы и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев жалобы ОАО «НОМОС-БАНК», представителя участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО1, отзывы конкурсного управляющего ФИО2, материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле о банкротстве суд считает жалобы ОАО «НОМОС-БАНК» и представителя участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

1. Относительно довода подателей жалоб о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве суд установил следующее.

Между ООО «ТПК «Сибпроммаркет», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО14 15.03.2010 был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за арендуемое имущество составляет 350 000 рублей в месяц, с учетом НДС (Том 1, л.д. 21).

По мнению конкурсного кредитора ОАО «НОМОС-БАНК» стоимость аренды имущества согласно указанному договору аренды от 15.03.2010 значительно ниже рыночной стоимости аренды данного имущества, которая сложилась в регионе в настоящее время.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Из материалов дела следует, что ранее указанное имущество находилось в безвозмездном пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» по договорам б/н от 02.02.2009 (Т.1, л.д. 126 – 129, 133 - 136), индивидуального предпринимателя ФИО15 по договору б/н от 02.02.2009 (Т. 1, л.д. 130 – 132), б/н от 02.04.2009 (Т.1, л.д. 137 – 141). Для увеличения конкурсной массы путем получения арендной платы за счет сдачи в аренду имущество должника конкурсный управляющий ФИО2 заключил данный договор, кроме того, заключение указанного договора обеспечивает сохранность имущества должника от разрушения и охрану от противоправных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Податель жалобы не доказал нарушение своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по заключению договора аренды недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего ООО «ТПК «Сибпроммаркет», от 15.03.2010 с условием договора по арендной плате в размере 350 000 рублей в месяц, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении жалобы по данному основанию.

Таким образом, суд не усматривает в данных действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушения прав и законных интересов кредиторов.

2. Относительно нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ФИО2 заключил договор аренды недвижимого имущества и оборудования и ИП ФИО14 15.03.2010, то есть в период конкурсного производства.

Особенности совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, предусмотрены главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

По смыслу статей 126, 131, 132, 138, 139 вышеуказанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон о банкротстве не предусматривает исключений из данного правила для имущества должника, находящегося в залоге. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд полагает, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства у конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО2 обязанность получения согласия залогодержателя (ОАО «НОМОС-БАНК») при передаче заложенного имущества в аренду отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушений прав конкурсных кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет», в материалах дела отсутствуют.

Поскольку передача принадлежащего должнику имущества не влечет уменьшение конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, оснований для признаний незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по передаче в аренду имущества должника без согласия залогодержателя – ОАО «НОМОС-БАНК» не имеется.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

3. Относительно довода конкурсного кредитора ОАО «НОМОС-БАНК» о неправомерных действиях конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО2 при заключении договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010 сроком на одиннадцать месяцев, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема - передачи и заключается сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 5.3 данного договора расторжение договора по требованию какой-либо из сторон возможно только в случаях, установленных действующим законодательством.

Статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом, срок конкурсного производства может быть продлен в исключительных случаях.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами в установленный Законом срок для проведения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 15.12.209 сроком на шесть месяцев до 15.06.2010.

Таким образом, договор аренды заключен конкурсным управляющим 15.03.2010 на срок, превышающий срок конкурсного производства на восемь месяцев.

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010, согласно которому пункт 5.3 Договора аренды изложен в иной редакции, дающей право арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор аренды в случае продажи в ходе конкурсного производства любого из имущества, являющегося предметом договора аренды по договору, либо в случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве, заключено сторонами только 17.05.2010 (Т.1, л.д. 60).

Суд считает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды имущества должника на срок, превышающий срок конкурсного производства, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, являются не разумными, не отвечают целям конкурсного производства, вследствие чего нарушают права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, включенное в конкурсную массу, в установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок.

4. Относительно довода нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Конкурсное производство в отношении ООО «ТПК «Сибпроммаркет» открыто решением арбитражного суда от 15.12.2009.

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010.

Материалами дела подтверждается, что сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях были получены конкурсным управляющим ФИО2 25.02.2010 (Т.1 л.д. 49).

Для направления запросов в соответствующие банки конкурсному управляющему были необходимы документы, подтверждающие его полномочия, а именно: заверенные в установленном порядке копии решения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 и Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010.

После чего конкурсный управляющий ФИО2 направил запросы о наличие (остатке денежных средств), о движении денежных средств по данному счету с момента открытия по текущую дату:

- филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» 01.03.2010 № 73 (Т.1 л.д. 50), 12.03.2010 № 177 (Т.1 л.д. 54);;

- Омское отделение № 8634 Сбербанка России от 03.01.2010 № 95 (Т.1 л.д. 52);

- Филиал ОАО «УРАЛСИБ» г. Омска от 11.03.2010 № 159 (Т.1 л.д. 53);

- филиал ОАО «ГАЗПРОМБАНК» г. Омска от 10.03.2010 № 148 (Т.1 л.д. 55);

- Омский филиал ОАО «МДМ Банк» от 16.03.2010 (Т.1 л.д. 56);

- Филиал ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в г. Омске от 22.03.2010 № 228 (Т.1 л.д. 57);

- Омский филиал ОАО «НОМОС-БАНК» от 22.03.2010 № 230 (Т.1 л.д. 58).

По состоянию на 06.04.2010 из восьми расчетных счетов, принадлежащих должнику, были закрыты только пять расчетных счетов, относительно остальных счетов конкурсным управляющим были даны пояснения на собрании кредиторов должника от 06.04.2010 (Т. 1 л.д. 60).

Один счет конкурсным управляющим ФИО2 использовался в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве как счет должника.

Расчетный счет в Омском отделении № 8634 Сбербанка России не был закрыт в связи с отсутствием у конкурсного управляющего электронного ключа от системы «интернет-банк».

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 234/126/ИБ от 22.01.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО «ТПК «Сибпроммаркет», банк является собственником системы в части эксплуатируемых им технических средств, а также программного обеспечения, данных и иных информационных ресурсов системы, размещенных на технических средствах Банка. Банк является собственником носителей идентификатора для записи ключей на базе USBSmartCard (Носители ИЗК), которые предаются Клиенту во временное пользование на весь срок действий договора. В случае утраты или порчи Клиентом Носителей ИЗК, клиент возмещает Банку стоимость носителей ТЗК в соответствии с фактически понесенными Банком затратами на их приобретение (Т.1 л.д. 64).

Стоимость носителя ИЗК в сумме 1 003 рублей была перечислена в адрес Омского отделения № 8634 Сбербанка России платежным поручением № 18 от 08.06.2010 (Т.1 л.д. 62), после чего расчетный счет в данном банке был закрыт.

Расчетный счет в закрытом ЗАО «ЮниКредитБанк» не был закрыт конкурсным управляющим ФИО2 по состоянию на 06.04.2010 в связи с наличием в реестре требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО2 проводилась работа по переводу данного расчетного счета должника в положение специального расчетного счета должника в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве для расчета с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Податель жалобы не доказал нарушение своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по выявлению и закрытию расчетных счетов ООО «ТПК «Сибпроммаркет», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы по данному основанию.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 по проведению работы по выявлению и закрытию расчетных счетов должника суд не усматривает нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы по данному основанию.

5. Относительно довода представителя участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО1 о неправомерности расходов конкурсного управляющего ФИО2 на проведение конкурсного производства суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей (по состоянию на 15.12.2009 стоимость активов должника составляла 265 685 тыс. рублей) - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим ФИО2 специалистов не превысил указанный лимит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7, согласно которому оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, а также правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае несогласия лица, участвующего в деле о банкротстве с размером расходов конкурсного управляющего оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, такое лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

6. Доводы представителя участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО1 о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение указанной нормы не представил информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок до 15.03.2010 и 15.06.2010.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобе по данному основанию указывает, что не имел возможность провести собрание кредиторов ранее 06.04.2010 в связи с необходимостью подготовки материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, а также уведомления кредиторов с учетом срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010. Далее собрания кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» по инициативе конкурсного управляющего проведены 09.07.2010 и 11.10.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Приведенная выше норма предоставляет право представителю учредителей (участников) должника обратиться в суд с жалобой, связанной с нарушением его прав и законных интересов.

В данной жалобе представителя участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не указаны основания, из которых следует, что права и законные интересы представителя учредителей (участников) должника, были нарушены в связи с проведением собрания кредиторов должника с нарушением сроков, установленных статьей 143 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не доказал нарушение своих прав и законных интересов по данному основанию жалобы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы по данному основанию.

7. Относительно довода подателей жалоб о нарушении конкурсным управляющим требований статей 129, 131 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно представленной в материалы дела из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2010 № 01/187/2010-2228 ООО «ТПК «Сибпроммаркет» на праве собственности принадлежит котельная, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 55-55-01/030/2009-971 (Т.1 л.д. 82).

Указанное имущество не было включено конкурсным управляющим ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО2 в конкурсную массу должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий пояснил, что действительно не включил данное имущество в конкурсную массу должника, в связи с тем, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы, что данное здание котельной было продано ООО «ТПК «Сибпроммаркет» до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), здание котельной передано покупателю по акту приема – передачи, расчет за объект произведен в полном объеме, стороны сделки купли – продажи здания котельной обращались в Федеральную регистрационную службу за государственной регистрацией права собственности на данный объект, согласно уведомлению № 01/059/2009-351 от 17.04.009 Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области государственная регистрация права собственности на здание котельной была приостановлена.

В материалы дела представлено уведомление о приостановлении № 01/059/2009-351 от 17.04.009 Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (Т. 2 л.д. 118).

Кроме того, представлена также расписка о получении документов на государственную регистрацию от 13.09.2010 № 5501-472152-3 (Т. 2 л.д. 117), в соответствии с которой ФИО14 обратился с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2010, дата окончания регистрации согласно представленной расписке является 13.10.2010.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение императивной нормы пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО2 в конкурсную массу должника не было включено имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а именно здание котельной, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 55-55-01/030/2009-971.

В соответствии со статьями 129 - 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также включать в конкурсную массу все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, поэтому суду представляется очевидным, что надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей должно исключать возможность невключения в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, о котором известно конкурсному управляющему.

Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, безусловно, нарушает права кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

8. Относительно довода ОАО «НОМОС-БАНК», представителя участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО1 о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору должника закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованные лица по отношению к арбитражным управляющим, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Применительно к заинтересованности по отношению к кредитору заинтересованным лицом должно быть признано лицо, входящее в одну группу лиц с кредитором.

Суд полагает, что в силу положений Закона о банкротстве при определении соответствия арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 необходимо исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой стороны, поскольку предпринимательская деятельность может быть скрытой от заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Понятие конфликта интересов в Законе о банкротстве отсутствует, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из возможности применения норм, регулирующих сходные правоотношения (статья 6 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В данном случае возможность возникновения подобного конфликта обусловлена тем, что конкурсный управляющий должника ФИО2 является племянником ФИО16 (данный факт что не оспаривается конкурсным управляющим ФИО2 – Т.3 л.д 1), являющегося представителем конкурсного кредитора ЗАО «ЮниКредитБанк», занимающего активную позицию в деле о банкротстве, что подтверждается участием в ФИО16 в первом собрании кредиторов должника от 10.12.2009, что подтверждается протоколом № 1 первого собрания кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (Т.5 л.д. 109), копией доверенности от 24.07.2009 б/н (Т.2, л.д. 81 – 83; Т. 5 л.д. 138).

В материалы дела представлена доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО2, действующим на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу № А46-13779/2009 на имя ФИО16 от 20.02.2010 (Т.3, л.д. 36).

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов подателей жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к конкурному кредитору должника – ЗАО «ЮниКредитБанк».

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим ООО «ТПК «Сибпроммаркет» пояснения по поводу заинтересованности не являются гарантией невозможности наличия конфликта интересов конкурсного кредитора ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 с одной стороны и должником и оставшимися кредиторами, с другой стороны, при том, что представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 также является представителем ЗАО «ЮниКредитБанк» (Т.5, л.д. 137).

Регулярное оказание юридических услуг ФИО16 ЗАО «ЮниКредитБанк» подтверждается судебными актами Арбитражного суда Омской области (Т.3 л.д. 37 - 40), представленными подателем жалобы, а также сведениями из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Поэтому существует реальная вероятность конфликта интересов ЗАО «ЮниКредитБанк» и арбитражного управляющего ФИО2, с одной стороны, и других кредиторов должника, также как и самого ООО «ТПК «Сибпроммаркет», с другой стороны в связи с деятельностью ФИО16 как в интересах ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «ТПК «Сибпроммаркет», возможность оказания влияния ФИО16 на конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО2

Принимая во внимание все изложенное выше, суд считает арбитражного управляющего ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «ТПК «Сибпроммаркет» - ЗАО «ЮниКредитБанк», что может привести к конфликту его имущественных интересов или интересов состоящих с ним в обязательственных отношениях лиц с должником и иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В связи с вышеизложенными основаниями, суд считает ходатайство конкурсного кредитора открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», представителя участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей подлежащим удовлетворению, в связи с чем арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

На основании изложенного и руководствуясь статями 20, 20.2, 20.3, 20.7, 60, 129 – 131, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» города Омска ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворить в части.

Признать несоответствующим статьям 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выразившееся в невыполнении обязанностей по принятию мер, направленных на включение в конкурсную массу имущества должника.

Признать несоответствующим статьям 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выразившиеся в заключении договора аренды имущества должника на срок, превышающий срок конкурсного производства.

Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражного управляющего ФИО2.

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 09 ноября 2010 года на 11 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определение в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий С.Ю. Чуча

Судьи С.А. Бодункова

Т.А. Ваганова