Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1; вознаграждение временного управляющего утверждено в порядке и размерах, предусмотренных статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положению пункта 14 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2010 г. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Поскольку в указанном судебном акте размер процентов по вознаграждению временного управляющего не определен, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу вознаграждения в сумме 572 804 руб.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что в отсутствие бухгалтерской отчетности должника сумма вознаграждения определена ей на основании заключения аудиторской организации.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2010 г. заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО6 в представленном отзыве указал, что в ходе конкурсного производства осуществлен аудит дебиторской и кредиторской задолженности должника, определена стоимость его имущества; размер процентов просил уменьшить до 259 896 руб. 03 коп.

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель пояснили, что отчеты, предоставленные конкурсным управляющим, не носят достоверного характера и не могут быть приняты во внимание, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ФИО6 поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Обе стороны заявили, что не видят оснований для назначения судебной экспертизы и просили суд разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По общему правилу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 не нес предусмотренной законом обязанности по ведению бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности, позволявшие бы рассчитать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, у должника отсутствуют.

Согласно положению абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как уже указывалось, обе стороны в настоящем споре заявили об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы по своей инициативе (что допускается нормой пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве) привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению на должника дополнительного финансового бремени.

При разрешении вопроса о размере процентов по вознаграждению временного управляющего суд исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Суду представляется очевидным, что наличие у должника имущества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, презюмирует обязанность суда утвердить вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов. При этом, отсутствие данных бухгалтерской отчетности предоставляет суду основания для признания допустимыми иных доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим ФИО1 представлены данные анализа финансово-экономического состояния ИП ФИО3, составленного независимой аудиторской организацией – ООО «Аудиторская организация «Ом-аудит». Согласно результатов анализа, совокупные активы должника составили 116 402 тыс. руб.

В обоснование возражения конкурсным управляющим представлен отчет по проверке дебиторской и кредиторской задолженности и состава конкурсной массы ИП ФИО3, составленный ЗАО «ВИП-Аудит». Согласно отчету, стоимость имущества должника составила 59 965 341,73 руб.

И анализ, и отчет составлены специализированными аудиторскими организациями. Вопрос о достоверности приведенных в названных документах сведений и выводов относится к области специальных знаний и мог быть разрешен путем проведения экспертизы в случае заявления одной из сторон спора соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из стоимости имущества, относительно которой у сторон, во всяком случае, отсутствуют разногласия.

Очевидно, что арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что стоимость имущества должника никаким образом не менее 59 965 341,73 руб. Сумма процентов, исчисленных исходя из указанной стоимости, безусловно, подлежит включению в состав вознаграждения временного управляющего.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 не заявлено о необходимости и желательности назначения экспертизы по спорному вопросу, доводы заявителя о большем размере стоимости имущества должника не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с правилами пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ИП ФИО3 ФИО1 составляет 229 896 руб. 03 коп. (80 000 + (49 965 341,73 х 0,3%) = 229 896,03).

В удовлетворении заявления в оставшейся части следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании суммы процентов с должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим обязательствам должника и подлежит выплате конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 59 и пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей его действия (бездействия) могут быть обжалованы кредитором по текущим платежам.

Учитывая изложенное, действуя на основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.6,59,60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

о п р е д е л и л :

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 в размере 229 896 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Мельник