Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Кузмичевой, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (644010, <...>) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Варденак Армянская ССР; зарегистрирован по адресу: 644540, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 (удостоверение),

от ФИО1 – ФИО5, доверенность от 19.11.2020 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-13486/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Варденак Армянская ССР; зарегистрирован по адресу: 644540, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>), в рамках которого ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, кредитор) обратился в суд с жалобой на с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий, арбитражный управляющий, ФИО3), выразившееся в надлежащим образом проведенный анализ финансового управляющего должника, в непринятии мер по истребованию сведений и документов необходимых для проведения финансового анализа сделок на предмет возможности их оспаривания, в неоспаривании сделок по отчуждению транспортного средства, сделок должника по погашению задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «КБ Русский Стандарт», в непроведении анализа преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 27.05.2021.

Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

До даты судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором указывает на содержание в жалобе сведений не соответствующие действительности, считает её не подлежащей удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель кредитора поддержал жалобу, заявил уточнения, согласно которым ФИО1 просит суд признать незаконным следующее бездействие ФИО3:

1.по не проведению анализа финансового состояния гражданина;

2.по не принятию мер по истребованию у должника сведений для проведения финансового анализа, а также для проведения анализа сделок на предмет возможности их оспаривания;

3.по не оспариванию сделок должника (по отчуждению автомобиля в 2019 году), сделки по погашению задолженности ООО КБ «Ренессанс Кредит»,

4.по не проведению анализа преднамеренного банкротства.

Поскольку уточнения заявленных требований не противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты судом, дальнейшее рассмотрение жалобы продолжено с учетом принятых уточнений.

Представитель кредитора представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

По мнению представителя кредитора, цена автомобиля, отчужденного должником в 2019 году, занижена; имеются основания для оспаривания сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 08.06.2021.

В материалы дела до даты судебного заседания поступили дополнительные доводы к жалобе.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования, дополнил третий пункт жалобы требованием по обжалованию бездействия финансового управляющего по не оспариванию сделок по погашению задолженности перед ООО «КБ «Русский Стандарт».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения заявленных требований, дальнейшее рассмотрение жалобы продолжено с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 22.06.2021. Суд возложил на заявителя обязанность направить копию дополнений к жалобе в адрес ФИО3, доказательства направления представить в суд.

В судебном заседании 22.06.2021 представитель кредитора поддержал жалобу, представил доказательства направления дополнений в адрес финансового управляющего.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся:

1. в непроведении анализа финансового состояния гражданина;

2. в непринятии мер по истребованию у должника сведений для проведения финансового анализа, а также для проведения анализа сделок на предмет возможности их оспаривания;

3. в неоспаривании сделок должника (по отчуждению автомобиля в 2019 году), сделки по погашению задолженности ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «КБ «Русский стандарт»

4. в непроведении анализа преднамеренного банкротства.

В отношении первого довода кредитор указывает на то, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, анализ проведен формально и не позволяет установить текущее финансово-хозяйственное положение.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в основу выводов финансового управляющего положены объяснения должника и представленные им документы, которые содержат недостоверные, а, порой, и взаимоисключающие сведения. По мнению кредитора, анализ ФИО3 сводиться к констатации факта того, что в настоящий момент должник не трудоустроен, состоит на учете в службе занятости, имеет обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 5 000 рублей в месяц. Кредитор указывает, что в подтверждение указным обстоятельства представлены два документа, а именно: справка КУ ЦЗН Омского района от 04.02.2021 года, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве безработного с 01.07.2020 и получал пособие до 02.11.2020, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета по состоянию на 01.04.2021. По мнению ФИО1, финансовым управляющим не установлено чем занимался должник до 01.07.2020 года, на какие средства он жил, почему зарегистрировался в качестве безработного непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), почему получал пособие по безработице лишь до принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), чем должник занимается в настоящее время, за счет каких источников он погашает свои алиментные обязательства и имеет ли задолженность по этим обязательствам. Кредитор указывает, что финансовым управляющим не запрошены сведения о доходах должника ни в налоговом органе, ни в органах Пенсионного фонда, не установлено фактическое место жительства ФИО2, не произведен осмотр реального места жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества; не направлен запрос в КУ ЦЗН Омского района за получением информации о причинах прекращения начисления с ноября 2020 года пособия по безработице.

В опровержение указанных доводов финансовый управляющий полагает, что анализ финансового состояния должника проведен в соответствии со ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; финансовым управляющим сделаны дополнительные запросы, полученные ответы приобщены к отчету финансового управляющего ФИО3 от 20.05.2021.

Финансовый управляющий указывает, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица приложены должником к заявлению, а так же дополнительно получены финансовым управляющим 21.05.2021 и приобщены к материалам дела; из пояснений должника следует, что должник живет на средства своего отца; в заявлении указано на трудовую деятельность, которую невозможно подтвердить документально. ФИО3 полагает, что на основании ст. 1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду, принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом, незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной и иной ответственности, что является причиной, по которой должник зарегистрировался в качестве безработного непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании его банкротом. Также ФИО3 указала, что на основании ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 30.04.2021) «О занятости населения в Российской Федерации» основанием принятия решения работником центра занятости населения о назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице являются сведения, содержащиеся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения. Порядок и условия назначения и выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что и определяет обстоятельств того, по какой причине должник получал пособие по безработице только до принятия судом решения о признании его банкротом.

По мнению финансового управляющего, должник является безработным, так как согласно статье 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя»).

ФИО3 поясняет, что в адрес финансового управляющего требования по алиментным обязательствам не поступили.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц по первому эпизоды жалобы (непроведение анализа финансового состояния гражданина) суд пришел к следующим выводам.

В ходатайстве о приобщении к материалам основанного дела о несостоятельности (банкротстве) от 25.08.2020 ФИО2 указал, что в течение последних трех лет им трудовая деятельность не осуществлялась; в ходатайстве от 21.09.2020 должник указал, что с 2017 года работал в качестве водителя, в апреле 2017 года им был заключен трудовой договор со строительной фирмой в г. Москве, далее из указанных пояснений следует, что должником осуществлялась трудовая деятельность до марта 2019 года. В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный 13.05.2021 между должником и ФИО6, сведения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям, представленным в справке от КУ ЦЗН Омского района от 04.02.2021, должник зарегистрирован в качестве безработного с 01.07.2020 и получал пособие по безработице в период с 01.07.2020 по 02.11.2020, также из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета по состоянию на 01.04.2021 следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в 2017 году – 8 месяцев и 19 дней, в 2018 году – 3 месяца, в 2019 году – 5 месяц и 27 дней.

Из указанных документов усматривается наличие противоречий в позиции должника в отношении наличия у него заработка в различные периоды его деятельности, при этом финансовый управляющий, при отслеживании доходов должника, руководствовался пояснениями самого должника.

Так, финансовым управляющим ФИО3 не установлены источники доходов должника за период с мая 2019 года по июль 2020 года; не установлены причины, по которым должник зарегистрирован в качестве безработного лишь накануне обращения с заявлением в суд о признании его несостоятельным (банкротом), с учетом того что с мая 2019 года согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 трудовую деятельность не осуществлял.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о рождении от 24.04.2014 года II–KH №646312, что у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Согласно решению Кировского районного суда г. Омска от 02.07.2018 года по делу № 2-2513/2018 с ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка ежемесячно в размере 5 000 рублей с 25.05.2018 года до достижения ребенком совершеннолетия.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в её адрес требование об уплате алиментов не поступило. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО3 не выясняла вопрос о том, погашаются ли алиментные обязательства в процедуре банкротства, а также источники доходов, за счет которых погашаются алиментные обязательства должника.

Согласно сведениям, представленным из Управления по вопросам миграции Омской области 18.09.2021, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. В пояснениях должника указано, что акт осмотра жилого помещения составить невозможно ввиду того, что должника не проживает и никогда не проживал по адресу регистрации. Из заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2018 по делу № 2-534/2018 следует, что согласно акту обследования жилого помещения по адресу <...>, ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, оно состоит на балансе САУ Омской области «Подгородный лесхоз», и на момент вынесения решения данное помещение полностью разрушено.

В пояснениях, представленных 21.09.2020, ФИО2 указал, что с 2017 года он снимал квартиру по адресу: <...> Октября, д.20, кв. 275. Однако, согласно сведениям НБКИ в качестве адресов своего проживания наравне с адресом регистрации должник указал адрес: <...> Октября, д.20, кв. 275; <...> и пр.

Тем временем, решением Кировского районного суда г. Омска от 02.07.2018 года по делу № 2-2513/2018 установлено, что согласно заключению Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска у ответчика (ФИО2) имеются удовлетворительные условия для проживания, воспитания, развития несовершеннолетнего ребенка.

Финансовым управляющим не только не произведен осмотр жилого помещения, но и не установлено реальное место жительства должника. Ссылка финансового управляющего на наличие сведений о прекращении исполнительных производств в отношении должника 22.09.2020 на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представляется несостоятельной, поскольку не отменяет требования статьи 213.9 Закона о банкротстве по принятию мер по выявлению имущественного положения должника.

Не смотря на предоставление должником заведомо недостоверных сведений о себе и своем имущественном положении, финансовый управляющий не усмотрел в действиях должника признаков недобросовестности, основываясь на них, сделал выводы об отсутствии у должника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Действия арбитражного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия с кредиторами и обязан в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд полагает, что бездействие финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, в части выявления имущества, установления места жительства и источников дохода должника, за счет которых он проживает и погашает алиментные обязательства, не соответствуют принципам разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, что в свою очередь нарушает права кредиторов, в том числе ФИО1 на максимально возможное удовлетворение его требований.

Таким образом, доводы ФИО1 суд находит обоснованными, а бездействие арбитражного управляющего незаконным, в связи, с чем жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, кредитором заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии мер к получению сведений о должнике.

ФИО1 мотивирует свою позицию тем, что для получения объективных данных о финансовом состоянии должника финансовый управляющий должен был совершить мероприятия по получения сведений как у должника, так и у иных лиц. Кредитор указал, что финансовый управляющий не истребовал у должника (иных лиц), а также не обратился в суд с ходатайством о об истребовании сведений о фактическом месте жительства; об имуществе, находящемся по месту фактического проживания; о доходах должника за последние три года; о составе реально существующих обязательствах должника и его кредиторах; о том, на какие цели направлены денежные средства в размере более 1 000 000 рублей; из каких источников должник планировал погашать обязательства; сведения об остатке задолженности оп всем кредитным договорам.

Возражая против указанных доводов, финансовый управляющий указала, что вышеперечисленные сведения указаны в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом), проверены судом при рассмотрении обоснованности заявления, не оспорены кредитором.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Суд приходит к выводу, что необходимая для надлежащего исполнения финансовым управляющий своих обязанностей информация у финансового управляющего отсутствовала; с ходатайством об оказании содействия в получении документов и сведений финансовый управляющий не обращался.

Анализ финансового состояния гражданина представлен в суд 20.05.2020, то есть после подачи настоящей жалобы, проведен в отсутствие необходимых для такого анализа документов.

Анализ финансового состояния гражданина проводился на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки КУ ЦЗН от 04.02.2021, сведений, содержащихся в требованиях кредиторов, заявленных в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), а также официальных данных, представленных государственными органами, а именно: выписки ЕГРН от 29.09.2020 № 00-00-4001/5257/2020-60161, справки Гостехнадзора от 13.12.2020 №11775/1, справки ФНС России от 02.10.2020 №06-21/40922, справки ГИБДД от 13.10.2020г №19-1/9844.

При этом, финансовым управляющим уже после поступления жалобы в арбитражный суд были представлены отчет Национального Бюро Кредитных Историй по состоянию на 20.05.2021, сведения состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2020, выписка по лицевому счету от ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период с 25.03.2019 по 04.02.2021, кредитный отчет бюро кредитных историй АО «Русский Стандарт».

Таким образом, на дату составления отчета у финансового управляющего не было документов для достоверных и обоснованных выводов относительно финансового состояния должника, а именно: сведений позволяющих однозначно определить наличие/отсутствие у должника источников доходов, в том числе тех, за счет которых им погашаются алиментные обязательства, сведений о месте реального проживания должника и сведений об имуществе находящемся у него по месту проживания, которое может быть включено в конкурсную массу, сведения об источниках дохода, за счет которого должник планировал возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты по ним, сведения об остатке задолженности по всем кредитным обязательствам.

Судом не могут быть признаны достаточными сведения, основанные на пояснениях должника без предоставления подтверждающих документов, что не отвечает требованиям разумности действий арбитражного управляющего.

Анализ финансового состояния должника проведен в условиях бездействия управляющего в части получения необходимых документов, сбор которых доступен управляющему, что привело к неправильным выводам о необходимости завершения в марте 2021 года процедуры банкротства.

Право кредиторов, в том числе ФИО1 на максимально возможное удовлетворение требований в минимально необходимые сроки нарушено.

В связи с вышеуказанным, доводы кредитора суд находит обоснованными, а бездействие арбитражного управляющего незаконным, в связи, с чем жалоба в указанной части также подлежит удовлетворению.

Кредитором в обоснование своей жалобы приведен довод, согласно которому финансовый управляющий допустил бездействие, выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделок должника.

Финансовый управляющий, возражая против доводов ФИО1, указывает на тот факт, что заключение финансового управляющего от 16.03.2021 кредитором оспорено не было, также возражений в адрес финансового управляющего от ФИО1 по вопросу заключения не поступало.

Относительно доводов кредитора по не принятию мер к оспариванию сделок должника финансовым управляющим, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что должником в 2017 и 2019 году реализовано два транспортных средства.

Из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019 ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства CADDILAC GMX322 (CTS) в пользу ФИО7 по цене 200 000 руб.

Согласно сведениям из ГИБДД по Омской области указанное транспортное средство зарегистрировано за должником в период с 02.10.2018 по 05.02.2019, после указанной даты транспортное средство зарегистрировано за новым собственником.

Из сведений о полисах и договорах ОСАГО и иных документов следует, что ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО в отношении указанного автомобиля.

Финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 16.03.2021 указала, что должник 20.08.2017 совершил сделку по отчуждению транспортного средства Хонда Цивик 2000 г.в. в пользу ФИО8 за 50 000 рублей.

Сведений о том, по какой цене транспортные средства было приобретены, должником в материалах дела не имеется, финансовым управляющим не установлено.

Из заключения финансового управляющего от 16.03.2021 следует, что основания для оспаривания сделок отсутствуют.

После подачи настоящей жалобы от финансового управляющего 29.03.2021 в суд поступило заявление об оспаривании сделок должника, а именно: договоров купли-продажи транспортного средства от 20.08.2017 и от 31.01.2019. В заявлении ФИО3 указала, что должник не отрицает управление транспортными средствами, отчужденными до процедуры банкротства, а также факт его указания в полисах страхования автогражданской ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделок оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления заявления в адрес участвующих в деле лиц, а также отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 заявление возвращено финансовому управляющему в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены (определение суда об оставлении заявления без движения направлено заявителю 06.04.2021 по почте заказанным письмом с уведомление № 64401055821653 и получено последним 13.04.2021, о чем свидетельствует отметка на возвращенном уведомлении).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, поступивших из УФССП России по Омской области в отношении ФИО2 в марте 2019 возбуждено исполнительное производства по взысканию штрафа ГИБДД, хотя на указанный момент за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Указанное обстоятельство финансовым управляющим не оценивалось, как и не были направлены запросы в органы ГИБДД УМВД России по Омской области о наличии сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД.

Также из списка кредиторов, представленных должником при подачи заявления о признании его несостоятельны (банкротом), следует, что у ФИО2 имелась задолженность перед ООО «КБ Ренессанс Кредит» по договору от 25.03.2019 в размере 334 387,31, по договору от 21.03.2019 в размере 16 820,70 рублей, также имелась задолженность перед ООО «Кредитное бюро Русский стандарт» в размере 104 096 рублей, по кредитному договору (номер и дата не указаны).

Как следует из материалов дела, указанные кредиторы в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, на основании указанных задолженностей не обращались.

Из отчета финансового управляющего следует, что им была получено информация от указанных кредиторов, согласно которой задолженность перед ООО «КБ Русский стандарт» у должника отсутствует, перед ООО «КБ «Ренессанс кредит» задолженность имеется, однако подтверждающих сведений, кроме НБКИ и справки кредитора финансовым управляющим не получено.

По мнению кредитора, сделка по отчуждению транспортного средства в 2019 году является оспоримой в виду её совершения в период подозрительности; отчуждение имущества было совершено при наличии просроченной задолженности перед ФИО1, размер которой превышал стоимость имуществ должника.

ФИО1 указывает, что погашение по требованиям кредиторов ООО «КБ «Ренессанс кредит» и ООО «КБ Русский стандарт» финансовым управляющим не анализировались, установление обстоятельств, при которых задолженность перед указанными кредиторами погашалась ФИО9 также не установлено.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы права финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями производства процедур банкротства гражданина, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия управляющим не доказана, доводы о том, что заключение от 16.03.2021 об отсутствии оснований и сделок подлежащих оспариванию не оспаривалось кредитором признаются судом несостоятельным, виду того, что финансовый управляющий должен надлежащим образом исполнять свои обязанности независимо от наличия или отсутствия возражений на его действий со стороны лиц, участвующих в деле. Возможность кредитора самостоятельно подать заявление о признании сделок недействительными, не лишает финансового управляющего обязанности предусмотренной Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Сопоставление даты отчуждения транспортного средства в 2019 году в период подозрительности, дате возникновения просроченной задолженности перед кредитором ФИО1, а также отсутствие достоверных сведений о техническом состоянии транспортного средства, изменение места жительства должника без уведомления кредитора, стоимость преданного имущества более 20 % стоимости активов, должны вызвать у добросовестного управляющего разумные сомнения в правомерности совершенной сделки. Кроме того, финансовым управляющим не приведены доводы и не раскрыты мотивы, по которым сделка по отчуждению транспортного средства в 2017 году не подпадает (или подпадает) под пороки, охватываемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим меры по оспариванию указанных сделок были предприняты уже после подачи настоящей жалобы, однако и тогда им не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, что являлось основанием для возращения заявления о признании сделок недействительными заявителю.

Пункт 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положению абзаца 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Финансовым управляющим не были осуществлены меры по выявлению обстоятельств, при которых должником была погашена задолженность перед кредитором ООО «КБ Русский Стандарт» и ООО «КБ «Ренессанс Кредит», что в свою очередь могло нарушить права иных коридоров должника.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие действий со стороны арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника создает риск не только пропуска срока исковой давности обращения с соответствующим заявлением, но и возможного отчуждения спорного имущества в пользу добросовестных приобретателей, что, по меньшей мере, затрудняет возможность возврата соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительное не оспаривание соответствующих сделок управляющим, в том числе не принятие мер к установлению обстоятельств совершения указанных сделок, создало реальные риски причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с возникновением высокой вероятности того, что спорное имущество не поступит в конкурсную массу.

Также из отчета финансового управляющего усматривается, что им повторно направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества должника в адреса кредиторов ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «КБ Русский Стандарт», однако кредиторы не изъявили желания к включению требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве подача заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является правом, а не обязанностью кредиторов, а отсутствие таких заявлений не нарушает права иных кредиторов; однако когда кредиторы указывают на отсутствие неисполненных обязательств, добросовестный арбитражный управляющий должен принять меры к тому, чтобы выяснить дату и сумму платежа в целях решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части доводов о бездействии арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника.

ФИО1 заявлен довод о непроведении анализа преднамеренного банкротства ФИО2, указано на наличие действий должника, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В возражениях на доводы кредитора финансовый указывает на их несоответствию действительности, в связи с тем, что кредитором не подтверждены признаки преднамеренного банкротства как характеризующиеся искусственно создаваемой ситуации по ухудшению финансового положения, а также уклонения должника от погашения задолженности путем незаконного выводы активов, преследующая переход в «недосягаемую зону» для требований налоговых органов, государственных структур и кредиторов в силу «банкротной» неприкосновенности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

ФИО1 указал, что из материалов дела и заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что должник принял на себя кредитные обязательства в размере более 700 000 рублей; с 02.07.2018 должник оплачивает алиментные обязательства размере 5 000 рублей ежемесячно; с мая 2019 года официально не трудоустроен, однако принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, не имея источников дохода, позволяющего исполнить обязательства по кредитным договорам.

Из отчета финансового управляющего следует, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были направлены на личные нужды должника, а не погашение имеющейся задолженности перед кредитором, в частности перед ФИО1

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый анализ должника финансовым управляющим проведен ненадлежащим образом, а именно, не установлены источники доходов должника, не проведены меры по оспариванию сделок, совершенных должником в период подозрительности при наличии задолженности, не выяснены условия соответствия/несоответствия сделок рыночным условиям, не запрошенные у должника все необходимые пояснения и сведения, суд считает, что у финансового управляющего не было оснований полагать, что у должника не имеется признаков преднамеренного банкротства, что в свою очередь привело к необоснованному выводу финансового управляющего о возможности завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что непроведение анализа преднамеренного банкротства должника нарушает права кредитора ФИО1 в части невозможности дальнейшего погашения его требований в случае завершения процедуры банкрота должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части доводов о бездействии арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении анализа преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО2.

Таким образом, суд, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО10, выразившейся в непроведении анализа финансового состояния ФИО2; по непринятию мер по истребованию сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и анализа сделок на предмет возможности из оспаривания; по неоспариванию сделок по отчуждению автомобиля и сделок по погашению задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «КБ «Русский стандарт»; по непроведению анализа преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО2, существенности допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, суд находит жалобу конкурсного кредитора ФИО1 подлежащей удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной 22.06.2021, судом допущена опечатка в части организационно-правовой формы и наименования лица, а именно: вместо ООО «КБ «Русский стандарт» указано АО «Русский стандарт».

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть настоящего судебного акта с учетом исправленной опечатки, а именно: вместо АО «Русский стандарт» следует читать ООО «КБ «Русский стандарт».

Руководствуясь статьями 179, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившейся в непроведении анализа финансового состояния ФИО2; по непринятию мер по истребованию сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и анализа сделок на предмет возможности из оспаривания; по неоспариванию сделок по отчуждению автомобиля и сделок по погашению задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «КБ «Русский стандарт»; по непроведению анализа преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Сумбаева