Определение № А46-14041/17 от 14.08.2017 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В., ознакомившись с заявлением товарищества собственников жилья «Заря» (ИНН 1213256 , ОГРН 5543056554 ) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКО «Нефтяник» (ИНН 1214309 , ОГРН 5543061350 ) о выдаче судебного приказа на взыскание в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2015 года по июль 2016 года в сумме 16 226 руб. 69 коп., пени за нарушение срока уплаты коммунальных платежей за период с июля 2016 года по день вынесения судебного приказа (на день принятия заявления к рассмотрению – 3 682 руб. 15 коп.), капитального ремонта - с октября 2015 года по июль 2016 года – 5 875 руб. 63 коп., пени за нарушение срока уплаты коммунальных платежей за период с июля 2016 года по день вынесения судебного приказа (на день принятия заявления к рассмотрению – 706 руб. 54 коп.), возмещение почтовых расходов  в сумме 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Заря» (далее – взыскатель, ТСЖ «Заря») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКО «Нефтяник» (далее – должник, ООО УК «ЖКО «Нефтяник») в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2015 года по июль 2016 года в сумме 16 226 руб. 69 коп., пени за нарушение срока уплаты коммунальных платежей за период с июля 2016 года по день вынесения судебного приказа (на день принятия заявления к рассмотрению – 3 682 руб. 15 коп.), капитального ремонта - с октября 2015 года по июль 2016 года – 5 875 руб. 63 коп., пени за нарушение срока уплаты коммунальных платежей за период с июля 2016 года по день вынесения судебного приказа (на день принятия заявления к рассмотрению – 706 руб. 54 коп.), возмещение почтовых расходов в сумме 41 руб.

Рассмотрев указанное заявление, приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возвращению, исходя из следующего.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1); требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 2); заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3).

Требования к порядку направления заявления о выдаче судебного приказа, к форме и содержанию последнего установлены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе в отношении взыскателя и должника банковские и другие необходимые реквизиты.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанные требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа взыскателем не соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии установленных указанной выше нормой оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Боле того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, в рассматриваемом случае, в нарушение указанных положений, взыскателем заявлено требование о взыскании пени по день вынесения судебного приказа, а также требование о взыскании почтовых расходов в сумме 41 руб.

При этом суд находит необходимым довести до сведения взыскателя, что в силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, после устранения допущенного нарушения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Солгано пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при предъявлении настоящего заявления в суд взыскатель платежным поручением № 215 от 09.08.2017 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату из бюджета взыскателю.

Руководствуясь статьями 104, 229.1 - 229.6, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление товарищества собственников жилья «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.

Возвратить товариществу собственников жилья «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 215 от 09.08.2017.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах и приложенные к нему документы на 28 листах.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».