Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена ноября 2018 года .
Определение изготовлено в полном объеме ноября 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя
Шильниковского Виталия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи: Лукьяненко М.Ф., Аникина Н.А., Клат Е.В.) по делу № А46-14043/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Штея Олега Анатольевича(г. Омск, ИНН550704881287, ОГРНИП316554300063659) к индивидуальному предпринимателю Шильниковскому Виталию Александровичу (Омская обл., Омский р-он,
п. Новоомский, ИНН550702671823, ОГРНИП312554319200362)о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании принял участие представитель Штея Олега Анатольевича – Назарько В.С. по доверенности от 26.10.2018 № 55 АА 1982243 (5 лет).

Cуд установил:

индивидуальный предприниматель Штей Олег Анатольевич
(далее – взыскатель, ИП Штей О.А.) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» от 22.08.2016 по делу № 1/2016
о взыскании с индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича (далее – должник, ИП Шильниковский В.А.) 8 395 355 руб. 19 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору целевого займа от 15.03.2012, 3 395 355 руб. 19 коп. – процентов за пользование займом.

Определением от 25.11.2016 Арбитражного суда Омской области
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в третейском суде были нарушены гарантии объективной беспристрастности суда.

Постановлением от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Штея О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» от 22.08.2016 по делу № 1/2016, выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление, суд кассационной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 часть 3 статьи 239 АПК РФ).

ИП Шильниковский В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В обоснование заявления ИП Шильниковский В.А. указывает на то, что 10.07.2018 Штею О.А. и Назарько В.С. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ему стало известно из ответа следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Ю.Л. Сиволап на адвокатский запрос от 08.10.2018, из которого следует, что в ходе следственных действий по уголовному делу № 11702520036000026 установлен факт сговора Назарько В.С. и Штея О.А. на создание фиктивной кредиторской задолженности Шильниковского В.А. перед Штеем О.А., Шильниковский В.А. был введен в заблуждение относительно истинных намерений Назарько В.С. и Штея О.А., направленного на хищение имущества Шильниковского В.А.; кроме того, ИП Шильниковский В.А. ссылается на возбуждение судом по заявлению Штея О.А. дела о несостоятельности ИП Шильниковского В.А. (№ А46-16125/2018) с целью преодоления наложения ареста на имущество ИП Шильниковского В.А. и реализации преступного умысла; считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом судебного акта.

В ходатайстве об отказе Шильниковскому В.А. в восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Штей О.А. указывает на то, что Шильниковский В.А. злоупотребляет правом, поскольку его действия направлены на затягивание исполнительного производства; уголовное дело по заявлению Шильниковского В.А. действительно возбуждалось в отношении неустановленных лиц, однако, обвинения Штею О.А. и Назарько В.С. не предъявлялись, дело № 11702520036000026 приостановлено; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Шильниковскому В.А. просит отказать.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, просил в удовлетворении заявления отказать, указав на отсутствие обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Учитывая, что ИП Шильниковский В.А. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что 10.07.2018 Штею О.А. и Назарько В.С. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ему стало известно из ответа следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Ю.Л. Сиволап на адвокатский запрос от 08.10.2018, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства Штея О.А. об отказе Шильниковскому В.А. в восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3 - 5 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка заявителя на то, что 10.07.2018 Штею О.А. и Назарько В.С. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 6 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем такие акты не представлены. Ответ следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Ю.Л. Сиволап на адвокатский запрос от 08.10.2018, на который ссылается заявитель, не может быть расценен в качестве такого акта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, на переоценку обстоятельств дела, проверку правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора и оценку правильности применения третейским судом норм материального права, что в силу статьи 238 АПК РФ не входило в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, суд округа не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» от 22.08.2016 по делу № 1/2016.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 317 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-14043/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения
в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат