Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» по делу № 544/2015 от 6 мая 2016 г. о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ООО «Электросетьстрой» в части: 10 561,58 рублей (десять тысяч пятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 58 коп. - пени по данному договору и 200 000 (двести тысяч) рублей по уплате третейского сбора.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы, суд установил, что имеются основания для оставления его без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований пунктов 2, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К заявлению приложена копия платежного поручения № 1620 от 04.07.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. в электронном виде без отметки.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Заявителем не представлено извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения, в связи с чем приложенная к заявлению копия платежного поручения от

№ 1620 от 04.07.2016 в электронном виде без отметок банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) о его исполнении не может быть принята в качестве доказательства уплаты таковой.

Кроме того, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие круг полномочий и порядок избрания директора ФИО1, подписавшего заявление, а также регламентирующие порядок заверения протоколов общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева