Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от АО «Новокузнецкий хладокомбинат» - представитель не явился, извещен;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.04.2014 (паспорт);

от ИП ФИО1 - представитель не явился, извещен;

представителя Управления Росреестра по Омской области – ФИО4 по доверенности от 30.12.2015 № 219 (удостоверение);

от некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился 17.10.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 19.11.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 10.03.2015), временным управляющим должника утвержден ФИО2, дело назначено к рассмотрению на 04.03.2015.

Опубликование сообщения о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 срок наблюдения в отношении ИП ФИО1 продлен на один месяц (до 10.04.2015), дело назначено к рассмотрению на 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.10.2015); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 14.10.2015.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015, 12.02.2016 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 продлен до 15.05.2016; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 11.05.2016.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее по тексту – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», заявитель) обратилось 28.01.2016 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2, в которой просило суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2, связанное с неисполнением обязанности о своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2, связанное с неисполнением обязанностей по надлежащему уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов должника;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.03.2016.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил от заявителя ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, от конкурсного управляющего ФИО2 - письменный отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Представитель Управления Росреестра по Омской области оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ПН «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит жалобу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в жалобе указало на то, что конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве не обратился своевременно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как указывает податель жалобы, заявление конкурсного кредитора ФИО5 было основано на вступившем в законную силу апелляционном определении Омского областного суда от 17.09.2014 по делу № 2-3591/2014 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 01.04.2013, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа в общем размере 9 479 127 руб.

Решение Центрального районного суда г.Омска от 03.09.2015 по делу № 2-4590/2015 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора процентного займа от 01.04.2013, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.12.2015 по делу № 33-8410/2015 решение Центрального районного суда г.Омска от 03.09.2015 отменено, принято по делу новое решение, исковые требования АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к ФИО5, ИП ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор процентного займа от 01.04.2013, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5

27.01.2016 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу № А46-14089/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.02.2016.

Следовательно, по убеждению кредитора, со стороны конкурсного управляющего ФИО2 не были предприняты действия по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование ФИО5 установлено и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 при введении процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014.

Данный судебный акт вступил в законную силу, сведения о его отмене в результате обжалования отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Договор беспроцентного займа от 01.04.2013, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1, был признан недействительным Апелляционным определением Омского областного суда от 09.12.2015 по делу № 33-8410/2015.

В пункте 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано на то, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывает заявитель, представитель конкурсного управляющего должника присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения от 09.12.2015 по делу № 33-8410/2015.

При этом как обоснованно указывает представитель конкурсного управляющего должника данное обстоятельство не означает, что на следующий день должно быть подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам либо об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов.

Для обращения с таким заявлением необходимо иметь апелляционное определение от 09.12.2015 по делу № 33-8410/2015, которое было изготовлено судом значительно позже 09.12.2015.

Кроме того, данный судебный акт не направлялся в адрес конкурсного управляющего должника. Апелляционное определение от 09.12.2015 конкурсный управляющий должника получил в феврале 2016 года непосредственно от самого должника, который являлся стороной по делу № 33-8410/2015.

К этому моменту ФИО5 предъявил конкурсному управляющему должника кассационную жалобу с отметкой Омского областного суда о ее регистрации в качестве входящего документа от 01.02.2016.

Исходя из сложившейся ситуации, конкурсным управляющим был сделан вывод о преждевременности обращения с заявлением об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника.

В то же время суд обращает внимание подателя жалобы на то, что им не указано на период своевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре в суд, т.е. когда по убеждению кредитора у конкурсного управляющего должна была возникнуть таковая обязанность.

Более того, настоящая жалоба конкурсного кредитора поступила на следующий день после обращения кредитора с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для констатации факта допущения незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего должника.

Кроме того, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вменяемое конкурсному управляющему должника неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Далее АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в своей жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 допущено несвоевременное уведомление кредитора о собрании кредиторов 11.01.2016, что повлекло отсутствие указанного лица на собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО1, в котором не принимал участия кредитор – АО «Новокузнецкий Хладокомбинат».

Сообщение о созыве и проведении собрания 11.01.2016 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 24.12.2015 (сообщение № 874435).

24.12.2015 в адрес АО «Новокузнецкий хладокомбинат» было направлено уведомление о собрании кредиторов от 23.12.2015.

Как видно из материалов дела № А46-14089/2014 конкурсный управляющий должника уведомил конкурсных кредиторов о собрании заблаговременно, в срок превышающий 14 календарных дней (24.12.2015-11.01.2016 = 17 дней).

Таким образом, требования Закона о банкротстве при созыве и организации собрания кредиторов 11.01.2016 были конкурсным управляющим должника соблюдены, нарушений законодательства допущено не было.

Довод кредитора о том, что 11.01.2016 является первым рабочим днем после праздничных дней, следовательно возможности прибыть в г.Омск у представителя АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (г.Новокузнецк) не имелось, подлежит отклонению.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не препятствовали участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

11.01.2016 являлся рабочим днем, 11 часов 00 минут - дневное рабочее время. Собрание кредиторов было созвано и состоялось по адресу: 644043, <...>, по месту нахождения конкурсного управляющего должника, где проходили все другие собрания кредиторов ИП ФИО1 (на основании решения первого собрания кредиторов).

Более того, согласно базе данных «отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с уведомлением о собрании кредиторов (64402493186236) поступило в адрес АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» 29.12.2015.

30-31.12.2015 являлись рабочими днями и соответственно у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» имелась возможность принять решение о командировке представителя ранее 11.01.2016.

К имеющейся на уведомлении рукописной надписи вх.1203 о 12.01.2016 суд относится критически, также как и отметке на официальном сайте ФГУП «Почта России» о получении корреспонденции 29.01.2016, что расценивается как ошибка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае права заявителя действиями конкурсного управляющего должника по созыву собрания на 11.01.2016 не нарушены.

Как указано выше по тексту настоящего определения, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

В данном случае заявителем не доказано нарушение указанными действиями положений Закона о банкротстве.

Помимо этого, для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего необходимо наличие доказательств, подтверждающих вторую обязательную составляющую, подлежащую доказыванию при оспаривании действий арбитражного управляющего, которой по смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Оценив имеющиеся в деле документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что в нарушение установленного статьей 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы АО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Также податель жалобы ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. То есть отстранение конкурсного управляющего является правом суда, установившим нарушения в деятельности арбитражного управляющего.

В данном случае при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом не установлены нарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО2, то основания для удовлетворения заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2, связанного с неисполнением обязанности о своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2, связанного с неисполнением обязанностей по надлежащему уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Брежнева