Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (зарегистрирована по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>), о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков,

в судебном заседании приняли участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.07.2016 сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №Д-1/26 от 06.01.2018 сроком по 31.12.2018;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.05.2017 сроком на 3 года;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2017.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), дело назначено к рассмотрению на 25.01.2018.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменные отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал; заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 22.06.2017 г. по делу №5-2705/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для защиты интересов по означенному делу об административном правонарушении, между ФИО2 (заказчик, третье лицо) и ООО «ГК «Перфект» (исполнитель), был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика:

- подготовка мотивированного возражения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 (протокол 55 ОО №717584 об административном правонарушении от 28.04.2017),

- представление интересов заказчика в суде,

- совершение иных процессуальных действий, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги по договору в соответствии с пунктом 4.1, составляет 30 000 руб.

В целях представления интересов ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2017.

Факт несения издержек, связанных с оплатой услуг исполнителя, подтвержден квитанцией № 000122 от 28.07.2017 и чеком от 28.07.2017.

В дальнейшем ФИО2 уступила право требования к РФ в лице МВД РФ в виде убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., ИП ФИО1 по договору цессии от 09.08.2017, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, являющегося предпринимателем, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела, и в частности, постановления Мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, усматривается, что ФИО2 согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО №717584, управляла автомобилем TOYOTA государственный регистрационный знак с 241 УР/55 в районе дома №20 по ул.Лермонтова в городе Омске, чем нарушила временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, установленное постановлением №55001/16/40618867210 судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области от 21.06.2016.

Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения требований, предписанных Правилами дорожного движения, предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Правонарушение, предусмотренное статьей 17.17 КоАП РФ, не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заключение между третьим лицом и истцом договору уступки права требования убытков, и наличие, в связи с этим, у истца статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать характер спора.

В данном случае, рассматривалось дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности как собственника (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, при заключении договора уступки права требования характер спора не изменился.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления ИП ФИО1 в размере 2 000 руб., следует возвратить ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №А46-14123/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от11.08.2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Луговик