Определение № А46-14412/08 от 26.06.2008 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 об оставлении заявления без движения

Судья Суставова О.Ю., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, ФИО2 и К» к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска «о признании обжалуемого наказания вынесенным с нарушением части 4 статьи 15, статьи 49, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и § 1 статьи 1 Европейской Конвенции основных прав и свобод человека», 

УСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, ФИО2 и К» подлежит оставлению без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1, ФИО2 и К» ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины не отвечает требованиям документальной подтвержденности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине»), поскольку в обоснование утверждения об  отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины обществом не представлено необходимых  доказательств:

 Доказательствами, отражающими имущественное положение общества, могут быть также иные документы с финансовыми показателями деятельности общества (например, отчеты о прибыли и убытках общества, бухгалтерский баланс, иные документы).

Также в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предлагается сформулировать требование к заинтересованному лицу, поскольку в просительной части заявления, кроме  просьбы суду о применении конкретных статей Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции основных прав и свобод человека, содержится просьба «…признать обжалуемое наказание вынесенным с нарушением» перечисленных норм, не отвечающая закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованию  определенности.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru

Судья                                                                                                        О. Ю. Суставова