Определение № А46-14437/15 от 09.02.2016 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении встречного искового заявления

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Управдом-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 605 868 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-4" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" о взыскании (с учётом уточнения) 3 098 891 руб. 95 коп.  задолженности  за оказанные услуги по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту, и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-4" о взыскании 605 868 руб. 34 коп. убытков.
            В обоснование своих требований ООО «ЖКХ «СЕРВИС» ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управдом-4» своих обязательств по вышеуказанному договору, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» было привлечено к административной ответственности, с последующей оплатой штрафов и возмещением собственникам жилых помещений причиненного материального ущерба, что подтверждается:

1. Постановлениями Государственной жилищной инспекции Омской области;

2. Постановлениями мирового суда, на основании которых ООО «ЖКХ «Сервис» признано виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с КоАП РФ, и назначено наказание в виде административных штрафов;

3. Постановлениями по делам об административных' правонарушениях, выданными Административной комиссией Советского административного округа города Омска, на основании которых 000 «ЖКХ «Сервис» признано виновным в совершении Административных правонарушений, и назначено наказание в виде административных штрафов;

4. Соглашениями о добровольном возмещении вреда (ущерба) собственникам жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ООО «ЖКХ «Сервис» обратилось в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает ООО  «ЖКХ «Сервис», имеются достаточные основания для принятия встречного искового заявления к производству по причине того, что встречное заявление направлено к зачету первоначального денежного требования.

Между тем, в данном случае первоначальный и встречный иски взаимной связи не имеют, поскольку основаны на разных обстоятельствах.

Первоначальный иск основан на неоплате оказанных услуг и выполненных работ по  договору  на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту, и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012., а именно,

- ремонт кровли  в многоквартирном доме по ул. Заозерная, 24;

- ремонт системы отопления в многоквартирном доме по ул. Энтузиастов, 31 Б.;

- ремонт системы отопления в многоквартирном доме по ул. 22 Апреля 18 Б;

 - ремонт системы отопления в многоквартирном доме по ул. 22 Апреля, 32.;

 - ремонт системы отопления в многоквартирном доме по ул. Нефтезаводская, 33 ;

 - ремонт системы отопления в многоквартирном доме по пр.Мира,82,к.1

 Согласно акту выполненных работ № 00000203 от 31 июля 2015г. выполнены  и предъявляются к оплате следующие виды работ:

Согласно акту выполненных работ № 00000232 от 31 августа 2015 г. выполнены и предъявляются к оплате следующие работы (оказаны услуги):

          Согласно акту выполненных работ № 00000306 от 30 сентября 2015 г.  выполнены  и предъявляются к оплате следующие работы (оказаны услуги):

Как следует из встречного искового заявления и приложенных к нему документов, предметом настоящего иска является взыскание  убытков, связанных, по утверждению ООО «ЖКХ «Сервис», с ненадлежащим исполнением ООО «Управдом-4» своих обязательств по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту, и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012., следствием чего явилось привлечение ООО «ЖКХ «СЕРВИС» к административной ответственности, с последующей оплатой штрафов и возмещением собственникам жилых помещений причиненного материального ущерба, а именно:

К тому же при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими даже из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствует  более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства для  представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

В данном случае, рассмотрение судом  первоначального и встречного иска в одном судебном заседании является нецелесообразным, поскольку это однозначно, учитывая предмет встречного иска - взыскание убытков  (для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками),  приведет к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.12.2015 б/н к Обществу с ограниченной ответственность "Управдом-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 605 868 руб. 34 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 15 117 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2016 № 60956.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Встречное исковое заявление на 3 листах, и приложенные к нему документы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».