Определение № А46-14533/10 от 22.06.2012 АС Омской области

238/2012-110851(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касаткиной Е.М., после перерыва - помощником судьи Кондул В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, материальные и иные ценности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.06.2009, срок действия доверенности три года;

У С Т А Н О В И Л

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу №А46-14533/2010 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее по тексту - ООО «Нефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии со статей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о об истребовании у руководителя должника – Дзюбы Юрия Николаевича (далее – Дзюба Ю.Н.) документов бухгалтерского учета должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2012, конкурсный управляющий дополнил заявление, ходатайствуя об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника согласно, прилагаемого к ходатайству списка, определив место хранения документации и имущества ООО «Нефтегазстрой» по адресу: <...> (том 1, л.д. 28). К ходатайству приложен Перечень истребуемой у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации (24 позиции) (том 1, л.д. 29), Перечень транспорта и самоходной строительной техники (64 позиции) (том 1, л.д. 30-33), Перечень оборудования ООО «Нефтегазстрой» (56 позиций) (том 1, л.д. 40-42), Перечень товарно- материальных ценностей ООО «Нефтегазстрой», подлежащих передаче (454 позиции) (том 1, л.д.51-67). В связи с необходимостью ознакомления бывшего руководителя с заявленным уточнением судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

ФИО2 представил отзыв, документы в обоснование возражений, а именно: Акт приема передачи авансовых отчетов ООО «Нефтегазстрой» от 21.11.2011, Акт приемки- передачи договоров займа ООО «Нефтегазстрой» от 16.11.2011, Акт приема-передачи бухгалтерской и документации ООО «Нефтегазстрой» от 16.11.2011Акт приема передачи договоров ООО «Нефтегазстрой» от 16.11.2011, Акт приема-передачи ООО «Нефтегазстьрой» от 22.11.2011 (содержит доказательства передачи штампа ООО «Нефтегазстрой», печати Отдела кадров, печати должника), Описи передаваемых бухгалтером должника документов бухгалтерской отчетности от 22.11.2011, документов по заработной плате, Акты приема-передачи бухгалтерской документации ООО «Нефтегазстрой» от 21.11.2011, Акт приема-передачи договоров займа ООО «Нефтегазстрой» от 16.12.2011 (том 1, л.д. 71-84). Также бывшим руководителем должника представлены Справка УВД РФ по г.Омску от 31.03.2011 о хищении имущества из помещения кабинета ООО «Нефтегазстрой», Акт ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области о добровольной выдаче документов директором ООО «Нефтегазстрой» от 04.05.2011, Протокол обыска от 26.05.2011, подтверждающий передачу следователю ОРОПД СЧ по РОПД при УВД по Омской области бухгалтерских документов ООО «Нефтегазстрой», отражающих взаимоотношения с филиалом ОАО Банк ВТБ, иных

документов и личных записей, а также электронных носителей (том 1, л.д.86-96).

В судебном заседании, открытом 24.02.2012, конкурсный управляющий уточнил заявленное требование с учетом изложенной в отзыве позиции бывшего руководителя должника, в частности, уточнил перечень истребуемой у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, в частности конкурсным управляющим конкретизирован перечень договоров с контрагентами, подлежащих передаче (85 позиций), исключены два пункта из Перечня истребуемой документации как дублирующие иные, а также Перечень дополнен 5 иными позициями: печати отдельных производственных участков, договор беспроцентного займа № 1 от 01.02.2011 должника и ООО «Дзюба Моторс» (том 1, л.д. 102-106).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено об изменении места требования, определив место передачи печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации ООО «Нефтегазстрой» по адресу <...> (том 3, л.д. 51).

Представителем ФИО2 представлена Инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей от 03.10.2011 (том 1 л.д. 107-150, том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1- 50), а также представлены копии договора аренды № 1 автотранспортного средства от 11.01.2011, заключенного между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Дзюба Моторс» и приложения к нему, договора № 1 оказания услуг по охране имущества от 15.09.2010, заключенного между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Дзюба Моторс» и приложений к нему (том 3, л.д. 70-78).

19.03.2012 конкурсный управляющий вновь уточнил заявленное требование, дополнив его требованием об обязании передать дистрибутив программного средства 1С7.7 «Предприятие» и «Зарплата и кадры», определив местом передачи материальных и иных ценностей <...>, Омского района Омской области (том 3, л.д.121). Также к уточненному ходатайству приложены Перечень истребуемой бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, дистрибутивов программного средства (40 позиций) (том 3, л.д. 123-126), Перечень истребуемого транспорта и самоходной строительной техники ООО «Нефтегазстрой» (67 позиций) (том 3, л.д. 127- 130), Перечень истребуемого имущества ООО «Нефтегазстрой» (3417 позиций) (том 4, л.д.1-137), Перечень истребуемого оборудования ООО «Нефтегазстрой» (177 позиций) (том 4, л.д. 138-146).

В связи с необходимостью ознакомления ФИО2 с представленным уточнением в судебном заседании, открытом 19.03.2012, объявлялся перерыв до 26.03.2012, после перерыва судебное заседание продолжено, конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении заявленного требования путем дополнения требования обязанием передать бумажные носители журналов, отдельных листов,

карточек, машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, отражающие отражение каждой операции по счетам баланса на определенные конкурсным управляющим даты; оригинал договора аренды автотранспортного средства № 1 от 11.01.2011; оригинал соглашения от 11.11.2011 о расторжении договора подряда № 01/04 от 01.04.2011; оригинал договора займа между ООО «Нефтегазстрой» и Дзюбой Ю.Н. (том 6, л.д. 1).

В связи с необходимостью представления конкурсным управляющим дополнительных пояснений в отношении истребуемого имущества судебное заседание было отложено на 09.04.2012. В судебном заседании, открытом 09.04.2012, конкурсный управляющий представил дополнение к ходатайству, в котором определена позиция заявителя в отношении представленных возражений, и уточнен перечень имущества, подлежащего передаче, в частности Перечень истребуемого транспорта и самоходной строительной техники ООО «Нефтегазстрой», согласно которому передаче подлежит 6 транспортных средств.

Представителем ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за 4 квартал 2011 года, иных документов должника конкурсному управляющему, копии соглашений о расторжении договоров подряда и субподряда (том 4, л.д. 147-153).

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с намерением доверителя передать транспортные средства судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено.

В судебном заседании, открытом 05.05.2012, конкурсный управляющий дополнил заявленное требование, ходатайствуя об истребовании у бывшего руководителя технической документации в отношении 29 единиц оборудования, паспортов технических средств и свидетельств о регистрации транспортных средств, также представлен Перечень оборудования ООО «Нефтегазстрой» (56 позиций), Перечень истребуемого имущества ООО «Нефтегазстрой» (3417 позиций).

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из ОРЧ ОБЭП УВД по Омской области, документов, подтверждающих, что истребуемые конкурсным управляющим документы ранее при проведении мероприятий уголовно- процессуального характера были переданы в правоохранительные органы. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 31.05.2012, представлен уточненный Перечень истребуемого оборудования ООО «Нефтегазстрой», включающий в том числе, впервые заявленные к передаче жилые контейнеры и вагоны (180 позиций), Перечень истребуемого автотранспорта и самоходной строительной техники ООО «Нефтегазстрой»

(11 позиций), Перечень истребуемых свидетельств о регистрации автотранспорта и самоходной строительной техники (25 позиций), Перечень истребуемых технических паспортов на автотранспорт и самоходную строительную технику ООО «Нефтегазстрой» (10 позиций). Уточнение к ходатайству принято судом.

В материалы дела также представлены акт приема-передачи от 11.05.2012, согласно которому конкурсному управляющему был передан Комплект 1С, включающий диск, лицензионные карточки, сопроводительную литературу, также представлен Сводный акт приема-передачи имущества ООО «Нефтегазстрой» от 24-25 мая 2012 года, подтверждающий передачу имущества конкурсному управляющему от ООО «Дзюба Моторс».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127– ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководителем ООО «Нефтегазстрой» до открытия конкурсного производства являлся ФИО2.

В части передачи документов суд считает необходимым указать, что, как следует из представленных документов, в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 бухгалтерские и финансовые документы ООО «Нефтегазстрой» были изъяты правоохранительными органами либо добровольно переданы ФИО2 Данные события имели место 04.052011, 26.05.2011 (том 1, л.д.86-96). В силу большого объема изъятых документов Акт ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области о добровольной выдаче документов, Протокол обыска не содержат конкретных наименований изъятых (переданных) документов, указывая лишь общее наименование либо описание папок (их номера, цвет), мешков документов. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что были изъяты все документы должника, все, что не было изъято передано арбитражному управляющему, включая приказы по личному составу и трудовые договоры, начиная с 2001 года, что подтверждается представленным актом приема- передачи от 30.05.2012. Судом удовлетворялось ходатайство представителя ФИО2 и направлялся запрос следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области о предоставлении сведений об изъятых документах, однако в связи с признанием документов вещественными доказательствами и направлением дела в суд документы в материалы дела не представлены. Оснований полагать, что по состоянию на 26.05.2011 были изъяты не все документы должника, истребуемые конкурсным управляющим, у суда нет. Доказательств, свидетельствующих об обратном конкурсным управляющим не представлено.

В части документов должника за период после 26.05.2011 суд, считает возможным указать, что в материалы дела представлены Акт приема передачи авансовых отчетов ООО «Нефтегазстрой» от 21.11.2011, Акт приемки-передачи договоров займа ООО «Нефтегазстрой» от 16.11.2011, Акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Нефтегазстрой» от 16.11.2011, Акт приема передачи договоров ООО «Нефтегазстрой» от 16.11.2011, Акт приема-передачи ООО «Нефтегазстьрой» от 22.11.2011 (содержит доказательства передачи штампа ООО «Нефтегазстрой», печати Отдела кадров, печати должника), Описи передаваемых бухгалтером должника документов бухгалтерской отчетности от 22.11.2011, документов по заработной плате, Акты приема-передачи бухгалтерской документации ООО «Нефтегазстрой» от 21.11.2011, Акт приема-передачи договоры займа ООО «Нефтегазстрой» от 16.12.2011 (том 1, л.д. 71- 84), Описи и Акты, подтверждающие передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за 4 квартал 2011 года, иных документов должника конкурсному управляющему, копии соглашений о расторжении договоров (том 4, л.д. 147-153), заявления о перечислении задолженности по заработной плате (том 7). Доказательств того, что иные истребуемые конкурсным управляющим документы имеются у бывшего руководителя в материалы дела не представлено.

В части ходатайства о передаче техники суд отмечает следующее: в материалы дела представлена копия договора аренды № 1 автотранспортного средства от 11.01.2011, заключенного между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Дзюба Моторс» и приложения к нему (том 3, л.д. 70-78), из которого следует, что ООО «Нефтегазстрой» передало ООО «Дзюба Моторс» во временное владение и пользование транспортные средства по приложению № 1 к договору. Приложение № 1 к Договору аренды автотранспортного средства от 11.01.2011 содержит перечень 63 транспортных средств, передаваемых арендодателем арендатору. В судебном заседании, открытом 31.05.2012, конкурсный управляющий ходатайствовал о передаче 11 единиц автотранспорта и самоходной строительной техники ООО «Нефтегазстрой». Как установлено судом только две из них, а именно прицеп МЗСА817715, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак АН1265 55, автомобиль УАЗ-315195, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> не были переданы по договору аренды №1 от 11.01.2011. В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил готовность доверителя передать указанные транспортные средства конкурсному управляющему, в связи с чем суд находит в данной части заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению. В части иного имущества переданного по договору аренды суд считает возможным указать, что являясь руководителем должника, конкурсный управляющий обладает всеми полномочиями руководителя организации-стороны сделки,

в том числе и правом расторжения договора, требования возврата имущества. Более того, как следует из представленных документов, 24-25 мая 2012 года имущество должника ООО «Нефтегазстрой» было передано конкурсному управляющему представителем ООО «Дзюба Моторс», частично имущество конкурсным управляющим принято, что подтверждается Сводным актом приема-передачи имущества ООО «Нефтегазстрой» от 24-25 мая 2012 года. Вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды ООО «Дзюба Моторс» и невозвращении всего арендованного имущества арендодателю не является предметом рассмотрения настоящего заявления.

Доказательств того, что иная истребуемая конкурсным управляющим техника, свидетельства о регистрации автотранспорта и самоходной строительной техники, технические паспорта на автотранспорт и самоходную строительную технику ООО «Нефтегазстрой», печати отдельных структурных подразделений (участков) фактически находятся у ФИО2 как бывшего руководителя должника и в настоящее время могут быть им переданы конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

В части истребуемого оборудования ООО «Нефтегазстрой» суд также исходит из того, что 15.09.2010 между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Дзюба Моторс» был заключен договор № 1 оказания услуг по охране имущества, согласно условий которого ООО «Дзюба Моторс» приняло на себя обязательства обеспечивать круглосуточную охрану производственной базы, расположенной по адресу:

РФ, 152830, <...>

РФ 629300, г. Новый Уренгой, НГКМ полевой городок, район Р. Нерха-Яха.

Приложением к договору является Акт приема-передачи имущества (33 объекта).

Как указывалось выше, 24-25 мая 2012 года имущество должника ООО «Нефтегазстрой», включая оборудование, было передано конкурсному управляющему представителем ООО «Дзюба Моторс», частично имущество конкурсным управляющим принято, что подтверждается Сводным актом приема-передачи имущества ООО «Нефтегазстрой» от 24-25 мая 2012 года. В отношении иного имущества, переданного под охрану ООО «Дзюба Моторс», суд не видит правовых препятствий в его истребовании конкурсным управляющим от ООО «Дзюба Моторс» как стороны по договору оказания услуг по охране имущества. В части имущества должника, не передававшегося под охрану, но заявленного конкурсным управляющим, суд исходит из того, что само по себе наличие сведений об имуществе в электронных данных бухгалтерии (как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, именно данные бухгалтерского учета за весь период деятельности должника явились основанием для формирования перечня истребуемого имущества) не являются доказательством, очевидно подтверждающим факт наличия данного имущества (а), его наличия именно у бывшего руководителя ООО

«Нефтегазстрой» (с учетом рассосредоточения имущества должника по нескольким регионам Российской Федерации) (б), либо наличия у бывшего руководителя административной возможности по организации передачи данного имущества (в).

Кроме того, как указывалось выше, конкурсный управляющий при выезде в места дислокации имущества должника обнаружил порядка 30 жилых вагонов, контейнеров, бытовок-складов, содержащих логотипы (символику) ООО «Нефтегазстрой», 02.12.2011 составлен Акт осмотра территории структурного подразделения «Участок №2, Уренгойское газоконденсатное месторождение (УГКМ)-4», в котором зафиксировано наличие 17 имущественных объектов с маркировкой № 65, подлежащих включению в инвентаризационную опись.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что настаивает на истребовании имущества у бывшего руководителя, поскольку ему необходимы правоустанавливающие либо приходные документы на данное имущество, иных препятствий в получении имущества нет. Между тем суд исходит из того, что доказательств наличия у бывшего руководителя ООО «Нефтегазстрой» правоустанавливающих либо оправдательных документов на оборудование должника в материалы дела не представлено, доказательств наличия препятствий для осуществления конкурсным управляющим деятельности по инвентаризации и включению в конкурсную массу фактически обнаруженного имущества должника также не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и принимает иные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Тем самым, конкурсный управляющий наделен правом действовать от имени должника и самостоятельно принимать необходимые меры по поиску и выявлению имущества, в том числе получать информацию у государственных органов с целью осуществления соответствующих мероприятий в рамках конкурсного производства. Помимо этого Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»

специально определен порядок деятельности арбитражного управляющего при инвентаризации, в том числе, именно такого имущества, которое не принято на учет, а также в отношении которого в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие его.

Также конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об обязании бывшего руководителя передать материальные ценности (транспорт, строительная техника, оборудование) ООО «Нефтегазстрой» именно по месту государственной регистрации должника по адресу: <...>, Омского района Омской области. Суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований. Закон о банкротстве не предусматривает обязательную реализацию имущества должника именно по месту его государственной регистрации. Имущество ООО «Нефтегазстрой» в связи со спецификой деятельности организации находится на территории нескольких субъектов Российской Федерации (Омская область, Ярославская область, Ханты- Мансийский автономный округ и др.), доказательств необходимости реализации всего имущества на территории Омской области не представлено. Кроме того, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, также не определяет место совершения указанных действий. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, материальные и иные ценности удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <...>, передать конкурсному управляющему общества с ограниченной

ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184) Погребняку Виктору Алексеевичу следующее имущество:

прицеп МЗСА817715, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак АН1265 55,

автомобиль УАЗ-315195, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в остальной части – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.