Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в судебном заседании 24 сентября – 01 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 644112, <...>) ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела № А46-14584/2013,

от конкурсного управляющего ? ФИО3 по доверенности от 08.09.2015, личность удостоверена паспортом;

от должника – не явились, извещены;

от Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) ? ФИО4 по доверенности от 28.01.2014 № 75, личность удостоверена паспортом;

от ООО «ПЕЛЬ Агро» - ФИО5 по доверенности от 22.04.2015 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

10.08.2015 конкурсный управляющий должника по системе подачи документов в электронном виде обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге кредитора Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) (далее – КБ «Юниаструм Банк», кредитор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель КБ «Юниаструм Банк» поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 30.07.2014 КБ «Юниаструм Банк» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности в сумме 11 155 029 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 934 924 руб. 87 коп., в том числе 3 736 088 руб. 21 коп. – основной долг, 2 398 836 руб. 66 коп.? проценты, 1 800 000 руб. ? неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Во включении требования в остальной части отказано.

Как следует из материалов дела № А46-14584/2013, между КБ «Юниаструм Банк» (кредитор) и ФИО1 и ФИО6 (солидарные заемщики) 01.12.2006 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <***>.

Кредит в соответствии с п. 1.3 договора представляется для целевого использования, а именно: приобретения двухэтажного кирпичного дома, находящего по адресу <...>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 303, 0 кв.м., в том числе жилой площадью – 117, 7 кв.м. и земельного участка, расположенного в 231 м. юго-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 9 Любинская, 86, площадью 825 кв.м., с кадастровым номером 55:36:113 01 25:0232, категория земель поселений, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, стоимостью 4 500 000 руб. Указанное имущество приобретается в совместную собственностью ФИО1 и ФИО6

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является:

- ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком (п. 1.4.1 договора);

- страхование жизни и потери трудоспособности ФИО1 и ФИО6, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

-страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – жилого дома с земельным участком, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора КБ «Юниаструм Банк» обрался в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда по делу № 2-5548/2013 от 01.11.2013 исковые требования КБ «Юниаструм Банк» удовлетворены частично ? с ФИО1, ФИО6 в пользу КБ «Юннаструм Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №189-ОФ/06-И от 01.12.2006 в размере 5 509 107 руб. 50 коп., из которых; сумма основного долга – 3 165 954 руб. 73 коп., сумма просроченного основного долга - 570 553 руб. 26 коп., сумма срочных процентов- 18 735 руб. 51 коп., сумма просроченных процентов - 1450487 руб. 58 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 3376 руб. 42 коп., неустойка - 300 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 55:36: 130125:232, местоположение которого установлено в 231 м, юго-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск. Кировский административный округ, ул. 9 Любинская, д. 86, посредством продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 7184000 руб.

Имущество, являвшееся предметом залога при банкротстве разделено между супругами ФИО1, ФИО6, в результате раздела имущества жилой дом и земельный участок как объекты недвижимости прекратили свое существование, обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу КБ «Юниаструм Банк» было перенесено на вновь образованные объекты. Изложенное позволило Управлению Росреестра по Омской области прийти к выводу, что имеются противоречия данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданной закладной от 07.12.2006.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, представил протокол разногласий от 22.07.2015, подписанный заявителем и представителем кредитора, а также указал, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, по результатам которого суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Так, в силу нормы пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, суд рассматривает разногласия в отношении порядка продажи имущества должника.

Согласно положению пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Между тем, из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника от 23.06.2015 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что имущество реализовано в полном объеме, конкурсный управляющий представил в материалы дела № А46- 14584/2013 ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами.

Характер таких разногласий определяется нормами законодательства о банкротстве.

По существу, учитывая, что имущество должника реализовано, фактически конкурсный управляющий просит арбитражный суд дать соответствующее толкование правовых норм, которое впоследствии может быть использовано заявителем в его спорах с лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Межу тем, разрешение арбитражным судом разногласий в отношении толкования норм права может быть осуществлено лишь при рассмотрении конкретного дела (обособленного спора); возможность такого толкования в качестве самостоятельного спора действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

При осуществлении полномочий, предоставленных ему законом, арбитражный управляющий должен самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности, исходя из того толкования норм права, которое он считает верным; в случае ошибочности такого толкования данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении арбитражным судом спора, возникшего в связи с совершением арбитражным управляющим определенных действий (жалобы на его действия (бездействие), заявления о взыскании убытков и т.д.). То есть, несогласие кредитора с действиями арбитражного управляющего, учитывая, что мероприятия по реализации имущества завершены, также не является основанием для разрешения заявленных разногласия.

При таких обстоятельствах производство по заявлению подлежит прекращению применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.М. Хвостунцев