Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛЬ Агро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу №А46-14584/2013,

от заявителя ? по доверенности от 12.04.2015, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего ? ФИО1 по доверенности от 04.08.2014 личность удостоверена паспортом,

от КБ ЮНИАСТРУМ БАНК ? ФИО2 по доверенности от 28.01.2014 № 75, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А46-14584/2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии со статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 30.07.2014 Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) (далее – КБ «Юниаструм Банк», заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в сумме 11 155 029 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 934 924 руб. 87 коп., в том числе 3 736 088 руб. 21 коп. – основной долг, 2 398 836 руб. 66 коп.? проценты, 1 800 000 руб. ? неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Во включении требования в остальной части отказано.

19.03.2015 конкурсный кредитор должника ООО «ПЕЛЬ Агро» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством полагает получение сведений из Управления Росреестра по Омской области, согласно которым имеются противоречия между данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и данными закладной от 07.12.2006, вследствие наличия которой осуществлялась установление требования КБ «Юниаструм Банк» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Ходатайствовал об истребовании из Управления Росреестра по Омской области сведений о закладной, удостоверяющей права залогодержателя ? КБ «Юниаструм Банк» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного в 231 м юго-западнее относительно двухэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, л. 9я Любинская, д. 86.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования ООО «ПЕЛЬ Агро» по заявленным основаниям.

Представитель КБ «Юниаструм Банк» против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что правовые основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Оценив доводы заявителя, конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, а также пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-14584/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, между КБ «Юниаструм Банк» (кредитор) и ФИО3 и ФИО5 (солидарные заемщики) 01.12.2006 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <***>.

Кредит в соответствии с п. 1.3 договора представляется для целевого использования, а именно: приобретения двухэтажного кирпичного дома, находящего по адресу <...>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 303, 0 кв.м., в том числе жилой площадью – 117, 7 кв.м. и земельного участка, расположенного а 231 м. юго- западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 9 Любинская, 86, площадью 825 кв.м., с кадастровым номером 55:36:113 01 25:0232, категория земель поселений, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, стоимостью 4 500 000 руб.

Указанное имущество приобретается в совместную собственностью ФИО3 и ФИО5

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является:

- ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком (п. 1.4.1 договора);

- страхование жизни и потери трудоспособности ФИО3 и ФИО5, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.2 договора);

-страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – жилого дома с земельным участком, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора КБ «Юниаструм Банк» обрался в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Кировского районного суда по делу № 2-5548/2013 от 01.11.2013 исковые требования КБ «Юниаструм Банк» удовлетворены частично ? с ФИО3, ФИО5 в пользу КБ «Юннаструм Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №189-ОФ/06-И от 01 декабря 2006 года в размере 5 509 107 руб. 50 коп., из которых; сумма основного долга – 3 165 954 руб. 73 коп., сумма просроченного основного долга - 570 553 руб. 26 коп., сумма срочных процентов- 18 735 руб. 51 коп., сумма просроченных процентов - 1450487 руб. 58 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 3376 руб. 42 коп., неустойка - 300 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 9 Любинская, д. 106 и земельный участок с кадастровым номером 55:36: 130125:232, местоположение которого установлено в 231 м, юго-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск. Кировский административный округ, ул. 9 Любинская, д. 86, посредством продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 7184000 руб.

Согласно отзыва Управления Росреестра по Омской области от 04.03.2015, представленного в материалы дела а46-356/2015, имущество, являвшееся предметом залога при банкротстве было разделено между супругами ФИО3, ФИО5, в результате раздела имущества жилой дом и земельный участок как объекты недвижимости прекратили свое существование, обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу КБ «Юниаструм Банк» было перенесено на вновь образованные объекты. Изложенное позволило Управлению Росреестра по Омской области прийти к выводу, что имеются противоречия данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданной закладной от 07.12.2006, в связи с чем отказать в проведении государственной регистрации прав ООО «ПЕЛЬ Агро» в отношении имущества, приобретенного у ФИО5

Как указывалось выше, согласно позиции заявителя, установление факта несоответствия между данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданной закладной от 07.12.2006 являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть определение о включении требования КБ «Юниаструм Банк» в реестр требований кредиторов в части наличия оснований для установления требования как обеспеченного залогом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта необходимо наличие таких обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку они не были известны ни сторонам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Приведенные ООО «ПЕЛЬ Агро» в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку информация, на наличие которой ссылается кредитор, содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и была известна (либо могла быть получена) как должником, конкурсным управляющим должника, так и судом при проверке наличия предмета залога.

В связи с чем, сведения, приводимые конкурсным кредитором ООО «ПЕЛЬ Агро», суд оценивает как новые доказательства по делу, что не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не позволяет пересмотреть определение суда от 17.11.2014.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что раздел имущества супругов В-вых осуществлен решением Кировского районного суда г. Омска 21.10.2013, взыскание задолженности в пользу КБ «Юниаструм Банк» и обращение взыскание на предмет залога осуществлено решением Кировского районного суда г. Омска 01.11.2013, свидетельство о праве собственности ФИО5 на часть жилого дома, часть земельного участка выданы Управлением Росреестра по Омской области 05.05.2014. В пункте 19 Постановления № 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом, что имеет место в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Также суд считает возможным указать, что в силу пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичным образом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» императивно устанавливает, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

С учетом содержания процитированных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, учитывая, что КБ «Юниаструм Банк» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ИП ФИО5 не обращался, удовлетворения требования за счет предмета залога не получал, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта о включении требования банка в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛЬ Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644007, <...>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22 от 17.11.2014 по делу №А46-14584/2013 о включении требования Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127473, <...>) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644112, <...>) ? отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.А. Бодункова