Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 о назначении административного наказания,

и к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании сведений, представленных в исполнительном производстве № 12285/15/55027-ИП, недостоверными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:
от заявителя - ФИО4, директор,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО2, предъявлено удостоверение ТО № 470797, сроком до 12.09.2018;

иные участники - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - Общество, заявитель, ООО «ОМУ № 3», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 о назначении административного наказания, которым общество было привлечено к административный ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Также просит признать сведения, представленные судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее также судебный пристав-исполнитель) в исполнительном производстве № 12285/15/55027-ИП недостоверными и нарушающими право заявителя на защиту и получение достоверной информации; обязать ФИО2 восстановить нарушенное право заявителя путём исправления допущенных нарушений при исполнении производства № 12285/15/55027-ИП, и вынести постановление о закрытии данного исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником решения Арбитражного суда Омской области по

делу № А46-13163/2014.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении требований ООО «ОМУ № 3» отказано.

Законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов проверялась судом кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.09.2017 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В судебном заседании явившиеся представители сторон высказались согласно письменно изложенным доводам. Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 и 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46- 14621/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 означенной нормы одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает следующее:

Почтовыми правилами п. 113 «Почтовые отправления с описью вложения должны вскрываться почтовым работником при вручении адресату. ...Если при вскрытии почтового отправления будет обнаружена недостача, замена, полное или частичное повреждение либо порча вложения, то почтовым работником составляется акт, который подписывается руководителем объекта почтовой связи, почтовым работником и адресатом. Один экземпляр акта вместе с вложением почтового отправления передается адресату».

Следовательно, ФИО3 подтвердил получение документов, направленных во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-13163/2014 от ФИО4, не составив в присутствии работника связи акт несоответствия документов, следовательно решение суда было исполнено.

Но ФИО3 сообщил о получении документов своему зятю ФИО6 и адвокату Сироткину А.Г., которых не устроила балансовая стоимость имущества, указанного в балансе Общества и они заново заклеили конверт, предварительно заменив документы на пустые бланки, и предоставили приставу ФИО2, которая составила акт исполнительских действий 19.11.2016 о вскрытии конверта и извлечении из него пустых бланков, которые ФИО3 выдал за оригиналы, утаив факт получения письма в открытом виде и соответственно отсутствия акта вскрытия письма почтальоном и якобы несоответствия документов описи вложения.

ФИО4 в Арбитражном суде Омской области вынуждена была доказывать, что письмо с оригиналами документов отправлено ФИО3 и он его получил и выразил свое согласие в получении в форме № 22, не составив акта несоответствия содержимого письма с описью вложения. Однако, в суде он утверждал, что письмо не вскрывал и вызвал в качестве свидетеля своего зятя ФИО6, который также утверждал, что письмо не вскрывалось ФИО3 до предоставления его приставу ФИО2, то есть дал ложные показания в суде. По данному факту подано заявление в Следственный комитет Российской Федерации по Омской области в отношении ФИО6 Такое поведение ФИО3 связано с тем, что документы в письме были заменены на пустые бланки, что привело не только к обвинению ФИО4 в подлоге документов, но и в вынесении решения Арбитражным судом по иску к ФИО2 по недостоверным и ложным доказательствам со стороны ФИО3, который кроме того на требование суда о предоставлении конверта письма, сообщил, что он утерян его адвокатом Сироткиным А.Г.

Кроме того еще одним вновь открывшимся обстоятельством является трехсторонний акт от 11.09.2017, составленный в присутствии пристава ФИО2 ФИО4 и ФИО3 о передаче повторно только уже копий документов (оригиналы получил ФИО3 15.11.2015 ценным письмом, как доказано выше приведенным решением мирового судьи) во исполнение решения Арбитражного суда по исполнительному производству № 12285/15/5527. В решении Арбитражного суда Омской области ошибочно установлено, что документы, направленные на 3 листах ФИО3, не могли быть составлены именно на трех листах. Однако документы принятые ФИО3 при составлении трехстороннего акта также составлены на трёх листах и ФИО3 не выразил несогласия с предоставленными документами, как и при вскрытии ценного письма ранее в присутствии почтового работника.

По мнению подателя заявления, указанные выше обстоятельства послужили бы основанием для удовлетворения заявленного ООО «ОМУ № 3» требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ОМУ № 3», не могут являться вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта также предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства, в связи с открытием которых требует пересмотреть решение суда ООО «ОМУ № 3», были предметом судебного разбирательства по делу № А46-14621/2016.

Суд приходит к выводу о том, что действия ООО «ОМУ № 3» по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предоставление новых доказательств по делу, и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, сторона не может добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения нового решения. Возобновление производства по такому делу не может являться «завуалированным обжалованием» не устраивающих одну из сторон судебных актов, а возможно лишь в целях исправления фундаментальных нарушений судопроизводства.

В противном случае вероятна ситуация, когда на протяжении достаточно длительного времени будет существовать угроза отмены вступившего в силу судебного акта, на основании которого уже путём многократных переуступок могли сложиться новые гражданско-правовые отношения. Это привело бы к нивелированию принципов процессуального права, известных ещё из римского права - res judicata (принцип окончательности принимаемых судебных решений и недопустимости повторного

рассмотрения уже решённого дела).

Таким образом, учитывая, что приведённые заявителем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания незаконным и отмене постановления от 27.09.2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова