Определение № А46-14668/12 от 11.10.2012 АС Омской области

36/2012-157465(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобовой Т.И.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества “Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы”

о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поданное в рамках дела № А46- 14668/2011, возбужденного по заявлению Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества “Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы” – ФИО1 по доверенности от 06.06.2011 № 3/ха

от Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (удостоверение), ФИО3 на основании доверенности от 15.12.2011 №03/19753,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 47170 от 04.04.2012) о привлечении открытого акционерного общества “Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы” к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2012 № 20СТ/28/юл.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 заявленные требования были удовлетворены: открытое акционерное общество “Центр инжиниринга и управления

строительством Единой энергетической системы” было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок трое суток.

03.09.2012 (вход. № 121868) заинтересованное лицо по делу обратилось в суд с ходатайством, поданным в порядке части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества “Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы” заявленное ходатайство поддержал.

Представители административного органа против удовлетворения ходатайства возражали.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (часть 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

По положениям части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 32.12 указанного кодифицированного акта административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьёй, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде

административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьёй, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение даётся в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьёй 26.11 настоящего Кодекса.

Во исполнение приводимой нормы Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела представлено заключение специалиста от 12.09.2012, который находит неподтверждённым факт устранения ранее выявленных нарушений: так, в контролирующий орган не поступала копия разрешения на строительство объекта капитального строительства - «ВЛ 500 кВ Восход - Витязь».

Поскольку устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, является необходимым условием для досрочного прекращения такого приостановления, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

В части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления

деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Частью 2 статьи 31.6 названного кодекса предусмотрено, что принесение протеста на постановление об административном аресте, обязательных работах или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления.

Соответственно, в пункте 4 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в случае возбуждения исполнительного производства об административном приостановлении деятельности не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом о добровольном исполнении должником требования об административном приостановлении деятельности законодательство умалчивает – статья 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 предписывает судебным приставам-исполнителям осуществлять действия, которые продублированы в части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Однако при этом статья 109 названного закона «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должника» размещена в главе 13 «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах», что означает необходимость применения положений статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” об общих условиях исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), в то время как эти положения закреплены с расчётом на добровольное исполнение соответствующих требований должником.

Кроме того, из самого понятия такого вида наказания как административное приостановление деятельности не следует, что оно может быть исполнено только в принудительном порядке.

Следовательно, наличие принудительного порядка исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности не исключает возможность его добровольного исполнения. Сказанное подтверждается также судебной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2009 по делам № А12-9991/2009, А12-9994/2009 – А12-10002/2009).

Согласно части 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного приостановления деятельности исчисляется с

момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых 10.07.2012 составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № О-29-12.

Проверка проводилась с 10.07.2012 по 11.07.2012 по адресам: Омская область, Кормиловский, Омский, Саргатский, Любинский, Называевский районы; на момент проведения проверки установлено, что работы по строительству объекта «ВЛ 500 кВ Восход - Витязь» приостановлены в соответствии с приказом филиала открытого акционерного общества “Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы” – ЦИУС Сибири от 29.06.2012 № 100.

На дату рассмотрения настоящего ходатайства с момента приостановления деятельности общества прошло более 3 суток, т.е. срок действия такого наказания истёк.

Избранная мера ответственности направлена на принудительное прекращение противоправных действий в целях предотвращения совершения данным лицом противоправного виновного действия. Приостановление деятельности представляет собой серьёзное правоограничение, которое может повлечь необратимые последствия для производственного процесса.

При этом административное приостановление деятельности имеет место в течение ограниченного срока, по окончании которого (независимо от фактического устранения обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности) исполнение наказания прекращается. Достижение цели административного наказания в таком случае не имеет для законодателя решающего значения.

Таким образом, суд констатирует факт добровольного исполнения наказания открытым акционерным обществом “Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы” в виде административного приостановления деятельности сроком на 3 суток, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012.

По смыслу части 5 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведённой проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

Поскольку срок административного приостановления деятельности истёк, в случае выявления нового административного правонарушения должностное лицо контролирующего органа должно будет составить новый протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.12 и 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества “Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы” о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законодательством порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».