Определение № А46-14883/10 от 11.07.2011 АС Омской области

84/2011-54438(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 11 июля 2011 года А46-14883/2010

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – открытого акционерного общества «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику – закрытому акционерному обществу «Побочино» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Побочино» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании суда:

представителя кредитора – ФИО1 по доверенности от 04.07.2011, представителя должника - ФИО2 по доверенности от 01.11.2010, временного управляющего должника ФИО3 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Побочино» (далее – ЗАО «Побочино», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу № А46- 14883/2010 в отношении ЗАО «Побочино» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим ЗАО «Побочино» утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «Мельница» (далее - кредитор, заявитель, ОАО «Мельница») 14.04.2011 передало в Арбитражный суд Омской области заявление с требованием об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 125 000 руб., из которых 5 000 000 руб. – основной долг и 23 125 000 руб. – штрафные санкции за период с 20.09.2008 по 13.04.2011.

Представитель кредитора в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.

Представитель должника не возражал против установления требования кредитора в реестр, просил уменьшить размер неустойки.

Временным управляющим в судебном заседании и письменном отзыве отзыв на требование указано, что фактическая сумма задолженности ЗАО «Побочино» перед ОАО «Мельница» не соответствует сумме задолженности, отраженной в требовании кредитора – ОАО «Мельница», поскольку во исполнение своих обязательств по договору купли- продажи № 03-КП-157/08 от 14.05.2008 ЗАО «Побочино» по товарным накладным № 204 от 16.12.2008 и 159 от 10.12.2009 осуществило поставку товара на общую сумму 604 586 руб. 01 коп., следовательно, задолженность составляет 4 395 414 руб. Также временный управляющий просил снизить размер штрафных санкций.

Кредитор, возражая против указанного довода временного управляющего, указал, что факт поставки ему товара по товарным накладным № 204 от 16.12.2008 и 159 от 10.12.2009 им не отрицается, однако данные поставки были осуществлены не в рамках договора купли-продажи № 03-КП-157/08 от 14.05.2008, ссылок на данный договор они не содержат.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.05.2008 между ОАО «Мельница» (Покупатель) и ЗАО «Побочино» (Продавец) был заключен договор № 03-КП-157/08 (далее – Договор), по условиям которого (пункт

1.1) Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: - 1.1.1. Наименование товара: зерно пшеницы продовольственной, 3 класса, клейковина не ниже 24 %, согласно требованиям ГОСТ. Номенклатура (ассортимент), количество, цена Товара и общая стоимость определяются Сторонами в заявках- спецификациях, являющихся, после согласования Сторонами, неотъемлемой частью (Приложением) настоящего Договора.

- 1.1.2. Цена за единицу товара определяется по следующему расчету: при условии поставки товара до 20 сентября 2008 года цена за единицу товара соответствует (равна) цене закупа Открытое акционерное общество «Омскхлебопродукт» (в случае если контрагент работает без НДС - цена закупа для лиц работающих без НДС) на 15 сентября 2008 года за минусом дисконта от данной цены в размере 2 % (два процента) за каждый месяц, начиная с момента перечисления Покупателем предоплаты (пункт 3.1. настоящего договора) до момента поставки; в случае поставки товара после 20 сентября 2008 года применяется дисконт в размере 3% (три процента) за каждый месяц от 20 сентября 2008 года до момента поставки. Проценты рассчитываются по каждой партии поставляемого товара.

- 1.1.3. Стоимость товара определяется исходя из цены товара пункте 1.1.1. настоящего договора и объема фактически поставленного товара.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3 Договора.

Так, согласно пункту 3.1 Договора оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: путем перечисления денежных средств в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, без НДС на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора либо иным, не запрещенным законом способом.

Датой оплаты Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с вышеуказанной даты (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору платежным поручением № 1473 от

14.05.2008 ОАО «Мельница» перечислило ЗАО «Побочино» в качестве предоплаты 5 000 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора должник до настоящего времени товар на сумму предварительной оплаты кредитору не поставил.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО «Побочино» перед ОАО «Мельница» составляет 5 000 000 руб.

Довод временного управляющего о том, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи № 03-КП-157/08 от 14.05.2008 ЗАО «Побочино» по товарным накладным № 204 от 16.12.2008 и 159 от 10.12.2009 осуществило поставку товара на общую сумму 604 586 руб. 01 коп., не принимается судом в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора номенклатура (ассортимент), количество, цена товара и общая стоимость определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся, после согласования сторонами, неотъемлемой частью (Приложением) настоящего Договора.

Согласно представленной в материалы дела заявке-спецификации от 14.05.2008 № 1 к Договору ассортимент (номенклатура) товара согласован сторонами договора следующим образом: «пшеница прод. 3 кл.».

При этом согласно товарной накладной № 204 от 16.12.2008 на суму 537 140 руб. 56 коп. был поставлен товар «пшеница 3 класса», по товарной накладной № 1590 от 10.12.2009 на сумму 67 445 руб. 45 коп. – «пшеница мягкая 3 класса».

В качестве оснований поставки в данных накладных указан «Основной договор».

С учетом того, что данные товарные накладные № 204 от 16.12.2008 и № 1590 от 10.12.2009 не содержат ссылки на договор № 03-КП-157/08 от 14.05.2008, ассортимент (номенклатура) товара в накладных в полном объеме не соответствует заявке- спецификации от 14.05.2008 № 1, а кредитор отрицает факт поставки товара по данным накладным в рамках Договора, указывая на то, что данную поставку следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, у суда не имеется оснований для расценивания поставок по товарным накладным № 204 от 16.12.2008 и № 1590 от 10.12.2009 как осуществленных в рамках договор № 03-КП-157/08 от 14.05.2008.

Отклоняя указанный довод временного управляющего, суд также учел, что по условиям Договора (пункт 2.2) передача товара осуществляется на складе Покупателя с составлением необходимых товарно-транспортных документов до 20 сентября 2008 года, в то время как поставка по товарным накладным № 204 и № 1590 осуществлена 16.12.2008 и 10.12.2009 соответственно, то есть за пределами срока, установленного Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, вплоть до надлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Побочино» принятых на себя обязательств по поставке товара кредитором в соответствии с указанным пунктом Договора был начислен штраф за период с 20.09.2008 по 13.04.2011 в сумме 23 125 000 руб. (из расчета 5 000 000 руб. *0,5%*925 дней).

Данный расчет проверен судом, при этом размер процентов признан подлежащим

корректировке с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Размер задолженности, предъявленной ОАО «Мельница» к установлению в реестр требований кредиторов ЗАО «Побочино» составляет 28 125 000 руб., из которых 5 000 000 руб. – основной долг и 23 125 000 руб. – штрафные санкции за период с 20.09.2008 по 13.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом суд не находит обоснованным начисление кредитором штрафных санкций за период с 16.03.2011 по 13.04.2011, то есть после даты введения в отношении ЗАО «Побочино» процедуры наблюдения.

Таким образом, суд находит в данном случае обоснованным предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Побочино» основного долга в сумме 5 000 000 руб. и процентов за период с 20.09.2008 по 15.03.2011 в сумме 22 400 000 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,

длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций до 4 480 000 руб. 00 коп. (основной долг в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.*896 дней * 0,1 % ), то есть применить для расчета вместо установленной Договором ставки 0, 5 % ставку 0,1 %.

Таким образом, подтвержденный материалами дела размер денежных обязательств ЗАО «Побочино» на 15.03.2011 составил 9 480 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 4 480 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции.

Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Принимая во внимание своевременность обращения ОАО «Мельница» в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора не оспорено должником, временным управляющим, другими кредиторами, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к выводу, что требование заявителя о включении задолженности 9 480 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 4 480 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции, в реестр требований кредиторов с учетом положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Побочино» с отнесением к третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 71, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование кредитора – открытого акционерного общества «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать обоснованным.

Установить и включить требование кредитора – открытого акционерного общества «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 9 480 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 4 480 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Побочино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без обеспечения залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.