Определение № А46-14884/09 от 07.08.2013 АС Западно-Сибирского округа

115/2013-29074(1)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Каранкевич Е.А. рассмотрел заявление Мельчакова Игоря Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу № А46-14884/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИМАС».

Суд установил:

Мельчаков Игорь Валерьевич обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А46-14884/2009 об утверждении начальной продажной цены имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «ДИМАС», заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным

судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства Мельчаков Игорь Валерьевич указывает, что в случае реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ДИМАС» до рассмотрения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 будет затруднено либо невозможность исполнение судебного акта, что связано с отсутствием имущества у должника.

При этом заявитель не обосновывает, каким образом приостановление реализации имущества должника обеспечит его интересы и интересы других кредиторов, а также не указывает, какие именно обеспечительные меры могут фактически приостановить реализацию имущества, в отношении которого утверждена начальная продажная цена.

С учётом изложенного в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

определил:

в удовлетворении ходатайства Мельчакова Игоря Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу № А45-237/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 291 АПК РФ.