Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 по делу № А46-14884/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димас» города Омска (далее – ООО «Димас», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2009.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (далее – СПК РК «Всходы коммунизма», кредитор) передал на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Димас» 111 479 550,30 руб.

Определением от 22.01.2010 требование принято к производству и указано на то, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 в отношении ООО «Димас» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

В связи с указанным, определением суда от 13.04.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению требования СПК РК «Всходы коммунизма».

Рассмотрев требование, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

СПК РК «Всходы коммунизма» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Димас» 111 479 550,30 руб., составляющих:

- 66 088 200,00 руб. - неосновательное обогащение в размере стоимости продукции из краба;

- 13 554 000,00 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества;

- 11 752 412,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, у ООО «Димас» имеется подтвержденная, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2009 по делу №А42-1627/2009 в сумме 20 084 937,55 руб.

Внешний управляющий ООО «Димас» представил возражения на заявленное требование от 24.06.2010 и дополнения к возражениям от 12.07.2010, в которых считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 41 164 079,55 руб., в том числе:

-20 084 937,55 руб. – задолженность, установленная решением Арбитражного суда Мурманской области;

-21 079 142,00 руб. – неосновательное обогащение.

Конкурсные кредиторы ООО «Фишери Групп Клд и Компания «GELBERTBusinessLtd» просят отказать в удовлетворении требования заявителя по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель СПК РК «Всходы коммунизма» заявлением от 13.10.2010 №2 уточнил размер требования и просит включить в реестр требований кредиторов должника следующие суммы:

-66 782 400,00 руб. – неосновательное обогащение;

-13 278 800,00 руб. – убытки;

-12 562 576,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

-20 084 937,55 руб. – задолженность, установленная решением Арбитражного суда Мурманской области.

В ходе судебного заседания представитель СПК РК «Всходы коммунизма» заявил об отказе от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 562 576,20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от требования в сумме 12 562 576,20 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от требования в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника 12 562 576,20 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, и прекращает производство по требованию в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле документы и пояснения заявителя, возражения заинтересованного лица, кредиторов, арбитражный суд считает требование СПК РК «Всходы коммунизма» подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования СПК РК «Всходы коммунизма» основаны на действовавших в течение 2007-2008 годов договорах фрахтования на время с экипажем принадлежащего должнику морского судна М-0336 «Волк Арктики» №ВА-3 от 26.12.2006 и №ВА-6 от 26.12.2007, посредством которых осваивалась квота СПК РК «Всходы коммунизма» на добычу краба камчатского.

Процесс рыболовства регулируется Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Конкретный объем квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов на определенный год устанавливается ежегодными приказами Росрыболовства.

В соответствии с приложением №3 к приказу Росрыболовства от 30.11.2006 №378 за СПК РК «Всходы коммунизма» была закреплена квота добычи (вылова) краба камчатского на 2007 год в размере 120,02 тонн или 30 005 штук.

В соответствии с приложением №3 к приказу Росрыболовства от 13.12.2007 №53 за заявителем была закреплена квота добычи (вылова) краба камчатского на 2008 год в размере 54, 861 тонн или 14 067 штук.

Именно для освоения указанных объемов краба камчатского СПК РК «Всходы коммунизма» заключил с ООО «Димас» названные выше договоры фрахтования судна на время с экипажем; были получены разрешения №ПР-070029 (на 2007 год в размере 120,02 тонны) №ПР-080014, №ПР-080020 (на 2008 год в размере 10 тонн и 44,861 тонны).

ООО «Димас» выловило по квоте СПК РК «Всходы коммунизма» 120,018 тонн краба камчатского в 2007 году и 19,472 тонны – в 2008 году, что подтверждается письмом Западного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 20.02.2009 №01-15/218.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о рыболовстве юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 221 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.

В связи с тем, что в силу статей 198,204,206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации вылов краба камчатского осуществлялся от имени, за счет и по квоте СПК РК «Всходы коммунизма», что подтверждается соответствующими разрешениями на вылов (добычу) водных биоресурсов и договорами фрахтования судна на время с экипажем, право собственности на него принадлежало СПК РК «Всходы коммунизма».

Поскольку изготовление из краба камчатского соответствующей продукции было предусмотрено договорами фрахтования (пункт 1.1 договора), право собственности на изготовленную продукцию также принадлежит заявителю на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с чем, ООО «Димас» было обязано передать СПК РК «Всходы коммунизма» всю продукцию, произведенную из выловленного по квоте краба.

Из вышеупомянутого письма ЦСМС от 20.02.2009 №01-15/218 следует, что из выловленного по квоте СПК РК «Всходы коммунизма» краба камчатского ООО «Димас» произвело 79 106 кг варено-мороженных конечностей краба камчатского различной категории, в том числе: в январе-феврале 2007 – 19 018 кг, в декабре 2007 – 60 088 кг. В январе 2008 – 12 612 кг продукции того же наименования.

Поскольку из этого же письма следует, что 27 и 30 декабря 2007 вылов краба ООО «Димас» производился как по разрешению СПК РК «Всходы коммунизма» №ПР-070029, так и по разрешению №ПР-070212 (владелец квоты ООО «Золотая рыбка), а форматом судового суточного донесения не предусмотрен раздельный учет выпуска готовой продукции по владельцу квоты (в случае работы судна в течение суток по нескольким разрешениям указывается общий выпуск рыбопродукции за сутки), в целях уточнения объема произведенной 27 и 30 декабря 2007 продукции из краба камчатского, выловленного именно по разрешению СПК РК «Всходы коммунизма» №ПР-070029, заявителем в ЦСМС дополнительно была запрошена информация о вылове биоресурсов по судну М-0336 «Волк Арктики» в целом за период с 01.12.2007 по 31.12.2007.

Согласно полученным сведениям и представленному заявителем расчету на его долю приходится 6 733 кг продукции, произведенной судном «Волк Арктики» 27.12.2007, 9 035 кг продукции, произведенной 30.12.2007.

Часть продукции в количестве 18 866 кг, произведенной судном «Волк Арктики» из краба камчатского, выловленного в январе-феврале 2007 года, была реализована ООО «Димас» по договору поставки от 01.03.2007 №ВК-2 с приложением к договору от 02.03.2007 №2. Поскольку товар не был оплачен в полном объеме, СПК РК «Всходы коммунизма» обратился в Арбитражный суд Мурманской области. Решением суда от 17.07.2009 по делу №А42-1627/2009, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены, с ООО «Димас» была взыскана задолженность в сумме 20 084 937,55 руб.

Оставшаяся часть продукции, произведенная из краба камчатского, выловленного по квоте СПК РК «Всходы коммунизма» в количестве 72 852 кг, в том числе:

-152 продукции, произведенной в январе-феврале 2007 года,

-60 088 кг продукции, произведенной в декабре 2007 года,

-12 612 кг продукции, произведенной в январе-феврале 2008 года, собственнику передана не была.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом по существу не опровергнуты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с техническими условиями производства краба камчатского варено-мороженного (комплект конечностей в панцире) ОСТ 12-159-2003 срок хранения указанной продукции не может превышать три месяца, в связи с чем, ООО «Димас» обязано возместить действительную стоимость названной продукции.

По расчету заявителя, произведенному на основании заключения об уровне оптовых цен на краб камчатский варено-мороженный (набор конечностей в панцире) на периоды производства каждой из партий продукции (январь-февраль 2007, декабрь 2007, январь – февраль 2008), представленному Северной торгово-промышленной палатой, неосновательное обогащение составляет 66 782 400,00 руб.(приложение №3 к дополнению к заявлению от 13.10.2010), убытки в виде удорожания стоимости продукции из краба составили 13 278 800,00 руб. (приложение №4 к дополнению к заявлению от 13.10.2010).

По изложенным основаниям требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Доводы, приведенные внешним управляющим ООО «Димас» ФИО3 и конкурсными кредиторами в качестве возражений против удовлетворения требования, не принимаются арбитражным судом во внимание в связи с вышеуказанным.

Ссылка на то, что расчет неосновательного обогащения по цене краба-сырца и изготовленной из него продукции следует производить исходя из цен, установленных в договоре поставки, является несостоятельной.

Договор поставки заключен на определенное количество продукции и исполнен СПК РК «Всходы коммунизма»; оснований для расчета стоимости неосновательного обогащения по цене продукции, установленной названным договором, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить и включить требования сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» с.Варзуга Терского района Мурманской области в сумме 100 146 137,55 руб., в том числе:

-66 782 400 руб. – неосновательное обогащение,

-13 278 800,00 руб. – убытки,

-20 084 937,55 руб. - задолженность по договору поставки, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Димас» города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов 12 562 576,20 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Определение в части включения требования в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определение в части прекращения производства по требованию может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.А.Ваганова