002008:20
27 апреля 2021 года
№ дела
А46-1502/2021
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к международному коммерческому потребительскому кооперативу (общество) «Беловодье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), потребительскому жилищному кооперативу «Беловодье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать многоквартирный дом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (далее - ООО УК «Сибиряк-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к международному коммерческому потребительскому кооперативу (общество) «Беловодье» (далее МКПК «Беловодье»), потребительскому жилищному кооперативу «Беловодье» (далее - ПЖК «Беловодье») об обязании передать многоквартирный дом.
Определением от 09.02.2021 указанное исковое заявлениеоставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не были представлены доказательства направления (вручения) копии претензии в адрес ПЖК «Беловодье»; а также не изложены требования ООО УК «Сибиряк-3», предъявляемые к ПЖК «Беловодье».
Определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 было направлено ООО УК «Сибиряк-3» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 644077, <...>, - которое получено истцом 18.02.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда.
Кроме этого, информация о ходе дела также размещена на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
Определением от 18.03.2021 срок оставления искового заявления без движения продлен до 13.04.2021.
Указанное определение получено истцом 23.03.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда.
Однако до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.
Учитывая вышеизложенное, истец считается извещенным надлежащем образом о вынесенном определении суда, при этом срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, являлся достаточным (до 13.04.2021), информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока в суд не поступали.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заинтересованное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Поскольку определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021, 18.03.2021 были направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, получено истцом (то есть истец был надлежащим образом извещен), и поскольку в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, следовательно, исковое заявление ООО УК «Сибиряк-3» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возвращению истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Исковое заявление ООО УК «Сибиряк-3» поступило в Арбитражный суд Омской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в связи с чем необходимость возвращения данного искового заявления и прилагаемых к нему документов на материальном носителе у суда отсутствует.
Поскольку при подаче искового заявления истцом не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о возвращении ООО УК «Сибиряк-3» государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить истцу.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
А.Е. Колмогорова
