Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 г. по делу № А46-15068/2007 в отношении закрытого акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63» г. Омска (далее - ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в «Российской газете» 26.01.2008 г.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Муниципальное учреждение «Спортивный клуб «Юность» (далее – МУ «Спортивный клуб «Юность») 25.03.2008 г. передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63» задолженности в размере 235 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 г. в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование принято к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 г. по делу № А46-15068/2007 закрытое акционерное общество «Омскстроймост – Мостоотряд-63» г. Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

С учетом указанных обстоятельств, требование МУ «Спортивный клуб «Юность» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» задолженности в заявленном размере рассмотрено судом в порядке статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании, открытом 04.08.2008 г. объявлялся перерыв до 11.08.2008 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель кредитора в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в письменном отзыве на требование, а также в заседании суда заявил возражения против включения требования МУ «Спортивный клуб «Юность» в реестр требований кредиторов должника в размере 235 800 руб., считает заявленные требования обоснованными в сумме 169700 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей кредитора, в качестве подтверждения обоснованности заявленных требований МУ «Спортивный клуб «Юность» ссылается на неисполнение должником обязательств договору найма нежилого помещения № 1 от 17.08.2008 г.

Судом установлено, что 17.08.2006 г. между ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» (наниматель) и МУ «Спортивный клуб «Юность» (наймодатель) подписан договор найма нежилого помещения № 1, по условиям которого наймодатель принял на себя обязательство оказывать нанимателю услуги по предоставлению пустующих помещений спортивного комплекса стадиона «Юность», относящихся к собственности администрации Большереченского района для временного проживания в них сотрудников ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» на срок с 17.08.2006 г. по 28.12.2006 г., а наниматель – производить регулярную оплату наличными средствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалах дела, стороны договора найма нежилого помещения № 1 от 17.08.2008 г. не согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче нанимателю в качестве объекта аренды. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу арендуемого объекта нанимателю и его состав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор найма нежилого помещения № 1 от 17.08.2008 г. является незаключенным и не влечет для подписавших его лиц возникновения каких-либо прав или обязанностей.

Представленные в материалы дела счета № 1 от 24.03.2007 г., № 2 от 11.07.2007 г., № 3 от 26. 09.2007 г., № 4 от 25.11.2007 г., № 5 от 14.12.2007 г., акты выполненных работ № 1 от 24.03.2007 г., № 2 от 11.07.2007 г., № 3 от 26. 09.2007 г., № 4 от 25.11.2007 г., № 4 от 14.12.2007 г. также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора, поскольку указанные документы составлены кредитором в одностороннем порядке и не подтверждают основания и размер задолженности должника.

Кроме того, согласно Уставу МУ «Спортивный клуб «Юность» имущество учреждения (здание хоккейно-конькобежного комплекса, хоккейных коробок, легкоатлетической беговой дорожки с резиновым покрытием) находится в муниципальной собственности и передано на праве оперативного управления МУ «Спортивный клуб «Юность» (п.2.2 устава).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63» требования МУ «Спортивный клуб «Юность» в размере 235 800 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования муниципального учреждения «Спортивный клуб «Юность» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов